Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манисто»

на решение от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу № А51-2687/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, И.С. Чижиков

по иску департамента лесного хозяйства Приморского края

кобществу с ограниченной ответственностью «Манисто»

овзыскании задолженности по арендной плате в размере 718 610 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Манисто»

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые впечатления», Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества

о внесении изменений в договор

Департамент лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» (ОГРН 1042502973655, ИНН 2536147993, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 24, 191; далее – ООО «Манисто», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2010 № 32/11-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта в размере 718 610 рублей 92 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 к производству принят встречный иск ООО «Манисто» к департаменту о внесении изменений в договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые впечатления», Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Манисто» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель не согласен с расчетом арендной платы, указывая, что решением суда по делу № А51-4012/2004 изменена смежная граница земельного участка и установлен факт, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:98 фактически использовалась обществом с ограниченной ответственностью «Новые впечатления». Ссылается на дополнительное соглашение от 04.05.2016, которым арендодатель обязался произвести перерасчет арендной платы, а арендатор – оплатить ее в течении 30 календарных дней с момента предоставления счета. Настаивает, что согласно карте градостроительного зонирования вся территория лесного участка находится в границах водоохраной зоны. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края для выяснения спорного вопроса. Ссылается, что лесной участок непосредственно прилегает к акваториям залива Петра Великого, а водоохранная зона моря установлена Водным кодексом РФ – 500 м от береговой линии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Олегом Юрьевичем (арендатор) заключен договор № 32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта, согласно которому арендодатель на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 25.11.2009 № 1047 предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 32,3 га, находящийся в государственной собственности, местоположение участка: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 квартала № 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала № 25.

По условиям пункта 5 договора арендная плата составляет 926 173, 29 руб. в год.

Приложением № 4 к договору определены сроки внесения арендной платы (с 15 по 25 число каждого квартала).

Актом от 10.02.2010 оформлена передача лесного участка.

Соглашением от 26.06.2013 права и обязанности по договору аренды лесного участка площадью 323 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:090101:98 перешли к ООО «Манисто».

Договор, соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Претензионным письмом от 21.12.2015 № 38-05-04/5364 департамент лесного хозяйства Приморского края предупредил общество о наличии задолженности по договору №32/44-10, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 780 280,50 руб., предложил ее погасить в течение 10 дней.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Манисто», полагая, что арендодателем неверно определен размер арендной платы по договору обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункт 5 договора № 32/44-10, изложив его в следующей редакции «Арендная плата по настоящему договору составляет, с января 2014 – 740 938, 62 руб. в год, с 01.01.2015 - 780 280,50 руб. в год, с 01.01.2016 - 813 065,40 руб. в год.

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, нормами Лесного кодекса РФ, условиями договора аренды лесного участка от 10.02.2010 № 32/44-10.

При разрешении спора установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 4012/2014 по иску ООО «Новые впечатления» к ООО «Манисто» удовлетворены исковые требования в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:090101:98 (арендатор – ООО «Манисто») и 25:28:000000:5948 (аредатор - ООО «Новые впечатления»).

С учетом указанного решения суда по делу № А51-4012/2014 между департаментом лесного хозяйства приморского края и ООО «Манисто» подписано дополнительное соглашение от 04.05.2016 к договору № 32/44-10 о внесении в договор изменений в части площади лесного участка, которая составила 31,68 га, а также арендной платы за лесной участок в размере 1 561 870,04 руб. в год. Этим же соглашением изменен порядок внесения арендной платы (приложение № 4).

18.08.2016 арендатор направил в адрес арендодателя соглашение об изменении договора № 32/44-10 в части размера арендной платы, которая с января 2014 составляет 740 938,62 руб. в год, с 01.01.2015 – 780 280,50 руб. в год, с 01.01.2016 - 813 065,40 руб. в год. Арендодателем дополнительное соглашение не подписано. При этом, рассчитывая арендную плату по договору, арендатор исходил из того, что при ее расчете подлежит применению коэффициент 0.4, установленный к ставкам арендной платы в отношении защитных лесов, расположенных в водоохраной зоне.

Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок площадью 316 854 кв.м с кадастровым номером 25:28:090101:98 последний относится к землям лесного фонда, имеет разрешенное использование – для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта.

Далее суды установили, что по ранее рассмотренному делу № А51-39468/2013 по иску предпринимателя Мельникова О.Ю. (предыдущий арендатор лесного участка) к департаменту о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении требований предпринимателя, в том числе в части излишне уплаченной арендной платы (1 258 143,92 руб.). Суд апелляционной инстанции определил, что установленный договором аренды № 32/44-10 коэффициент, учитывающий экологическую составляющую в размере 8, является обоснованным и соответствует пункту «г» примечания 4 таблицы № 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Суд установил, что лесной участок находится в границах Владивостокского городского округа, относится к лесопарковым зонам и соответственно при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 8, установленный подпунктом «г» пункта 4 Примечания к Таблице 15 вышеназванного Постановления № 310.

В рамках настоящего спора эти обстоятельства суд признал преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащими доказыванию, поскольку к обществу в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды № 32/44-10.

Таким образом, является доказанным факт того, что лесной участок относится к категории защитных лесов - лесопарковая зона Владивостокского городского округа.

Арендная плата за лесной участок площадью 31,68 га с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2016 к договору № 32/44-10 составляет 1 561 870,04 руб. Из приложения № 6 к договору следует, что расчет арендной платы определен на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом того, что лесной участок имеет целевое назначение лесов – защитные леса, категория защитных лесов – лесопарковая зона. Ставка платы определена по Таблице 15 Постановления № 310 (ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов) с учетом поправочных коэффициентов, установленных в Примечании к этой таблице. В частности, применен поправочный коэффициент 8, предусмотренный подпунктом «г» пункта 4 Примечания (в отношении лесопарков городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек).

Таким образом, из представленного расчета, условий договора следует, что арендная плата за названный лесной участок является регулируемой.

Проверяя доводы общества о необходимости применения к ставке арендной платы поправочного коэффициента 4, предусмотренного пунктом 3 Примечания к Таблице 15 (в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах), установлено следующее.

В обоснование того, что спорный лесной участок находится в водоохраной зоне общество ссылается на то, что участок расположен на острове Рикорда, поэтому подлежат применению положения части 8 статьи 65 ВК РФ, устанавливающие ширину водоохраной зоны моря (500 метров), а также на фрагмент «Карты градостроительного зонирования» с отображением зон с особыми условиями использования территорий, входящих в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением думы г. Владивостока в редакции от 30.12.2014 № 408.

Определением от 01.12.2016 суд с целью выяснения обстоятельств, связанных с расположением земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:98 в водоохраной зоне, истребовал соответствующие доказательства у Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления.

Письмом от 16.12.2016 № 20-65/2594 Отдел водных ресурсов по Приморскому краю со ссылкой на статью 65 Водного кодекса РФ сообщил, что определение принадлежности названного лесного участка к водоохранным зонам может быть выявлено в процессе проведения топографо-геодезических и картографических работ специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Указал, что выявление нахождения земельных участков в границах водоохранных зон не входит в компетенцию отдела.

Суды, не принимая доводы общества о нахождении лесного участка в водоохраной зоне, признали такой факт недоказанным. При этом сослались на письмо отдела водных ресурсов Приморского края от 16.12.2016 № 20-65/2564, а также на установленный в рамках дела № А51-39468/2013 факт того, что к спорному лесному участку подлежит применению поправочный коэффициент 8, установленный подпунктом «г» пункта 4 Примечаний к Таблице 15 Постановления № 310.

Между тем данные выводы не соответствуют следующему.

Как указано выше, в рамках дела № А51-39468/2013 установлено, что названный лесной участок находится в границах Владивостокского городского округа, расположен на острове Рикорда залива Петра Великого.

На территории Владивостокского городского округа утверждены и действуют Правила землепользования и застройки территории (утверждены решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462), которые в силу статьи 30 ГрК РФ включают в себя карты градостроительного зонирования. При этом на картах градостроительного зонирования помимо прочего устанавливаются границы зон с особыми условиями использования территорий, в частности водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ). Эти документы носят публичный характер.

В обоснование того, что лесной участок находится в водоохраной зоне общество ссылалось на фрагмент схемы публичной карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Из представленного в деле фрагмента этой карты следует, что территория острова Рикорда находится в водоохраной зоне.

Данному документу судами надлежащая оценка не дана, не приведены мотивы невозможности применения этой карты к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на недоказанность истцом нахождения лесного участка в водоохраной зоне суды не установили, какие документы необходимо предоставить арендатору лесного участка в обоснование своих доводов.

Поскольку названные обстоятельства, связанные с вопросами нахождения лесного участка в водоохраной зоне судами не устанавливались, а их выяснение является значимым для разрешения заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречным искам, следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. В этой связи кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017по делу № А51-2687/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик