Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рощинский комплексный леспромхоз»

на решение от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу № А51-22842/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по иску департамента лесного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690024, <...>)

коткрытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692180, <...>)

о взыскании 8 120 778 руб.

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» (далее – ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз») о взыскании 8 120 778 руб. причиненного ущерба.

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства исследованы не в полном объеме. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лесотехнической экспертизы. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые последний ссылается. Считает расчет ущерба, представленный департаментом, неверным ввиду применения повышенного коэффициента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № 239/29, в соответствии с которым арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Характеристика лесного участка дана в пункте 2 договора: площадь 160534 га, местоположение: Приморский край, Пожарский район, Верхнее-Перевальнинское лесничество, Верхнее-Перевальнинское участковое лесничество, кварталы №№ 37-39, 112-130, 131, 132, 138-145, 149-167, 169-173, 178-180, на площали 79411 га. Соболиное участковое лесничество, кварталы №№ 9-12, 43-53, 55-67, 69-89, на площади 41812 га. Стрельниковское участковое лесничество, кварталы №№ 20-28, 31-32, 37-40, 44-46, 51-53, 57-59, 62-66, 72-75, 77, 79-84, 91-94, 99, на площади 39311 га.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

25.01.2016 в ходе осмотра лесосеки № 2, расположенной в квартале № 53, установлено, что фактически она размещена в выделах 18, 17 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества. Данная лесосека пройдена рубкой ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз», осуществляющим использование лесов на основании договора аренды от 16.12.2008.

Также установлено, что рубка лесных насаждений в выделе 18, 17 проводилась обществом в отсутствии разрешительных документов на рубку в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества.

На лесном участке в выделе 17 произведена незаконная рубка древесины следующих пород: ясень - 63,51 м3, ель - 15,4 м3, ильм - 34,52 м3, береза белая - 1,66 м3, всего 115,09 м3.

Расчет ущерба, причиненного ОАО «Рощинский КЛПХ»» при незаконной рубке лесных насаждений, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», лесохозяйственным регламентом Верхнее-Перевальнинского лесничества 2011, справочником для таксации лесов Дальнего Востока г. Хабаровск 1990.

Согласно таксационному описанию Стрельниковского участкового лесничества, выдел № 17 квартала № 53 является особо защитным участком леса.

Постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от 11.01.2017 № 362-12/2016 юридическое лицо - ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» обратился с жалобой в Пожарский районный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным.

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Приморского краевого суда от 23.05.2017, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

25.05.2017 в адрес ОАО «Рощинский КЛПХ» направлено претензионное письмо № 1021, с предложением в добровольном порядке уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям в размере 8 120 776 рублей. Данное претензионное письмо юридическое лицо - ОАО «Рощинский КЛПХ» получило 13.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку соответствующие требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из вышеизложенного, лесной участок № 239/29, включающий, в том числе лесосеку № 2, предоставлен ОАО «Рощинский КЛПХ» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № 239/29.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2016 в ходе осмотра лесосеки № 2, площадью 15 га, форма вырубки выборочная, задекларированной в выделе 18 квартала № 53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества (лесная декларация ОАО «Рощинский КЛПХ» от 17.12.2014) выявлены признаки нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды в виде незаконной рубки лесных насаждений.

Установлено, что данная лесосека № 2 фактически отведена в выделах 17, 18 квартала № 53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, при этом по выделу 17 протекает ручей и три деляночных столба лесосеки расположены на противоположном от выдела 18 берегу ручья. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия (схемой осмотра места происшествия) от 25.01.2016, актом натурной проверки результатов дешифрирования мест рубок, протоколом явки с повинной ФИО3 - мастера ОАО «Рощинский КЛПХ», объяснениями ФИО3 от 26.01.2016.

Факт незаконной рубки лесных насаждений ответчиком в выделе 17 установлен решением Пожарского районного суда Приморского края по делу № 12-19/2017 и подтвержден объяснениями ФИО3 от 26.01.2016, отчетом об использовании лесов ОАО «Рощинский КЛПХ» за январь-декабрь 2015, кроме прочего, разрешительные документы на рубку лесных насаждений в выделе 17 квартала № 53 у ОАО «Рощинский КЛПХ» отсутствовали, о чем свидетельствует карточка дешифрирования мест использования лесов (дата дешифрирования 25.01.2016).

Как следует из представленных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 25.01.2016, на спорном лесном участке в выделе 17 произведена незаконная рубка древесины следующих пород: ясень - 63,51 м3, ель - 15,4 м3, ильм - 34,52 м3, береза белая - 1,66 м3, всего 115,09 м3 древесины.

В соответствии с таксационным описанием Стрельниковского участкового лесничества выдел 17 квартала 53 является особо защитным участком леса - берегозащитный участок лесов расположенные вдоль водных объектов.

Обращая внимание на положения статьи 107 ЛК РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011, суды отметили, что на выделе 17 квартала № 53 проведение рубок лесных насаждений не предусмотрено; также соответствующие работы в выделе 17 не учтены лесной декларацией ОАО «Рощинский КЛПХ» от 17.12.2014.

Исследовав данные обстоятельства и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о подтвержденности факта отсутствия разрешительных документов у ответчика и, как следствие, осуществления ОАО «Рощинский КЛПХ» незаконной вырубки деревьев в указанном объеме в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного ОАО «Рощинский КЛПХ»» при незаконной рубке лесных насаждений, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», лесохозяйственным регламентом Верхнее-Перевальнинского лесничества 2011, справочником для таксации лесов Дальнего Востока г. Хабаровск 1990.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив представленный департаментом расчет и признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суды удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества ущерб в заявленном размере 8 120 778 руб.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения повышающего коэффициента 1,43 отклоняется судом округа, поскольку расчет ущерба выполнен в соответствии с действующим на момент обнаружения незаконной рубки законодательством (2016 г.), проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, поэтому оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лесотехнической экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел наличия обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость проведения соответствующей экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018по делу № А51-22842/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик