Гражданский кодекс часть 1

признать незаконным и нарушающим права предпринимателя решение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, управление) от 30.04.2020 об отказе в проведении регистрационных действий, связанных с восстановлением регистрационного учета транспортного средства TOYOTA-IPSUM, кузов АСМ21-5058760, двигатель 2А2-1059537;

восстановить регистрационный учет принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортного средства TOYOTA-IPSUM, кузов АСМ21-5058760, двигатель 2А2-1059537;

возложить обязанность на УМВД России по Хабаровскому краю по выдаче регистрационных документов и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль за счет госпошлины, уплаченной из средств истца.

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

УМВД России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA-IPSUM, кузов АСМ21-5058760, двигатель 2АZ-1059537. Автомобиль приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2019.

24.04.2020 предпринимателем в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, подано в УМВД России по Хабаровскому краю заявление о восстановлении регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с устранением причин аннулирования.

30.04.2020 получен письменный отказ в проведении регистрационного действия, мотивированный непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, и наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства, возложении обязанности на управление по выдаче регистрационных документов и паспорта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока на обжалование действий УМВД России по Хабаровскому краю, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом деле судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обладал информацией о вынесении управлением решения от 30.04.2020 об отказе в проведении регистрационных действий уже 30.04.2020 и был не лишен возможности своевременно обжаловать его в суд.

Однако, с настоящим заявлением он обратился в суд лишь 02.11.2021, то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на год. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

При этом, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд предпринимателем не представило.

Поскольку срок на признание недействительным ненормативного правового акта УМВД Росси по Хабаровскому краю пропущен, а заявитель не ходатайствовал о его восстановлении с указанием уважительных причин, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному процессуальному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его заявление в суд содержало два требования: одно – административно-правового характера, о признании незаконным решения УМВД России по Хабаровскому краю, а другое – гражданско-правового характера – о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, при этом второе требование, поданное с соблюдением установленных сроков, судом не рассмотрено, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Дела в порядке искового производства рассматриваются судами по правилам раздела II (главы 13-21) АПК РФ.

При этом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений части 4 статьи 201 АПК РФ является не самостоятельным требованием, а восстановительной мерой в отношении нарушенных прав в случае удовлетворения заявленного требования по правилам главы 24 АПК РФ.

В качестве самостоятельного требования оно не может быть рассмотрено исходя из состава участников спора, одной из сторон которого является административный орган, то есть лица, участвующие в деле, находятся во властно-подчиненных отношениях, в связи с чем обращение за защитой нарушенного, по мнению заявителя, права возможно только в порядке оспаривания действий административного органа в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении таких требований отказано, основания для принятия восстановительной меры у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока подачи в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта при отсутствии ходатайства о его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А73-17486/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев