Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»

на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-357/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сидоренко, д. 1, стр. 6, оф. 2, г. Находка, Приморский край, 692905)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – общество, ООО «ТД Купеческий», резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 16 по Приморскому краю) от 23.12.2021 № 25082133000262800004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 848 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, постановление налогового органа признать незаконным и отменить полностью.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что должностное лицо налогового органа при проведении валютного контроля вправе запрашивать документы у субъекта проверки только на стадии проведения проверки, а не на стадии предпроверочного анализа; документы, исследованные инспекций при проведении проверки, получены в нарушение установленного порядка; в рамках проверки, назначенной по поручению заместителя начальника МИФНС № 16 по Приморскому краю от 24.11.2021 № 250820210226003, документы не запрашивались. Считает неправомерными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД Купеческий» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Налоговым органом на основании поручения от 24.11.2021 № 250820210226003 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 10.12.2021 № 250820210226571.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что ООО «ТД Купеческий» к трудовой деятельности привлечен иностранный работник – гражданка Азербайджана ФИО1, с которой заключен трудовой договор с установленными должностным окладом и надбавками к нему.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 № 23/4-1543 на запрос инспекции от 01.03.2021 № 13-25/04626 указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на основании решения от 24.04.2019 № 576/2019/25; по вопросу получения вида на жительство указанная иностранная гражданка в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю не обращалась.

Согласно платежной ведомости от 26.03.2020 № 8, расходному кассовому ордеру от 26.03.2020 № 23, общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату за март 2020 года в наличной форме в сумме 2 464 руб.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) 10.12.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 25082133000262800002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.12.2021 № 25082133000262800004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 848 руб. (2 464 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же частью статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, 26.03.2020 осуществило операцию по выплате заработной платы в виде банкнот Банка России не имевшему вид на жительство в Российской Федерации работнику-нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке, на сумму 2 464 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом-нерезидентом.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТД Купеческий» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном истребовании у общества документов в период проведения предпроверочного анализа с указанием на то, что налоговый орган вправе запрашивать первичные документы только на стадии проведения проверки, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее – Административный регламент), суды верно указали, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Судами установлено, что инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа были направлены запросы ООО «ТД Купеческий» от 25.11.2020 № 14-34/21789, от 02.11.2021 № 250820210226001, в ответ на которые обществом 09.12.2020 представлены документы (письмо вх. 033926); Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.03.2021 № 13-25/04626. Следовательно, указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.11.2021 № 250820210226003.

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа.

Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Судами установлено, что правонарушение повлекло возникновение угрозы безопасности государства, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Вместе с тем суд округа при принятии данного постановления исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что оспариваемое в настоящем дела постановление налогового органа является первым, принятым по результатам одной проверки в отношении общества, в данном случае подлежат применению как часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так и положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела кассационным судом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность общества за вмененное правонарушение.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен заявителю в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекции.

Таким образом размер штрафа по данному правонарушению следует определить в размере минимально возможного по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - 492 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-357/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 23.12.2021 № 25082133000262800004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 848 руб., признать не подлежащим исполнению в размере, превышающем 492 руб. 80 коп., в случае его неисполнения к 20.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Черняк