Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 690 579,68 руб. стоимости некачественного остекления из алюминиевого профиля, изготовленного и поставленного в рамках договора от 26.05.2016 № 16-05/53, 26 400 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а всего - 716 797,68 руб.

Решением 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 26.11.2019 осуществлен поворот исполнения решения суда, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 733 791,27 руб.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 295 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - за услуги представителя, оказанные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. - за услуги представителя, оказанные в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - представление интересов предпринимателя в рамках заявления о повороте исполнения, 30 000 руб. - представление интересов в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указал, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, поскольку рассмотренное дело на относится к сложным, судом проведено минимальное количество судебных заседаний, представителями выполнен минимальным объемом процессуальных действий. Полагает, что представленные ответчиком доказательства подлежали критической оценке, так как стоимость услуг ФИО4, не являющегося при этом адвокатом, значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах в Хабаровском крае. Находит необоснованным взыскание понесенных расходов по оплате проезда ФИО3 в сумме 34 210 рублей, поскольку указанный представитель осуществляет трудовую деятельность в г. Хабаровске. Кроме того, считает необоснованным взыскание 30 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО5 привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик – оплатить данные услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора и предусматривает, в том числе, ознакомление с материалами дела № А73-2020/2019, консультирование (устное) заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, представление интересов заказчика перед предпринимателем ФИО1 вне рамок судебного заседания с целью мирного урегулирования спора между двумя предпринимателями (истцом и ответчиком), представление интересов заказчика в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края, которые будут назначаться судом в случае отложения дела либо объявления перерыва в судебном заседании, представление интересов заказчика в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанций, при необходимости составление жалоб на состоявшееся решение суда, с которым предприниматель ФИО2 не будет согласен, а также отзывов, ходатайств.

Пунктом 4.2 договора от 28.02.2019 предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя: расходы исполнителя, связанные с единовременным прилетом из г. Владивостока в г. Хабаровск на предварительный судебный процесс (06.03.2019), ознакомление с материалами дела, первичная консультация по исковым требованиям предпринимателя ФИО1. Стоимость данного разового этапа услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 28.02.2019 участие в последующих судебных заседаниях, которые будут назначены судом первой либо апелляционной, кассационной инстанций, представление интересов заказчика в каждом отдельном судебном заседании - 50 000 руб. В данную сумму также входит прилет из г. Владивостока в г. Хабаровск, составление документов, имеющих правовое значение (отзыва, ходатайства). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя каждый раз в день рассмотрения судом дела по существу.

Пунктом 4.5 договора согласовано, что оплата по настоящему договору осуществляется наличным путем.

В подтверждение исполнения условий договора от 28.02.2019 предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела расписки, составленные ФИО4 по договору от 28.02.2019, о получении денег от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2019 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб., акты от 06.03.2019, от 14.03.2019, от 09.04.2019, от 03.07.2019 об оказании юридических услуг по договору от 28.02.2019, согласно которым ФИО4 оказаны, а заказчиком приняты и оплачены без замечаний и возражений услуги по ознакомлению с материалами дела №А73-2020/2019, устному консультированию заказчика, по подготовке и направлению истцу отзыва на иск, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.03.2019, 14.03.2019, 09.04.2019, по подготовке апелляционной жалобы, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 03.07.2019, маршрутные квитанции, подтверждающие факт несения транспортных расходов.

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (поручитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Гелиэя» ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2019 № 520/2019, согласно которому поручитель доверяет, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.3 соглашения от 18.09.2019 № 520/2019 предусмотрен характер поручения: представление интересов предпринимателя ФИО2 в суде кассационной инстанции по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2

Согласно пункту 3.1 соглашения от 18.09.2019 № 520/2019 поручитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

В дальнейшем сторонами к соглашению от 18.09.2019 № 520/2019 заключено дополнительное соглашение от 27.10.2019 № 1, согласно которому адвокат обязался представлять интересы поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения. Стоимость услуги составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом от 16.10.2019 об оказании юридической помощи по соглашения от 18.09.2019 № 520/2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений адвокатом оказаны, а поручителем приняты и оплачены услуги по представлению интересов поручителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.09.2019, 16.10.2019, а согласно акту от 26.11.2019 об оказании юридической помощи по соглашения от 18.09.2019 №520/2019 адвокатом оказаны, а поручителем приняты и оплачены услуги по подготовке и направлению истцу и в суд заявления о повороте исполнения судебного решения, по представлению интересов в суде первой инстанции 26.11.2019.

Кроме того, 29.11.2019 между предпринимателем ФИО2 (поручитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Гелиэя» ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 547/2019, согласно которому поручитель доверяет, а адвокат представляет интересы поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-2020/2019.

Пунктом 3.1 соглашения от 29.11.2019 № 547/2019 предусмотрено, что поручитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб.

На основании квитанции № 1413 предприниматель ФИО2 оплатил услуги адвоката по соглашению от 29.11.2019 № 547/2019 в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем к взысканию с истца судебные расходы в сумме 295 000 руб. составляют следующие расходы: 200 000 руб. - за услуги представителя ФИО4, оказанные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, 95 000 рублей – за услуги представителя ФИО3, оказанные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (50 000 руб.), при рассмотрении заявления о повороте исполнения отмененных судебных актов (15 000 руб.), при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек (30 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено, что факт оказания услуг представителями при рассмотрении дела в судах трех инстанции, размер и факт оплаты понесенных расходов подтверждены договором от 28.02.2019, соглашениями от 18.09.2019 № 520/2019, от 29.11.2019 № 547/2019, с учетом дополнительного соглашения, актами об оказании услуг, платежными документами, расписками, маршрутными квитанциями.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 295 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов, основанных на конкретных обстоятельствах, не имеется. Иная оценка заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о необоснованности взыскания 30 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем положений абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 во взаимосвязи с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его же довод о необоснованности взыскания расходов по оплате проезда ФИО3 в сумме 34 210 рублей ввиду осуществления указанным представителем трудовой деятельности в г. Хабаровске, признается судом округа несостоятельным, поскольку данная сумма составляет стоимость авиаперелетов по маршруту г.Владивосток- г. Хабаровск-г. Владивосток (л.д. 88-96 т. 2) представителя ФИО4 в соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 и поименованным представителем, и включена в общую стоимость оказанных представителем услуг.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020по делу № А73-2020/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 44985 от 17.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова