Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Камчатского края, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А24-549/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 Олега Александровича

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведение процедуры банкротства государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003 <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Камчатское краевое БТИ», предприятие, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.04.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 12.01.2020 ГУП «Камчатское краевое БТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущества Камчатского края) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 510 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 33 292, 94 руб.. всего в сумме 543 292,94 руб.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края).

Определением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявленные требования удовлетворены, с Минимущества Камчатского края за счет средств казны Камчатского края в лице Минфина Камчатского края в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 543 292,94 руб..

Минимущества и Минфин Камчатского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции Минимущества Камчатского края приводит доводы о том, что оно является ненадлежащим процессуальным ответчиком по данному спору, поскольку в рассматриваемом случае им будет являться публично-правовое образование Камчатский край в лице органа исполнительной власти Камчатского края. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения невозможно установить конкретный орган исполнительной власти, с которого будет производиться взыскание денежных средств, требования предъявленные к одному из органов исполнительной власти Камчатского края не могут быть исполнены другим органом исполнительной власти. По мнению заявителя, судами не учтено, что ликвидационные процедуры в отношении предприятия не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась, заявление о банкротстве подано в суд самим должником и в этой связи основания для возложения судебных расходов на собственника имущества должника отсутствуют. Считает, что возмещение судебных расходов не может быть возложено на лицо, являющееся учредителем, собственником имущества должника и одновременно конкурсным кредитором должника, требования которого так и не были удовлетворены. Полагает, что судами необоснованно отказано в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылается на то, что ФИО1 фактически уклонился от осуществления обязанностей конкурсного управляющего, его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства; при этом предъявленные ко взысканию вознаграждение и расходы по делу не подтверждены документально, в частности не представлены первичные бухгалтерские документы, выписки по счету, кассовые документы, чеки, счета, платежные документы, акты выполненных работ, обосновывающие сведения, включенные в отчет конкурсного управляющего, не представлен расчет требований со ссылкой на платежные документы, ввиду чего обоснованность указанных расходов и их расчет невозможно проверить.

В кассационной жалобе Минфин Камчатского края приводит аналогичные доводы. Указывает на то, что заявление о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства подано арбитражным управляющим ФИО1 не к субъекту Российской Федерации, а к Минимущества Камчатского края как к учредителю должника, в этой связи считает ошибочным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае взыскание осуществляется за счет средств казны Камчатского края.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленных отзывах выражает несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, что судами обоснованно возложена обязанность по оплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства на Минимущества Камчатского края, как на единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации. Ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 по делу № А05-14088/2018. Отмечает, что в рассматриваемом случае Минфин Камчатского края исполняет судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Камчатского края. Отмечает, что основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют; предъявленные для взыскания расходы подтверждены документально.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении дела без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом. К этим расходам относятся почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с данным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП «Камчатское краевое БТИ» в период с 10.01.2020 (дата оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства) по 05.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, с учетом частичной оплаты его вознаграждения за счет средств должника, остаток задолженности по оплате данного вознаграждения за указанный период составил 510 000 руб.

Рассмотрев доводы Минимущества Камчатского края о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО1, мотивированные тем, что в период с даты утверждения и по 31.12.2020 большая часть имущества должника не была реализована, управляющий находился в другом городе, не предпринимал мер по выявлению и розыску имущества должника, сам не проводил инвентаризацию имущества должника, а в период с 01.01.2021 по 05.10.2021 не осуществлял мероприятий, направленных на выполнение целей конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

При этом судами принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалоб акционерного общества «Единая городская недвижимость» и Минимущества Камчатского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непередаче в полном объеме нереализованного имущества должника собственнику имущества, в затягивании процедуры банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по данному делу отказано в удовлетворении требований Минимущества Камчатского края о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении убытков должнику и собственнику имущества в размере утраченного имущества, а также о взыскании таких убытков.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2021 по данному делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении Минимущества Камчатского края принять имущество должника в количестве 35 единиц.

Кроме того, суды признали подтвержденными понесенные в процедуре банкротства расходы в сумме 47 489,61 руб., в том числе: на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» - 17 201,08 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ - 22 369,25 руб., оплата нотариальных действий - 400 руб., почтовые расходы - 7 519,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018 в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП «Камчатское краевое БТИ» с 10.01.2020 по 05.10.2021, за что ему причитается вознаграждение в размере 510 000 руб., учитывая, что в период процедуры конкурсного производства осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение банкротной процедуры, исполнял надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялся, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушении им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют, а жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, отсутствуют и заявителем по делу не представлены, не установив фактов необоснованности понесенных управляющим расходов, равно как и оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Камчатского края в лице Миниимущества Камчатского края, как учредителя и собственника имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о доводы относительно наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющего и размера понесенных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и отклоняются судом округа.

Доказательств, что расходы управляющим не понесены (в том числе не размещены в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ подлежащие опубликованию в соответствии с законом о банкротстве) или понесены в меньшем размере, не представлено.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Заявители, приводя указанные доводы, фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Утверждение Минимущества Камчатского края о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии, с учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, приведенного выше, является ошибочным и отклоняется судом округа.

В отношении доводов о неверном указании судами порядка исполнения судебного акта суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Должник является унитарным предприятием Камчатского края.

От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно положению о Минимущества Камчатского края (в ред. Постановления Правительства Камчатского края от 10.03.2023 № 135-П)Министерство является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в сфере распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края, в том числе в отношении отдельных унитарных предприятий Камчатского края.

Соответственно, учредителем и собственником имущества предприятия является Камчатский край, полномочия которого осуществляет Минимущества Камчатского края.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума № 91 в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

В соответствии с положениями статье 242.2 Бюджетного кодекса судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, исполняются Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Министерство финансов Камчатского края исполняет судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Камчатского края (пункт 21.32 Положения о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 436-П).

Таким образом, при вынесении определения от 10.04.2023 по настоящему делу, судом верно определен источник взыскания вознаграждения и расходов по настоящему делу о банкротстве - казна Камчатского края.

В резолютивной части определения от 10.04.2023 указано: «взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края».

Между тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка его исполнения (частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А24-549/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков