Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»

на решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А51-359/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН 1112508000076, ИНН 2508096585, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1, стр. 6, офис 2)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – ООО «ТД Купеческий», общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 16 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2021 № 25082133000307600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 848 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «ТД Купеческий» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование – удовлетворить. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам жалобы должностное лицо налогового органа при проведении валютного контроля вправе запрашивать документы у субъекта проверки только на стадии проведения проверки, а не на стадии предпроверочного анализа; документы, исследованные инспекций при проведении проверки, получены в нарушение установленного порядка; в рамках проверки, назначенной по решению заместителя начальника МИФНС № 16 по Приморскому краю от 24.11.2021 № 250820210226003, документы не запрашивались.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; ссылается на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД Купеческий» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011, состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Налоговым органом на основании поручения от 24.11.2021 № 250820210226003 в отношении общества проведена документарная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 10.12.2021 № 250820210226571.

Проверкой установлено, что ООО «ТД Купеческий» к трудовой деятельности привлечен иностранный работник – гражданка Азербайджана Асадова Таджы Забит кызы, с которой заключен трудовой договор от 02.10.2019 № 4/2019. Срок действия договора определен с 02.10.2019 по 24.02.2022 (пункт 1.6). Работник принимается в структурное подразделение «технический персонал» на должность уборщика служебных и производственных помещений (пункт 1.2); работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 11 300 рублей в месяц. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 20% и дальневосточная надбавка в размере 30%. Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 3.1); заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовым договором, а именно 30-го числа отчетного месяца аванс и окончательный расчет 15-го числа следующего месяца через кассу предприятия (пункт 3.3).

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 № 23/4-1543 на запрос инспекции от 01.03.2021 № 13-25/04676, на основании решения от 24.04.2019 № 576/2019/25 указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории Российской Федерации; по вопросу получения вида на жительство указанная иностранная гражданка в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю не обращалась.

Согласно платежной ведомости от 24.01.2020 № 3, расходному кассовому ордеру от 24.01.2020 № 7 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату за январь 2020 года в наличной форме в сумме 2 464 руб.

Усмотрев в действиях ООО «ТД Купеческий» нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 10.12.2021 № 25082133000307600002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.12.2021 № 25082133000307600004 о привлечении ООО «ТД Купеческий» к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 848 руб. (2 464 руб.*75%).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, 24.01.2020 осуществило операцию по выплате заработной платы в виде банкнот Банка России не имевшему вид на жительство в Российской Федерации работнику-нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке, на сумму 2 464 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом-нерезидентом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТД Купеческий» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Не может быть принят во внимание довод общества о неправомерном истребовании у него документов в период проведения предпроверочного анализа с указанием на то, что налоговый орган вправе запрашивать первичные документы только на стадии проведения проверки.

Суды, правильно применяя положения части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее – Административный регламент), указали, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Судами установлено, что инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа были направлены запросы ООО «ТД Купеческий» от 25.11.2020 № 14-34/21789, от 02.11.2021 № 250820210226001, в ответ на которые обществом 09.12.2020 представлены документы (письмо вх. 033926); Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.03.2021 № 13-25/04626. Следовательно, указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.11.2021 № 250820210226003.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа.

Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98.

Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Судами указано, что обществом допущены иные нарушения требований валютного законодательства (постановления инспекции от 23.12.2021 №№ 25082133000315500004, 25082133000271000004, 25082133000286200004, 25082133000296400004, 25082133000262800004).

Иные постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены налоговым органом в один день, в рамках одного проверочного мероприятия. Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, однако на основании вышеизложенного постановление налогового органа при его неисполнении к 19.08.2022 следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-359/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 23.12.2021 № 25082133000307600004 признать не подлежащими исполнению в части уплаты денежного штрафа в случае его неисполнения по состоянию на 19.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина