Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...> Октября, д. 65/1)

кобществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

овзыскании 28 165, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ООО «УК Амурблагуправление») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> п. Аэропорт, д. 5; за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 27 962, 88 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 918, 610 руб.; а также пени на сумму основного долга в размере 27 962, 88 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Амурблагуправление», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, у него отсутствовала возможность попредставлению письменной позиции по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с представлением доказательств. Считает, что возврат почтовых отправлений в арбитражный суд осуществлен органом связи ранее сроков, определенных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и без доставления и вручения под расписку вторичного извещения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указал на его ненадлежащее извещение о начале судебного процесса.

В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции 12.01.2018 направил копию определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «УК Амурблагуправление» по месту нахождения юридического лица по адресу: 675004, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление (идентификатор 67502319866230) возвращено в суд с пометкой «истечение срока хранения». Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России имело место одна попытка вручения корреспонденции ООО «УК Амурблагуправление» 15.01.2018, в последующем, по истечении 7 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, за истечением срока хранения.

С целью уведомления ответчика суд первой инстанции повторно 26.01.2018 направил в адрес ООО «УК Амурблагуправление» копию определения принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное почтовое отправление (идентификатор 67502319894516) возвращено в суд с пометкой «истечение срока хранения». Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России имело место одна попытка вручения корреспонденции ООО «УК Амурблагуправление» 29.01.2018, в последующем, по истечении 7 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, подпунктами 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

В силу пунктов 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20 и к этому почтовому отправлению должны быть приклеены:

- на лицевую сторону почтового отправления - левая часть ярлыка ф. 20;

- на оборотную сторону - правая часть ярлыка ф. 20 с отметкой «X» или «V» в окошке напротив соответствующей причины возврата с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов работника, осуществляющего возврат.

Таким образом, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи обязана уведомить арбитражный суд путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20. Проставление штампов «отсутствие адресата по указанному адресу» или «истек срок хранения».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дважды направлял ответчику почтовую корреспонденцию, учитывая соблюдение сроков хранения и в совокупности двух попыток вручения копии определения принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ООО «УК Амурблагуправление» признается уведомленным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статья 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на день принятия решения, суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «УК Амурблагуправление» о судебном разбирательстве.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru (11.01.2018 09:59:06 МСК).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ООО «УК Амурблагуправление» по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу получение направленной ему корреспонденции не обеспечило, причины, по которым ответчик не получил направленные ему дважды копии определения принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нельзя признать независящими от него и уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А04-116/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

ФИО1