Гражданский кодекс часть 1

кмуниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан,
Ясная улица, 8А)

третье лицоУправление Федеральной антимонопольной службы
по Магаданской области

опризнании недействительным решения об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта, взыскании 2 371 297 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Габбро-Восток» (далее – ООО «Габбро-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ г. Магадана «КЗХ», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051, взыскании 2 155 725 руб. задолженности по контракту и 215 572 руб. 50 коп., оплаченных в качестве обеспечения контракта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Габбро-Восток», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов материалам дела, свидетельствующим о нарушении процедуры отбора проб песка ответчиком, которым, по мнению заявителя, не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества и необоснованно отказано в его приемке. Также истец оспаривает отсутствие аккредитации у ООО «СертЦентр» и у испытательной лаборатории «Тест Эксперт».

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.01.2018, постановления от 25.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между МБУ г. Магадана «КЗХ» (заказчик) и ООО «Габбро-Восток», (поставщик) заключен муниципальный контракт № 250011700051, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку песка строительного в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик обязался поставить песок строительный: модуль крупности: 2,7 мм – 2,9 мм; содержание пылевидных и глинистых примесей: не более 3%; ГОСТ 8736-2014, в количестве 1500 тонн на общую сумму 2 155 725 руб.

Срок поставки согласован в пункте 1.3 контракта: с момента подписания сторонами контракта по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара (приложение № 2), счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что одновременно с поставленным товаром поставщик обязан представить заказчику сопроводительные документы на товар, а именно: сертификаты или декларации соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации или декларации качества, паспорт песка (технические характеристики), заключение или исследование на радионуклиды, заключение или исследования на содержание вредных примесей, товарную накладную и иные сопроводительные документы.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации (приложение № 1) и условиям контракта (пункт 4.2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Габбро-Восток» в период с 23.08.2017 по 08.09.2017 партиями по товарно-транспортным накладным доставило к месту поставки на территорию производственной базы учреждения, расположенной по адресу: ул. Ясная, 8а в г. Магадане, товар - песок строительный в количестве 1518 тонн.

11.09.2017 в присутствии представителей поставщика и заказчика произведен отбор проб песка для лабораторного испытания, о чем составлен акт от 11.09.2017.

Согласно заключению строительной лаборатории ООО «Магаданская дорожная компания» от 12.09.2017 песок (природный) относится к группе крупный, II класса, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию зерен свыше 5 мм, полному остатку на сите № 0,63, содержанию пылевидных и глинистых частиц.

На требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество поставляемого товара, общество письмом от 13.09.2017
исх. № 2017/21 направило учреждению акт сверки количества поставленного товара, товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия
№ РОСС.АД44.Н03178 на песок строительный, протокол испытаний
№ 16/5767 от 10.07.2017.

Известив о наличии недостатков в представленных поставщиком документах на товар и их несоответствии требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, МБУ г. Магадана «КЗХ» письмом от 25.09.2017 предупредило поставщика об отказе в приемке товара и необходимости вывоза непринятого песка с территории заказчика.

Направленные ООО «Габбро-Восток» акты приема-передачи товара учреждение не подписало и возвратило поставщику.

В дальнейшем 02.10.2017 МБУ г. Магадана «КЗХ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 в связи с непредставлением поставщиком документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в приемке товара и от исполнения контракта со стороны МБУ г. Магадана «КЗХ», общество обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами установлена пунктом 2
статьи 456 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям контракта поставке подлежал песок строительный с качественными и техническими характеристиками, соответствующими ГОСТ 8736-2014 с передачей удостоверяющих документов, предусмотренных в пункте 3.1.2 контракта.

Исследовав технический паспорт песка от 31.07.2017, оформленный ответственным исполнителем ОАО «Стройнип», сертификат соответствия на песок строительный № Росс RU.АД44.Н03178 сроком действия с 11.07.2017, протокол испытаний № 16/5767 от 07.07.2017 испытательной лаборатории «Тест-Эксперт», на основании которого ООО «СертЦентр» выдан сертификат соответствия, суды не признали данные документы в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного истцом товара, в том числе по данным активности радионуклидов, заключения о показателях которых содержат противоречивые сведения и даны лицами, не аккредитованными в соответствии с действующим законодательством на проведение таких испытаний.

Выводы в судебных актах в отношении установленных обстоятельств судами подробно мотивированы и истцом документально не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих качество товара и его соответствие условиям контракта, судами при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении вывод судов о правомерности отказа ответчика от приемки товара и его оплаты с учетом пункта 4.2.1 контракта и требований статей 309,310, 469 ГК РФ обоснован.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.3 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащего применению к отношениям сторон нормативного регулирования, отказ МБУ г. Магадана «КЗХ» от исполнения контракта в одностороннем порядке и принятие им решения от 07.08.2017 № 250011700051 соответствуют закону.

Несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в условиях надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком спорном решении, что установлено судами обеих инстанций, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного судебные акты об отказе ООО «Габбро-Восток» в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051, взыскании 2 155 725 руб. задолженности по контракту соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правильно примененным судами при разрешении спора.

Доводов о проверки законности решения и постановления в части отказа в иске о взыскании с ответчика 215 572 руб. 50 коп., оплаченных в качестве обеспечения контракта, в кассационной жалобе не содержится и выводы судов по существу данного спора истцом не опровергаются, поэтому в указанной части они предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы истца о несогласии с такой оценкой отклоняются.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А37-2035/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина