Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-ПК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 461 845 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-ПК» (ОГРН – <***>; далее – ООО Управляющая компания «Союз-ПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 208793 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.07.2018, основного долга за теплоснабжение за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 142883 руб. 16 коп., а также суммарно 110 169 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты в части взыскания в пользу истца задолженности за теплоснабжение и неустойки отменить, отказав в указанных требованиях.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что спорные помещения приобретены предпринимателем в переустроенном виде с демонтированной системой отопления. Ранее помещения находились в муниципальной собственности, демонтаж произведен уполномоченным органом – Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского с соблюдением действовавшего в 1999 году законодательства. До настоящего времени в адрес предпринимателя от компетентных органов не поступало требований по восстановлению централизованного теплоснабжения помещений, что указывает на законность произведенного ранее демонтажа. Указывает, что согласно техническому заключению № 15-99, подготовленному в 1999 году демонтаж приборов отопления соответствовал закону. Просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела данный документ, а также ответ на запрос ГУП Камчатское краевое БТИ от 03.06.2019.

ООО Управляющая компания «Союз-ПК» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (технического заключения № 15-99, ответа на запрос ГУП Камчатское краевое БТИ от 03.06.2019) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности и пени по оплате тепловой энергии, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2005 № 41-АВ 230627, от 11.05.2010 № 41 АВ 079269, ФИО2 является собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме № 40 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: помещений встроенного магазина общей площадью 197,6 кв.м и помещений цокольного этажа поз. 9–13 общей площадью 28,7 кв.м.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Союз-ПК» согласно заключенному договору управления от 04.05.2016 № 08-ДУ-16.

В период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец оказывал собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

Собственником нежилых помещений оплата теплоснабжения объекта не производилась, претензия истца от 28.08.2018 № 336 оставлена без удовлетворения.

В числе прочих оснований ссылаясь на неоплату предпринимателем принятой в спорный период тепловой энергии, ООО Управляющая компания «Союз-ПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора в части задолженности по оплате тепловой энергии суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги.

Предприниматель, являясь в спорный период собственником нежилых помещений, был обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения управляющей компании платы за отопление.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Согласно пп. 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что помещения ответчика по проекту входили в общую отапливаемую площадь жилого дома, доказательств, подтверждающих получение разрешения на переоборудование нежилого помещения, предприниматель не предоставил. Приняв по внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном демонтаже ответчиком радиаторов отопления и, как следствие, о правомерности требований истца по взысканию платы за коммунальный ресурс.

Расчет долга и пени судом проверены, признаны правильными по праву и размеру. Контррасчет не представлен.

Является необоснованным довод ответчика о законности демонтажа системы отопления в 1999 году, осуществленного до принятия Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил № 170, устанавливающих соответствующий запрет, поскольку норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения, в спорный период была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099.

Аргумент ответчика о покупке помещения в переустроенном состоянии, правильно отклонен арбитражным судом. Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа. Само по себе приобретение недвижимости в переустроенном без разрешения состоянии является предпринимательским риском и не освобождает покупателя от возможных негативных последствий.

Доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А24-7260/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

СудьиА.Н. Барбатов

В.А. Гребенщикова