Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение от 02.12.2021 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А04-6807/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 176/2, кв. 196, пом. 6, г. Благовещенск, Амурская область, 675006)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 133, оф. 309, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мухина, д. 73, г. Благовещенск, Амурская область, 675011)

о признании незаконным решения в части

установил: общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации от 24.08.2021 № 03-19/8910 в части необходимости приложения к пояснительной записке технических условий (далее – ТУ) на водоснабжение и водоотведения; исключения из проектной документации решения по выпуску сточных вод гостиницы в септик и предусмотреть к нему централизованные сети водоснабжения и водоотведения; необходимости проведения экспертизы проектной документации гостиницы как объекта, предназначенного для проживания граждан, независимо от ее параметров (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, решение администрации от 24.08.2021 № 03-19/8910 признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части указания на необходимость приложения к пояснительной записке ТУ на водоснабжение и водоотведение; исключения из проектной документации решения по выпуску сточных вод гостиницы в септик и требования предусмотреть к нему централизованные сети водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части необходимости проведения экспертизы проектной документации гостиницы как объекта, предназначенного для проживания граждан, независимо от ее параметров и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ считает, что экспертиза в отношении проектной документации в данном случае не проводится, поскольку проектируемый объект не относится к числу жилых зданий, пригодных для проживания граждан и к числу зданий, требующих прохождение экспертизы по своим техническим и архитектурным параметрам. Утверждает, что проектируемый объект относится к объектам капитального строительства, который предназначен для осуществления производственной деятельности.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты в части необходимости проведения экспертизы проектной документации гостиницы как объекта, предназначенного для проживания граждан, независимо от ее параметров и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 05.07.2017 № 411 между ООО «Звезда» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) заключен договор от 07.08.2017 № 26 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:130418:1538, из категории: земли населенных пунктов, площадью 5 668 кв.м., назначение: гостиничное обслуживание, сроком действия с 05.07.2017 по 04.01.2022 (54 месяца).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.08.2021 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «объект гостиничного обслуживания (гостиница) в 418 квартале города Благовещенска», на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130418:1538, приложив к заявлению материалы проектной документации, подготовленные ООО «КАДИ» от 2021 года шифр 28-2021-778П.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято решение от 24.08.2021 № 03-19/8910 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия выданных ТУ на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение (пункт 10.11 Положения о составе разделов проектной документации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) и запрета на размещение септика в границах водоохраной зоны, предусмотренной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ мотивированное тем, что гостиница является объектом для постоянного проживания граждан.

Полагая требования администрации в данной части не обоснованными, а отказ в выдаче разрешения незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал решение администрации незаконным, не соответствующим ГрК РФ в части указания на необходимость приложения к пояснительной записке ТУ на водоснабжение и водоотведения; исключения из проектной документации решения по выпуску сточных вод гостиницы в септик и требования предусмотреть к нему централизованные сети водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ осуществляет проверку законности судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассатор оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив на соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены в оспариваемой части в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что отказывая в выдаче разрешения на строительство администрация указала обществу на необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отклоняя доводы общества об отнесении проектируемого объекта к объектам капитального строительства, предназначенного для осуществления производственной деятельности, суды обоснованно со ссылкой на часть 1, пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, статью 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришли к выводу, что спорный объект строительства не является производственным, предназначен для проживания в здании, поэтому независимо от параметров, проектная документация подлежала экспертизе.

Доводы заявителя о выданном администрацией разрешении на строительство правомерно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неправомерности отказа.

Ссылки общества на разъяснения инспекции Госстройнадзора Амурской области об отсутствии оснований для осуществления государственного строительного надзора, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, так как не связаны с оспариваемыми действиями органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что оспариваемый отказ в части необходимости проведения экспертизы проектной документации гостиницы как объекта, предназначенного для проживания граждан, независимо от ее параметров не противоречит нормам градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А04-6807/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова