Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (далее– общество, декларант, ООО «ТЕХНОПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2017, ввезенных по декларации на товары № 10702070/150217/0000555 (далее – ДТ № 555, спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ТЕХНОПЛЮС» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 01.09.2017 отменено. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 555, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 555 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 4 500 рублей.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить.

По мнению таможенного органа, ООО «ТЕХНОПЛЮС» при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документально не подтвердило: достоверность заявленной таможенной стоимости спорного товара; согласование поставки товара по ДТ № 555, в связи с непредставлением приложения к контракту. Полагает необоснованными выводы апелляционного суда о незначительном отклонении заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

ООО «ТЕХНОПЛЮС» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2015 № 2015/20.11./2, заключенного между ООО «ТЕХНОПЛЮС» (дистрибьютор) и иностранной компанией «WUXI WEIFU INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (производитель), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: запасные части для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, без расходомера, новые, не военного назначения, не для промышленной сборки, всего 204 штуки, артикул 1001040976, изготовитель «WEIFU HIGHTECHNOLOGY GROUP CO.,LTD» Китай, торговая марка «WEIFU», на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, стоимостью 29 700, 50 долларов США. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 555, определив таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены: учредительные документы, контракт от 20.11.2015 № 2015/20.11./2, дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2015 № 2, спецификация от 20.12.2016 № 16EWFYJ1040, транспортная накладная от 10.02.2017 № 16EWFYJ040, упаковочный лист от 03.02.2017 № 16EWFYJ040, заявление на перевод от 20.12.2016 № 39, инвойс за транспортировку товара от 13.02.2017 № 012/У, договор от 26.08.2016 ТЭО № 099-П, отгрузочная спецификация от 03.02.2017 № 16EWFYJ040, перевод экспортной декларации № 192520170257651643 от 14.02.2017, экспортная декларация № 192520170257651643 от 14.02.2017 и другие документы.

В ходе таможенного контроля заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 16.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении, а также направлен расчет обеспечения таможенных платежей.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 04.04.2017 представил часть запрошенных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 04.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая повлекла дополнительное начисление таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось, ООО «ТЕХНОПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Руководствуясь статями 64 - 69, 183 ТК ТС, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), указав, что обществом к таможенному оформлению представлен пакет документов, содержащий достоверные сведения о товаре, его цене, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд второй инстанции установил соответствие сведений о товаре, указанных в ДТ № 555, сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта.

Согласно спецификации от 20.12.2016 №16EWFYJ1040 с ценами на поставку товара в 2017 году, подписанной обеими сторонами внешнеторговой сделки, стороны согласовали поставку товаров ТНВД, производитель «WEIFU HIGH-TECHNOLOGY GROUP CO.,LTD», торговая марка «WEIFU», артикул 1001040976, количество 204 штуки, цена 145, 59 долларов США за единицу, общей стоимостью 29 700, 50 долларов США, условия поставки Франко-перевозчик Суйфэньхэ. Аналогичные сведения указаны в заявке от 01.12.206 на приобретение товара, а также в представленном прайс – листе производителя.

Из представленного в суд первой инстанции приложения № 1 к контракту от 20.11.2015 № 2015/20.11./2 с ценами на 2017 год усматривается, что цена за единицу товара: запасные части для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, производитель «WEIFU HIGH-TECHNOLOGY GROUP CO.,LTD», торговая марка «WEIFU», артикул 1001040976, составляет 145, 59 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в спецификации от 20.12.2016 № 16EWFYJ1040.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поставка товаров согласована сторонами, представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о количестве и цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доводы таможни о том, что декларантом в ходе таможенного контроля не было представлено приложение №1 к контракту с ценами на 2017 год, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановление Пленума № 18, к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установив необходимость представления обществом приложения № 1 к контракту от 20.11.2015 № 2015/20.11./2, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, которые подтверждены инвойсом за транспортировку товара от 13.02.2017 № 012/У, договором от 26.08.2016 ТЭО № 099-П и включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Оценив отклонения в ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными/однородными товарами, суд апелляционной инстанции установил, что выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения – 12, 2 % по РТУ, не является значительным. Доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом в дело не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ № 555, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд второй инстанции правомерно признал незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2017, заявленных в ДТ № 555 и обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума № 18.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А51-15323/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина