Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного судаХабаровского края от 06.03.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Пичинина И.Е., Вертопрахова Е.В., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-14560/2016

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о включении в реестр требований задолженности по денежному обязательству в размере 3 691 326 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 691 326,65 руб., из которых: 2 358 601,04 руб. – основной долг, 142 053,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 190 672,30 руб. – неустойка за неисполнение обязательств, как обеспеченного залогом имущества должника – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение от 06.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленная Банком неустойка в размере 1 190 672,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства. По мнению заявителя жалобы, суды должны были снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 31.05.2012 №ДКР-128/2012, поскольку неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки превышает более чем в восемь раз действующую ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25 % годовых), при этом в период с 31.05.2012 по апрель 2016 года со стороны заемщика отсутствовало нарушение условий кредитного договора; нарушение должником условий договора не повлекло ущербы для Банка, принимая во внимание начисление договорных процентов в размере 142 053,31 руб. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что расчет задолженности по договорным процентам в общей сумме 142 053, 31 руб. произведен Банком исходя из ставок: 16%, 18,50%, 20,50%; при этом процентная ставка по кредиту увеличивалась свыше 16 % годовых в одностороннем порядке, без соответствующих уведомлений должника, что противоречит условиям договора от 31.05.2012 № ДКР-128/2012 и положениям статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что Банком неправомерно произведено начисление штрафных санкций в сумме 82 710,33 руб. на договорные проценты, не возвращенные в установленный договором срок (сложные проценты). Также, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не правильно определена правовая природа кредитного договора, спорные правоотношения подлежали рассмотрению с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение должником жилого помещения за счет кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью.

ПАО «МТС-Банк» в письменном отзыве, представленном в день судебного заседания, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что применение неверной редакции статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку несоразмерность неустойки должником не доказана. Отмечает, что проценты по кредитному договору с 30.06.2016 не начислялись, с указанной даты начислялись лишь пени на основной долг и на проценты. Указывает на заключение кредитного договора с должником как с индивидуальным предпринимателем, отмечает отсутствие свидетельств тому, что квартира на заемные средства приобретена для личных бытовых потребностей, при этом не считает вопрос о статусе заемщика значимым для разрешения спора, учитывая обоюдное согласование условий кредитования, в том числе в части права кредитора на односторонне увеличение процентной ставки. Увеличение процентов по кредиту находит правомерным; по пункту 3.1.11 уведомления об увеличении ставки не требуется. Не согласен с мнением должника о ничтожности пунктов 3.1.11 и 6.1 договора; полагает пропущенным трехгодичный срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки (срок начал течь 07.10.2013 и истек 07.10.2016). Ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу №2-47/2017, принятым в отношении созаемщика.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.10.2017.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 16.10.2017, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; финансовым управляющим позиция заявителя кассационной жалобы поддержана.

Проверив законность определения суда от 06.03.2017 и постановления от 22.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по кредитному договору от 31.05.2012 №ДКР 128/11/2012, заключенному между ОАО «Далькомбанк» (правопредшественником ПАО «МТС-Банк») как кредитором и ИП ФИО1 как заемщиком, а также ФИО4 как созаемщиком, предметом которого является предоставление кредитором созаемщикам денежных средств в размере 3 400 000 руб. на приобретение квартиры (общая площадь 66,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95). По условиям договора созаемщики обязались возвратить сумму кредита в срок до 30.05.2024, а также уплатить годовые проценты за пользование кредитом, равные 14%, а при нарушении обязательств - штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору купли-продажи № 128 от 31.05.2012.

Судебными инстанциями также установлено, что исходя из пункта 3.1.13 договора заемщик обязался обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024 чистый кредитовый оборот (совокупная сумма поступлений денежных средств, за исключением ряда оговоренных операций, на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора) в размере не менее 300 000 руб. в течение каждого календарного месяца. За нарушение данного условия, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, установив её в размере на 16% годовых, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором допущено нарушение.

По условиям пункта 3.4.1.1 договора процентная ставка по кредиту может быть в одностороннем порядке изменена кредитором, письменно уведомившим об этом заемщика, пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по излагаемой в данном пункте формуле. В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик возвращает сумму задолженности не позднее, чем в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

На основании пункта 6.1 договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, установив из банковского ордера от 07.06.2012 №373877, письма о получении кредита от 07.06.2012, выписки по счету факт исполнения Банком обязательства по перечислению заемщику 3 400 000 руб., а также факт прекращения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками с апреля 2016 года, руководствуясь условиями кредитного договора, а также положениями статей 309-310, 810, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, посчитали подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг (невозвращенный кредит) в размере 2 358 601,04 руб., как обеспеченный залогом имущества должника. Выводы судов в данной части правомерны, в кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.

Удовлетворяя требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 142 053, 31 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 190 672, 30 руб. (в том числе 1 107 961,97 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 82 710, 33 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов), суды двух инстанций исходили из документально доказанных фактов пользования кредитом, нарушения заемщиками обязанности по возвращению кредита, а также согласования в пунктах 2.2.3, 3.1.13, 3.4.1.1 кредитного договора условий об уплате процентов за пользование кредитом (с учетом возможности кредитной организации изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке.) и о начислении штрафных санкций за несвоевременное гашение задолженности (пункт 6.1 договора).

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с судебными актами в данной части, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из расчета требований Банка, проценты за пользование кредитом в сумме 142 053, 31 руб. рассчитаны с применением разных процентных ставок за пользование кредитом. Так, в период с 07.06.2012 по 30.09.2013 процентная ставка составила 14%, в период с 01.10.2013 по 30.11.2014 – 16%, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 14%, в период с 01.01.2015 по 03.02.2015 – 16%, в период с 04.02.2015 по 31.03.2015 – 20,50 %, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 18,50 %, в период с 01.05.2015 по 30.05.2015 – 20,50 %, в период с 01.06.2015 по 01.12.2016 – 18,50 %.

По мнению должника, в связи с заключением кредитного договора с ним как с физическим лицом Банк не имел права в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность заемщика уплатить предусмотренные кредитным договором проценты на предоставленную по этому договору денежную сумму предусмотрена положениями статьи 819 ГК РФ.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно, внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах - общих условиях. В результате изменения банком в одностороннем порядке общих условий гражданин-заемщик как сторона данного договора лишен возможности выразить свою волю относительно данных изменений и влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Вопреки выводам судов двух инстанций указание в договоре от 31.05.2012 №ДКР 128/11/2012 ФИО1 как индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов расчетного счета, ОГРН и ИНН, свидетельства о регистрации, а также предоставление заемщиком Банку в заявлении на получение кредита данной информации не является достаточным доказательством заключения кредитного договора с ФИО1 как субъектом предпринимательской деятельности.

При этом Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что квартира по адресу: <...>, использовалась ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности, в том числе в сфере перевозок автомобильным грузовым транспортом, что является согласно ЕГРИП основным видом деятельности должника. Также не представлено доказательств перевода должником спорной квартиры в нежилое помещение. Проживание ФИО1 по месту регистрации в с.Калинка Хабаровского края не ограничивает право последнего на приобретение нескольких жилых помещений в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных повседневных нужд.

Таким образом, вывод судов о выдаче должнику кредита для приобретения спорной квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности, сделанный без учета цели, для достижения которой использованы предоставленные денежные средства, необоснован.

Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 14% годовых. При этом согласованы случаи и условия одностороннего изменения кредитором процентной ставки.

В частности, пунктом 3.1.13 договора, не признанным недействительным в установленном законом порядке, предусмотрена возможность кредитной организации изменить (увеличить) процентную ставку только до 16% годовых при условии неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению в течение календарного месяца чистого кредитового оборота (как он согласован во вводной части кредитного договора в разделе «термины и определения» в размере не менее 300 000 руб.

Этот пункт Банком учтен при заявлении требования, однако документального подтверждения условий для применения пункта 3.1.13, допускающего увеличение процентной ставки с 14% по 16%, Банком применительно к составленному им расчету не представлено. Вопросы, касающиеся нарушения должником соответствующей обязанности (обеспечивался или нет согласованный уровень чистого кредитового оборота, если нет – то в какие месяцы допускались отступления), судом не исследовались.

Обоснованность изменения процентной ставки по кредиту до 18,50% и до 20,50 % кредитной организацией не аргументирована. Ссылка Банка на пункт 3.4.1.1 договора, предусматривающий возможность увеличения процентной ставки по кредиту пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, сама по себе не является доказательствам правомерности увеличения процентной ставки до указанных размеров, принимая во внимание отсутствие в заявлении Банка расчета получения данных ставок по приведенной в пункте 3.4.1.1 договора формуле, а также доказательств уведомления заемщика об изменении процентной ставки, обязательность которого (уведомления), вопреки указанию судов нижестоящих инстанций, прямо установлена названным пунктом договора, в то время как согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При изложенном расчет Банка в части процентов за пользование кредитными средствами не может приниматься в качестве подтверждающего заявленную им в соответствующей части сумму денежного требования.

На основании пункта 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств Банк начислил заемщику штрафные санкции - пени в размере 1 190 672, 30 руб., из которых: 1 107 961,97 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 82 710, 33 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов.

Правомерность начисления пени за несвоевременный возврат основного долга спорной не является, вместе с тем между должником и Банком имеются разногласия по вопросу наличия оснований для начисления неустойки на просроченную сумму процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 15 Постановления №13/14).

Поскольку проценты составляют часть платы заемщика за кредит (заем), которая всегда включается в расчет полной стоимости кредита, приняв во внимание положения пункта 6.1 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности (без оговорки о том, что задолженность учитывается лишь в части непосредственно сумы займа), суды пришли к верному выводу о правомерности действий Банка по начислению пени на просроченную сумму процентов.

Между тем суд округа не может признать верным расчет пени на просроченную сумму процентов, учитывая указанные выше обстоятельства документальной необоснованности расчета самих процентов за пользование кредитом по ставкам в размере 16%, 18,50 % и 20,50 % годовых.

При рассмотрении заявленного Банком требования должник заявил о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность уменьшения неустойки, руководствуясь при этом положениями статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по уплате пени (неустойки), возникшим до 01.06.2015, подлежат применению статьи 330-333 ГК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты, а к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015, подлежат применению статьи 330-333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

На основании статьи ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке доводов должника, приведенных в обоснование ходатайства о снижении неустойки, судами не указаны мотивы отклонения аргумента о явной несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Решение Хабаровского районного суда от 11.04.2017 по делу №2/47/2017, которым с ФИО4 как созаемщика по кредитному договору от 31.05.2012 №ДКР 128/11/2012 взыскана задолженность в размере, равном заявленному в настоящем обособленном споре, и составляющем: 2 358 601,04 руб. – основной долг, 142 053,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 107 961,97 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 82 710, 33 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно официальному сайту Хабаровского краевого суда определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2017 удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Хабаровского районного суда от 11.04.2017 по делу №2/47/2017. Сведений о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и вступлении в законную силу указанного судебного решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются обоснованными в соответствующей части, а судебные акты не подлежат сохранению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 142 053,31 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 190 672,30 руб. в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку действиям Банка по повышению процентной ставки за пользование кредитом до 16% (с исследованием вопроса о нарушении должником обязанности по обеспечению в течение календарного месяца кредитового оборота в размере не менее 300 000 руб.), а также до 18,50 % и 20,50%, проверить с учетом данных обстоятельств расчет пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, а также, применив в соответствующей спорному периоду редакции статью 333 ГК РФ, рассмотреть ходатайство должника об уменьшении суммы неустойки, и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу № А73-14560/2016 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами в размере 142 053, 31 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 190 672,30 руб. В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин