Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>)

кмуниципальному образованию Городской округ город Хабаровск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурторгтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680028, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Илявин Сергей Владимирович

о признании права общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС администрации г. Хабаровска, департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающий в себя помещения 23-35 и 43, расположенные в указанном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурторгтранс» (далее – ООО «Амурторгтранс»), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости – часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенное в жилом доме по адресу <...>; отказался от требований к ООО «Амурторгтранс».

Решением от 26.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к ООО «Амурторгтранс» прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение от 26.12.2017 отменено. Право общей долевой собственности признано за собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения №-I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43 площадью 136,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторгтранс» производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ДМС администрации города Хабаровска просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное. Заявитель ссылается на то, что помещение № 43 не относится к общему имуществу; право на него зарегистрировано за городским округом «Город Хабаровск»; в отношении этого помещения заключен договор аренды по результатам аукциона. Полагает, что элеваторный узел при безвозмездной передаче помещения в муниципальную собственность отсутствовал. Собственник помещения согласия на установку элеваторного узла не давал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в состав многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске включены функциональные помещения № I(23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв.м, имеющие нежилое назначение и расположенные в цокольном этаже этого дома.

Соглашением от 10.12.2009 о порядке управления и пользования функциональным помещением площадью 376, 1 кв.м, заключенном между ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Амурторгтранс» долевая собственность помещений определена в натуре, в виде помещений №№ 34, 35, 38, 39-42, 44-56 площадью 239,2 кв.м, которые использует ООО «Амурторгтранс»; помещения №№ 23-33, 43 площадью 136,9 кв.м находятся в пользовании ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

На указанные функциональные помещения площадью 376,1 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе 01.02.2010 за ООО «Амурторгтранс» доля в праве 636/1000, 18.10.2011 за городским округом «Город Хабаровск» доля в праве 364/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРП, сформированной по состоянию на 16.12.2014.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 30.10.2008) ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор от 31.03.2010 № З-8 управления многоквартирным домом.

Протоколом от 15.05.2010 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования принято решение о наделении управляющей организации правом на обращение в суд и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности (пятый вопрос повестки общего собрания).

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ссылаясь на то, что помещения №№ 23-33, 43 площадью 136,9 кв.м, входящие в состав функциональных помещений № 1, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для его обслуживания обратилось с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на часть функциональных помещений № 1 площадью 376,1 кв.м, в размере доли 364/1000, включающей помещения №№ 23-33, 43.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть спорных помещений (комната № 43 площадью 22,7 кв.м и места общего пользования, предоставленные пропорционально занимаемой площади от комнат № 32, 33 площадью 2.2 кв.м) фактически используется по договору аренды от 19.10.2016 № 3/16 индивидуальным предпринимателем ФИО2 привлек это лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение от 03.04.2018).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, признавая право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске на часть нежилого функционального помещения № 1 (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающей помещения №№ 23-33, 43 площадью 136,9 кв.м, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту дома годом его постройки является 1978; приватизация первой квартиры в доме осуществлена 06.05.1992, что следует из поквартирной справки ООО «УКЖКХ «Сервис».

В материалы дела представлены: технический паспорт домовладения, составленный ГУ КБТИ г. Хабаровска по состоянию на 10.08.2007, согласно которому определено назначение помещений, в том числе № 23 – бойлерная, № 24 – туалет, № 25 – подсобная, № 26 – склад, № 27 - коридор, № 28 – коридор, № 29 – элеваторная, № 30 – коридор, № 31 – склад, № 32 – коридор, № 33 – тамбур, № 43 – лифтерная.

Из справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 04.09.2017 № 1-10/2515 следует, что на дату первичной инвентаризации – 11.01.1978 и на дату инвентаризации – 15.09.1988 помещение № 23 значилось как помещение № 24 - бойлерная;помещение № 24 значилось как помещение № 22 - туалет; в состав помещения № 25 входили помещения: № 23 - туалет, № 25 - бойлерная и часть помещения № 26 - тех.подвал;помещение № 26 значилось как - тех.подвал;помещение № 27 значилось как часть помещения № 26 - тех.подвал;помещения № 28 и № 29 входили в состав помещения № 27 – узел управления;помещения № 30 значилось как часть помещения № 26 - тех.подвал;помещение № 31 значилось как часть помещения № 26 - тех.подвал;помещение № 32 значилось как помещение № 38 - коридор;помещение № 33 значилось как помещение № 37 - тамбур;помещение № 43 значилось как помещение № 36 - тех.подвал.

В этой же справке указано, что на даты инвентаризаций – 16.12.1993, 04.03.1999 после проведенной перепланировки и изменения нумерации спорные помещения имели следующее назначение: помещение № 23 – бойлерная; помещение № 24 – туалет; помещение № 25 – подвал; помещение № 26 – склад; помещение № 27 –склад; помещение № 28- склад; помещение № 29- склад; помещение № 30 значилось как помещение № 46 - коридор и часть помещения № 50 - коридор; помещение № 31 значилось как помещение № 47 - склад; помещение № 32 значилось как помещение № 45 - коридор; помещение № 33 значилось как помещение № 44 - тамбур; помещение № 43 - лифтерная.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение - 1(24-34, 39-42, 44-53) на дату инвентаризации от 25.03.2002 вошли, в том числе помещения №№ 24-33, которые имели следующее назначение:помещение № 24 - туалет; помещение № 25 - подсобная; помещение № 26 - склад; помещение № 27 - склад; помещение № 28 - склад; помещение № 29 - склад; помещение № 30 - коридор; помещение № 31 - склад; помещение № 32 - коридор; помещение № 33 - тамбур.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение - 1(23-35, 38-56) на дату инвентаризации от 20.10.2003 вошли помещения №№ 23-33, 43, все из которых имели назначение:нежилое.

В техническом паспорте на функциональное помещение (23-29, 32-33, 43) по состоянию на 07.04.2010 отражено, что в результате произведенной перепланировки в помещениях №№ 23-33, 43 изменилась конфигурация помещения № 26, демонтированы перегородки между помещениями № 27 и № 30, а также между помещениями № 30 и № 31, в результате чего изменились нумерация и назначение помещений: помещение № 23 - бойлерная; помещение № 24 - туалет; помещение № 25 - подсобная; помещение № 26 - склад; помещение № 27 - коридор (в состав помещения № 27 вошли: часть помещения № 26, помещения №№ 27, 30, 31); помещение № 28 - коридор; помещение № 29 - элеваторная; помещение № 32 - коридор; помещение № 33 - тамбур; помещение № 43 - лифтерная.

Оценивая эти документы, суд установил, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (06.05.1992) назначение спорных помещений (бойлерная, тех. подвал, туалет, узел управления, коридор, тамбур) соответствовало технической документации на дату инвентаризации – 15.09.1988. Суд признал, что соответствующие помещения предназначались для обслуживания более одного помещения в данном доме и не были выделены для целей самостоятельного использования, т.е. являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд учел акт проверки от 04.05.2018, оформленный с участием представителей ДМС администрации г. Хабаровска, согласно которому на момент проверки комната № 43 используется арендатором ФИО2 под магазин, вдоль стен проходит труба отопления дома; комната № 33 – тамбур, комната № 32 – коридор, комната № 29 – элеватор; комната № 28 – коридор; комната № 30 – коридор; вдоль стен проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации; комнаты №№ 26, 27 – розлив горячего и холодного водоснабжения, отопления; комната № 24 – туалет; комнаты №№ 23, 25 – водомерный узел; проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления всего жилого дома.

Содержание данного акта свидетельствует об отсутствии на данный момент в помещении № 43, обозначенным по данным технических паспортов как лифтерная, лифтового оборудования.

Вместе с тем суд учел отсутствие доказательств того, что на дату первой приватизации квартиры в жилом доме, помещение № 43 было выделено под самостоятельное использование для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома при том, что указанный жилой дом с момента его постройки был оснащен лифтами с обслуживанием лифтерами (диспетчерами); перевод лифтового оборудования на автоматизированный (удаленный) учет осуществлено в 2009 году.

На основании установленного и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, суд правомерно признал право общей долевой собственности на указанное имущество за собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске, поэтому удовлетворил иск в данной части спора.

Выводы суда в части прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) по требованию истца к ООО «Амурторгтранс» не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятого постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А73-15143/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 № 0000837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова