Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Амурской области:Перфильева В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017 № 05-37/337; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 № 05-37/327;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива»

на решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу № А04-11748/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 1062808005699, ИНН 2826004740, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 140/1)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области(ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (далее - ООО «Рудоперспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 15.08.2016 № 18324.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –управление).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены о нарушении и неправильном применении, толковании судами пункта 13 статьи 105.3, абзаца 1 пункта 1, пункта 11 статьи 105.14, абзаца 1 статьи 19, пункта 1 статьи 246, статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество считает, что если сделка заключена с взаимозависимым нерезидентом, но она не влечет учета хотя бы одной из сторон сделки доходов и/или расходов по ней в целях налогообложения и влияющих на налогооблагаемую базу, то она не может быть признана контролируемой сделкой в смысле раздела V.1 НК РФ, статьи 105.3 НК РФ; настаивает на том, что, поскольку спорные договоры займа являлись беспроцентными, в силу пункта 11 статьи 105.14, пункта 13 статьи 105.3 НК РФ указанные сделки не признается контролируемые, поскольку у налогоплательщика не возникло дохода/расхода, подлежащего учету в целях налогообложения и который мог бы повлиять на налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция возражает в отзыве относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлялся перерыв до 09.08.2017 (10-00).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рудоперспектива» (заемщик) и компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец) заключен договор займа от 02.11.2009 на сумму 36 млн. рублей с датой погашения задолженности – 31.12.2011. Последующими дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 462 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 23.01.2013), дата возврата займа определена как не позднее 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 19.12.2013).

Кроме того между вышеуказанными лицами заключен договор займа от 10.07.2014 на сумму 100 000 000 рублей с датой погашения задолженности до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 дата погашения займа сторонами изменена на 31.12.2015.

В 2015 году в счет погашения задолженности по договорам займа от 02.11.2009 и от 10.07.2014 заемщиком перечислено займодавцу 344 254 000 рублей.

При анализе представленных по запросу документов, инспекция пришла к выводу о неисполнении обществом обязанности по предоставлению в срок до 20.05.2016 уведомления о совершении сделок по взаимоотношениям с компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited, имеющих признаки контролируемых сделок в соответствии со статьей 105.14 НК РФ (акт от 29.06.2016 № 26833).

Решением инспекции от 15.08.2016 № 18324 ООО «Рудоперспектива» привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление, которое по результатам рассмотрении жалобы приняло решение от 03.10.2016 № 15-07/2/280об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Несообщение указанной информации в установленный срок налоговому органу образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установив факт вхождения ООО «Рудоперспектива», его учредителя и займодавца (компания Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited») по договорам займа от 02.11.2009 и от 10.07.2014 в одну группу лиц, прямо или косвенно контролируемых одним лицом - Хамбро Питер Чарльз Персиваль (Hambro, Peter Charles Percival), с долей участия 100 %, суды сочли, что имеется возможность влиять на определение условий совершаемых обществом сделок, а общество, получая беспроцентный заем, не характерный для рыночных отношений и операций между коммерческими организациями, действовало в общих экономических интересах группы.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество и компания Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited» (заимодавец)) в силу положений подпункта 3 пункта 2 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт взаимозависимости указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

Как правильно указано судами, положениями статьи 105.14 НК РФ не предусмотрены особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, в целях признания таких сделок контролируемыми. Соответственно в этом случае сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Кроме того в силу пункта 11 статьи 105.14 НК РФ признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 Кодекса.

В свою очередь, в пункте 13 статьи 105.3 НК РФ указано, что правила, предусмотренные разделом V.1 Кодекса, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 данной статьи.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера деятельности налогоплательщика (добыча полезных ископаемых), признав спорные сделки контролируемыми, установив факт неисполнения обществом в установленный срок возложенной на него обязанности по предоставлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2015 году, следует признать верным вывод судов об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о необходимости применения пункта 13 статьи 105.3, пункта 11 статьи 105.14 НК РФ, в силу которых, по его мнению, спорные сделки не могут быть признаны контролируемыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А04-11748/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина