Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Комкон» (ОГРН: 1134101004905, ИНН: 4101159718, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1)

третье лицо: Руденко Павел Владимирович

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Куйбида Николай Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера АО «Комкон» от 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2022 в иске отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 производство по апелляционной жалобе Куйбиды Н.Б.
на решение суда от 27.01.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Куйбида Н.Б. просит апелляционное определение от 21.04.2022 отменить. В обоснование приводит доводы о том, что для разрешения настоящего спора по существу правовое значение имеет установление наличия (отсутствия) у Руденко П.В. статуса акционера АО «Комкон» на дату принятия оспариваемого решения – 30.09.2021, которое не зависит от результатов рассмотрения дела
№ А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края, соответственно, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, в котором объявлялся перерыв, представитель Куйбиды Н.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения единственного акционера АО «Комкон» от 30.09.2021, принятого Руденко П.В., по мотиву отсутствия
у последнего соответствующих полномочий.

Приобретение статуса акционера общества Куйбида Н.Б. связывает
с внесением регистратором записи о переходе к Руденко П.В. права собственности на акции АО «Комкон».

В свою очередь Руденко П.В. указывал на приобретение прав акционера АО «Комкон» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу
№ А24-6040/2020.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указал, что с учетом предмета и оснований иска и обстоятельств, подлежащих оценке при его рассмотрении, разрешение по существу настоящего спора с учетом существующей неопределенности относительно акционера АО «Комкон» невозможно до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям
их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные
или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные
для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал,
что для рассмотрения дела № А24-4827/2021 Арбитражного суда Камчатского края будет иметь значение факт правообладания акциями общества Куйбидой Н.Б., либо Руденко П.В., который подлежит установлению в деле № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края.

Вместе с тем предметом настоящего спора является признание недействительным решения единственного акционера АО «Комкон» Руденко П.В. от 30.09.2021, право на принятие которого определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вопросы, исследуемые в рамках дела № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края, в данный момент не могут считаться влияющими
на рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 производство по делу № А73-6040/2020 было также приостановлено в связи с проведением экспертизы. Соответственно, приостановление производства по настоящему делу может повлечь необоснованно длительное затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон,
суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы Куйбиды Н.Б. по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А24-4827/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд
для рассмотрения апелляционной жалобы Куйбиды Николая Борисовича
по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков