Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - истец, Аэропорт, АО «МАВ») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (далее - ответчик, ООО «Карго-Владивосток») о взыскании 22 111 601 руб. 90 коп. задолженности по договору№ 343-50/15 от 23.09.2015 за период 01.01.2019 - 31.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЙР Кэтеринг-Владивосток» (далее - ООО «ЭЙР Кэтеринг- Владивосток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу № А51-2278/2022 отменено, с ООО «Карго-Владивосток» в пользу АО «МАВ» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 343-50/15 от 23.09.2015 года за период с 01.01.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 22 111 601 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 151 556 руб.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 с ООО «Карго-Владивосток» в пользу АО «МАВ» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «Карго-Владивосток», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2023 (с учетом дополнительного постановления от 19.04.2023), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (с учетом дополнительного постановления) отменить, оставить в силе решение решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что в постановлении апелляционный суд ссылается на пункт 3.5 договора от №343-50/15 23.09.2015, который предусматривает право главного оператора (истца) не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов. Однако суд апелляционной инстанции не учел новую редакцию пункта 3.5 данного договора, установленную протоколом разногласий от 31.12.2015, в котором стороны закрепили, что: «3.5. Главный оператор вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов, если это прямо влияет на стоимость оказываемых главным оператором услуг».

В нарушение этого условия истец увеличил тариф более чем в 7 раз на основании отчета об оценке, выполненного ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг», иного обоснования увеличения тарифа более чем в 7 раз истцом в тот период представлено не было, при этом оценщиком цена была определена 2 100 руб. за 1 тонну обработанного груза, а истцом тариф самостоятельно определен в размере 1 000 руб. за 1 тонну обработанного груза.

Кассатор считает, что в решении от 16.02.2023 сделан правильный вывод о том, что изменение тарифа на основании отчета об оценке противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку указанный отчет не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания, обслуживания в аэропортах европейских стран и Российской Федерации, рынка операторов грузовых терминалов.

Кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет нового тарифа обоснован истцом письмом от 12.12.2018 №1487, поскольку данное письмо не содержит соответствующего расчета, а также иного обоснования. При этом в этом письме истец сам указывает, что стоимость комплексной услуги установлена в границе рекомендуемой цены без учета факторов изменения налоговой политики и инфляционных процессов.

ООО «Карго-Владивостк» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец обосновал расчеты тарифа и подтвердил расходы главного оператора представленными пояснениями от 29.07.2022 № 46-ОПИР, поскольку данные пояснения не являются приложением к приказу генерального директора АО «МАВ» от 26.12.218 № 870 и сделаны гораздо позже периода, когда был увеличен тариф. При этом в пояснениях не содержится расчетов того, как указанные суммы прямо влияют на стоимость оказываемых главным оператором услуг, что предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Кассатор считает, что факт необоснованного увеличения тарифа в 7 раз свидетельствует о том, что АО «МАВ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта, злоупотребляет своим доминирующим положением, поэтому к нему должны быть применены меры, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 26.07.2023.

В судебном заседании представители ООО «Карго-Владивосток» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), представитель АО «МАВ» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также дополнении к нему.

ООО «ООО «ЭЙР Кэтеринг-Владивосток»,извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2015 между АО «МАВ» (главный оператор) и ООО «Карго- Владивосток» (оператор) заключен договор № 343-50/15 (далее - договор), по условиям которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) (далее - аэропорт), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оператор производит оплату главному оператору за услугу, указанную в пункте 2.1 договора, согласно условиям раздела 3 договора.

Пунктом 2.3 установлено, что отдельные услуги, не входящие в предмет договора и не указанные в пункте 2.1, носящие разовый (несистематический) характер, оказываются главным оператором дополнительно на возмездной основе, по заявке оператора или отдельному письменному договору. Оплата таких услуг производится согласно действующему прейскуранту главного оператора в порядке, установленном договором. В случае, если отдельный договор не заключается, то оплата производится по факту оказания услуги на основании выставленного счета в течение 15 дней с момента получения счета на оплату такой услуги.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным операторам «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», в следующем порядке.

Главный оператор до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, выставляет в адрес оператора счет на уплату аванса в размере 50 % от суммы, рассчитанной исходя из количества обслуживаемых оператором рейсов, заявленных потребителями в суточном плане полетов аэропорта, на основании предоставленной оператором информации, а оператор обязуется оплатить этот счет до 1 числа расчетного месяца.

До 5 числа месяца, следующего за расчетным, главный оператор представляет в адрес оператора акты об оказании услуг и счет-фактуру на сумму, рассчитанную исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического времени выполнения оператором технологических операций согласно технологическим графикам обслуживания, применяемым в аэропорту Владивосток (Кневичи), согласно данным, указанным в предоставленной ПДСА справке. Оператор обязуется оплатить выставленный главным оператором счёт-фактуру до 15 числа того же месяца, с учетом ранее уплаченных сумм, подписать в тот же срок Акты об оказании услуг и вернуть один экземпляр в адрес главного оператора

В случае, если сумма, исчисленная исходя из фактического количества обслуженных оператором в учетном месяце рейсов, будет ниже суммы, уплаченной оператором в счет аванса, то сумма разницы зачитывается в счет следующею платежа.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых главным оператором в соответствии с пунктом 2.3 договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, и объема оказанных услуг. Порядок оплаты данных услуг установлен в пункте договора.

Исполнением обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет главного оператора (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает право главного оператора не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов, если это прямо влияет на стоимость оказываемых главным оператором услуг.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 стороны добавили в договор пункт 2.8 в следующей редакции: «Оператор ежедневно вносит данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного суда при технологической операции «загрузка, выгрузка груза» в ИС «Аэропорт». В случае, если оператор не внес вышеуказанные данные, главный оператор вправе использовать данные максимальной загрузки грузом исходя из объемов багажных/грузовых отсеков на 167 кг в одном м³ для соответствующего типа грузопассажирского/грузового воздушного судна».

Также дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 3.1 договора, согласно которому «до 5 числа месяца, следующего за расчетным, главный оператор представляет в адрес оператора акты об оказании услуг и счет-фактуру на сумму, рассчитанную исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушные суда, согласно данным, указанным в предоставленной ПДСА справке. Оператор обязуется оплатить выставленный Главным оператором счет-фактуру до 15 числа того же месяца, с учетом ранее уплаченных сумм, подписать в тот же срок акты об оказании услуг и вернуть один экземпляр в адрес главного оператора».

Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ООО «Карго-Владивосток» оказана комплексная услуга по использованию объектов инфраструктуры аэропорта Владивостока, предусмотренная пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора, что подтверждается технологическими операциями ответчика по обслуживанию грузов и почты.

Исходя из сведений Информационной системы «Аэропорт» общее количество обработанного груза и почты ответчика за указанный период составило 25 711,165 тонн.

Тариф утвержден приказом генерального директора АО «МАВ» № 870 от 26.12.2018. Прейскурант тарифов для операторов размещен на официальном сайте истца и применяется на равных условиях ко всем операторам аэропортовой деятельности.

В соответствии с установленным тарифом в размере 1 000 руб. за тонну и количества обработанного груза - 25 711,165 тонн, стоимость услуг АО «МАВ», оказанных по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, составила 25 711 165 руб. (1 000 руб. * 25 711,165 тонн = 25 711 165 руб.).

В адрес ООО «Карго-Владивосток» посредством системы электронного документооборота направлены соответствующие счета-фактуры на оплату с приложением сведений из Информационной системы «Аэропорт» (количество загруженного/выгруженного груза в/из воздушных судов на перроне), подтверждающих факт оказания услуги, ее объем и стоимость.

В адрес ответчика истцом 17.09.2020 направлена претензия от 16.09.2020 исх. № 1379 об уплате задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 25 711 165 руб.

19.10.2020 в ответе на претензию письмом исх. № С-601-2020 ответчик признал долг частично на сумму 728 200 руб. в части оказания услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, но сумму признанной задолженности не оплатил. В остальной части ответчик выразил несогласие с претензией, посчитав выставленную истцом сумму по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора незаконной со ссылкой на решение Управления антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017 и решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу № А51-12808/2019, а также другие судебные акты.

Ответчиком 03.08.2022 произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 944 от 03.08.2022 на сумму 3 599 563,10 руб., а также оплачена пеня по договору в размере 844 375,38 руб., которая не являлась предметом исковых требований.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, исковые требования которого истцом уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения в суд.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 согласно представленным в материалы дела счетам на оплату оказанных услуг.

Первоначально расчет стоимости договора определялся по формуле исходя из времени наземного обслуживания воздушного судна.

С 01.01.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору изменен порядок оплаты услуги, а именно - исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушного судна. При этом оператор обязан ежедневно вносить данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного судна в информационную систему «Аэропорт», принадлежащую истцу.

Данный тариф составлял 140 рублей за тонну (руб./т).

26.10.2018 истец письмом № 1304 уведомил ответчика об увеличении тарифа с 140 руб./т до 1 000 руб./т, расчет которого обоснован истцом письмом от 12.12.2018 № 1487, согласно которому расчет произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/2.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет основного долга на основе отчета независимого оценщика № 331-АА-ЯА/17/2 ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» является необоснованным.

По результатам оценки доказательств суд признал доводы ответчика обоснованными, сделав вывод о том, что оказанные услуги по выполнению технологических операций по обеспечению грузов подлежат оплате по тарифу 140 руб./т, поскольку не допускается включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений; исходя из толкования пункта 3.5 договора, суд первой инстанции констатировал, что каких-либо документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изменение тарифа на основании отчета об оценке противоречит условиям заключенного договора, поскольку отчет не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания в аэропортах европейских стран и Российской Федерации, рынка операторов грузовых терминалов.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для изменения размера тарифа, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, заключая договор от 23.09.2015 № 343-50/15, стороны в пунктах 3.1 и 3.5 договора согласовали и понимали указанные в договоре условия о цене - на основании утвержденного тарифа, знали о размере тарифа на дату его заключения и предполагали о его повышении на размер, не превышающий размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги. Стороны понимали условие части 3 статьи 424 ГК РФ в той части, что формирование и изменение тарифа производится на основании экономически обоснованных затрат главного оператора, а ежегодное повышение цен обусловлено общероссийской практикой и формируется исходя из затрат главного оператора.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором от 23.09.2015 стороны согласовали условие о способе и порядке определения цены договора в течение срока его действия. Размер платы за оказанные услуги поставлен в зависимость от расходов главного оператора, определение которых производится на основании анализа экономической обоснованности тарифа.

При этом апелляционный суд сослался на пояснения истца 29.07.2022 № 46-ОПИР, посчитав, что истец экономически обосновал расчеты тарифа и подтвердил расходы главного оператора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тариф рассчитан исходя из стоимости комплекса предоставляемых услуг, входящих в предмет договора от 23.09.2015 № 343-50/15 и утвержден приказом генерального директора АО «МАВ» № 870 от 26.12.2018. Прейскурант тарифов для операторов размещен на официальном сайте общества и применяется на равных условиях ко всем операторам аэропортовой деятельности, что является надлежащим исполнением требований действующего законодательства РФ.

При этом суд апелляционный инстанции учел, что из представленных истцом расчетов стоимости тарифа для грузовых операторов следует, что, исходя из годовых объемов сумма, не покрывающая расходы АО «МАВ», в 2017 году составляла 144 010 830 руб.; в 2018 году - 171 909 355 руб.; в 2019 году - 124 300 841 руб. Установленный тариф основан на данных расчетах и не выходит за пределы указанных расходов.

Поддерживая доводы апеллянта, поскольку порядок расчета стоимости оказываемой услуги (методические указания, подтвержденные и наработанные практическим применением подходы и какие-либо разъяснения) отсутствует, суд апелляционный инстанции констатировал, что Аэропорт правомерно произвел расчет данному тарифу по расходному принципу, применяя по аналогии приказ Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 № 238-т/2 «Об утверждении Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах», на основании Таблиц к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. приказом Минтранса России от 05.12.2011 № 303 (далее - приказ № 303).

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания, обслуживания в аэропортах европейских стран и России, рынка операторов грузовых терминалов, признан апелляционный инстанцией ошибочным, поскольку отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 являлся факультативным доказательством и не выступал фактором, обосновывающим расходы АО «МАВ».

Между тем, суд округа не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судами, между АО «Международный аэропорт Владивосток» (главный оператор) и ООО «КаргоВладивосток» (оператор) заключен договор, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения оператор ежедневно вносит данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного суда при технологической операции «загрузка, выгрузка груза» в ИС «Аэропорт». Оплата производится исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушные суда.

Как следует из представленных в материалы дела прейскурантов тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, утвержденных приказами генерального директора АО «Международный аэропорт Владивосток» № 220 от 30.03.2018, (действующего с 15.05.2018) и № 423 от 29.06.2018 (действующего с 01.07.2018), размер тарифа за выполнение технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов составляет 140 руб./т.

Письмом № 1304 от 26.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 тариф за выполнение технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов составит 1 000 руб./т.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исполняя определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022, в обоснование размера установленного тарифа истцом представлен отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «МАВ» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта «Кневичи» операторам грузовых терминалов аэропорта от 14.03.2018, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и согласно которому рыночная стоимость услуги для оператора грузовых терминалов составляет 2 100 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 424 ГК РФ допускается в качестве общего правила изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом для договорного определения цены действуют основные принципы гражданско-правового регулирования цены договора: свобода, презюмируемость и определенность цены, а необходимость изменения договорной цены может быть обусловлена различными обстоятельствами, в силу которых, исполнение обязательства по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции и др.).

Исходя из вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при разрешении настоящего спора следует учитывать, что положения статьи 424 ГК РФ об изменении цены договора, несмотря на то, что эта норма является специальной по отношению к статье 310 ГК РФ, не допускают включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений.

Проверив доводы истца, обосновывающего размер нового тарифа, в том числе отчетом об оценке № 331-АА-ЯА/17/2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа с учетом условий договора (пункт 3.5), истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания, обслуживания в аэропортах европейских стран и Российской Федерации, рынка операторов грузовых терминалов.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд округа не может поддержать вывод суда апелляционный инстанции, который учитывал пояснения истца от 29.07.2020 № 46-ОПИР о методике начисления тарифа, расчете тарифа исходя из расходного принципа с применением по аналогии приказа Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 № 238-т/2 «Об утверждении Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах», на основании таблиц к приказу № 303.

Кассационный суд отмечает, что в вышеуказанных пояснениях истца отсутствует расчет тарифа в размере 1 000 руб./т, методика расчета не прозрачна. Формулы, а также их составляющие, позволяющие проверить правильность расчета, не поименованы. Из пояснений АО «МАВ» не представляется возможным установить причинно-следственную связь между установленным тарифом и изменением уровня инфляции, налоговой политики, другим факторами, влияющими на стоимость оказываемых главным оператором услуг, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для изменения размера тарифа; непринятие мер по своевременному ежегодному увеличению тарифа не может влиять на права и обязанности оператора при исполнении условий договора по тарифам, установленным главным оператором без учета экономической обоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ООО «Карго-Владивостк», акцептируя публичную оферту путем принятия оказанных услуг, согласилось с ее условиями, в том числе по стоимости услуги (размеру тарифа), поскольку из судебных актов по делу А51-13525/2020 следует, что ответчик не был согласен с измененным тарифом и предпринимал меры для расторжения договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектом инфраструктуры аэропорта.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что необоснованное, математически неподтвержденное изменение тарифа противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является не допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд округа признает решение суда первой инстанции, которым АО «МАВ» отказано в удовлетворении требования о взыскании 22 111 601 руб. 90 коп. задолженности по договору от за период 01.01.2019 - 31.07.2020, обоснованным и правомерным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Карго-Владивостк» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «МАВ».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А51-2278/2022 Арбитражного суда Приморского края (с учетом дополнительного постановления от 19.04.2023) отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023, принятое по указанному делу, оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова