Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

киндивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об освобождении земельного участка

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО Минобороны России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:17:402501:415, расположенным по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, 49 км Сарапульского шоссе, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и вывезти торговый павильон, незаконно расположенный на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ИП ФИО3 демонтировать и вывезти торговый павильон с земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:415, местонахождение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, 49км Сарапульского шоссе.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 27.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 020361116, на основании которого 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Хабаровскому району) возбуждено исполнительное производство №12571/19/27006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №12571/19/27006-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Основанием прекращения исполнительного производства заявитель указал, что объект исполнения - торговый павильон должнику не принадлежит и не находится в его владении, поскольку передан новому арендатору, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 исполнительное производство №12571/19/27006-ИП прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району о прекращении исполнительного производства отказано.

ФИО3, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должник не является собственником и (или) законным владельцем торгового павильона. В отношении спорного объекта движимого имущества вынесены разные судебные акты, установлены два обязанных лица. Кроме того, по мнению кассатора, апелляционной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2018.

ФГКУ «ДТУИО Минобороны России» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО3 отложено на 28.09.2020 на 14 часов 30 минут. Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 произведена замена судьи Гребенщиковой В.А., участвовавшей при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 25.08.2020 и находящейся на дату рассмотрения дела в отпуске, на судью Гребенщикова С.И., в связи с чем разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ФГКУ «ДТУИО Минобороны России» не согласился с позицией кассатора, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил суду, что в настоящее время согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.09.2020 спорный объект - торговый киоск закрыт, никем не используется, какие-либо вывески отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации и ОСП по Хабаровскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Удовлетворяя заявление судебного-пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимательская деятельность должником в торговом павильоне, обозначенном в актах осмотра и судебном акте, не ведется. Согласно выписке из ЕГРИП от 30.10.2018 должником прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор аренды между ООО «Фарида» и ИП ФИО3, предметом которого выступал спорный торговый павильон, расторгнут, в связи с чем, арендатором вывезено свое имущество. Собственником спорного торгового павильона - ООО «Фарида» заключен договор с новым арендатором - ИП ФИО4, которым ведется предпринимательская деятельность в указанном павильоне.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району, правомерно исходила из следующего.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Предметом спора по настоящему делу являлось наличие у ИП ФИО3 правовых оснований занимать спорный земельный участок. Вопрос о наличии или отсутствии права собственности на находящийся на нем торговый павильон в рамках данного дела не исследовался. При рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам судом установлен факт пользования и распоряжения данным земельным участком и находящимся на нем движимым объектом ответчиком - ИП ФИО3 Данные доказательства ею не опровергнуты, решение суда вступило в законную силу.

Как верно указано апелляционным судом, отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий или установление факта аренды временного объекта имущества (торгового павильона), расположенного на спорном земельном участке, не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда. Нахождение на спорном участке третьих лиц не имеет значения для исполнения судебного акта, так как должником по исполнительному производству является ИП ФИО3

При этом суд округа учитывает, что торговый павильон является движимым имуществом, и передача его по договору аренды третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж указанного магазина. За разъяснением порядка исполнения требования исполнительного документа или с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник (ФИО3) в суд, принявший решение, не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание факт утраты ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в заявлении должника доводы о прекращении исполнительного производства фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить занятый в отсутствие правовых оснований земельный участок от движимого имущества.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, противоречит приведенным правовым нормам и не опровергает выводов апелляционной коллегии, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-13379/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова