Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680006, <...>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации.

Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Конкурсный кредитор должника – ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 в связи с отменой решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» вышеуказанного требования.

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 № 06АП-3458/2016 определение от 23.05.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 16.12.2015 отменено.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, требования ФИО1 частично удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» включены требования в сумме 18 757 101 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 035 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. индексации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно решениям Индустриального районного суда по делу №2-1485/2014, по делу №2-3304/2014. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 относительно намерений, заключения договоров и внесения денежных средств. Также указывает на то, что суды не исследовали и не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ФИО3 выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 37 000 000 руб. указал на произведенную им оплату во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2013, согласно которому должник обязался передать в собственность ФИО1 28/100 доли в праве общей долевой собственности на рынок по продаже запасных частей к автомобилям по ул.Краснореченская, д.153 в г.Хабаровске, инв. № 30096, нежилого назначения и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул.Краснореченская, д.153 в г.Хабаровске, земли населённых пунктов, под объект торгового назначения – торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв.м, кадастровый номер № 27:23:0050507:59 (что соответствует площади 7 799,76 кв.м, для использования под рынок по продаже запасных частей к автомобилям). Оплата приобретаемых по данному договору объектов недвижимого имущества, произведена в следующем порядке: оплачено ФИО1 и впоследствии внесено на расчётный счёт должника 08.10.2013 – 10 000 000 руб., 25.10.2013 – 24 000 000 руб. и 3 000 000 руб. внесены в кассу ООО «Техцентр Люкс ДВ» 08.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 08.10.2013, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлен факт перечисления денежных средств в сумме 37 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 № 254, от 25.10.2013 № 255, от 08.11.2013 № 229, расходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 № 176, от 25.10.2013 № 177, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229, банковскими квитанциями № 53186503 и № 56496550, выпиской по расчётному счёту ООО «Техцентр Люкс ДВ»).

Однако судами приняты во внимание пояснения конкурсного кредитора должника ФИО3, в соответствии с которыми требования в размере 30 000 000 руб. идентичны требованиям, установленным в рамках настоящего дела и включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2015.

При этом судами установлено, что согласно указанному определению, основанием для признания обоснованными требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» требования в размере 30 000 000 руб. (основной долг) послужило наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.06.2014 по делу № 2-3304/14, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, обусловленное неисполнением ООО «Техцентр Люкс ДВ» принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2013, заключенному при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия предварительного договора от 04.10.2013 и договора от 08.10.2013, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, опрошенных в заседании суда первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о тождественности требований в размере 30 000 000 руб., включённых в реестр требований кредиторов определением от 21.01.2015 по настоящему делу, с требованиями ФИО1, заявленными в настоящем обособленном споре, и свидетельствуют о наличии между сторонами единственной сделки купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, при посредничестве ООО «Арбат» в лице директора ФИО9, неисполнение которой со стороны ООО «Техцентр Люкс ДВ» послужило основанием для взыскания с последнего 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Передача ФИО1 ООО «Техцентр Люкс ДВ» 37 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приходные кассовые ордера от 08.10.2013 № 254, от 25.10.2013 № 255, от 08.11.2013 № 229, расходные кассовые ордера от 08.10.2013 № 176, от 25.10.2013 № 177, квитанция к приходному кассовому ордеру № 229, банковские квитанции № 53186503 и № 56496550, выписки по расчётному счёту должника).

Выпиской по расчётному счёту ООО «Техцентр Люкс ДВ» подтверждается расходование указанных денежных средств на нужды должника (на оплату задолженности по решению суда по делу № 2-2966/2013 и гашение задолженности по кредитному договору <***>/Кр/КМБ).

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» требования ФИО1 лишь в размере 18 757 101 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, равно как и исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все значимые для дела доказательства.

В целом доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

О.В. Цирулик