Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорняк»

на решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу № А51-27036/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>)

кДепартаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Скорняк» (далее – ООО «Скорняк», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – департамент) от 12.09.2016 № 74в-03-4674/16/ч.1.ст.7.3юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения; указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении не являлось ни владельцем земельного участка, на котором расположены скважины, ни владельцем самих скважин; по мнению общества, поскольку оно относится к субъектам малого предпринимательства, имелись основания для замены штрафа на предупреждение.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель административного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

ООО «Скорняк», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 05.08.2016 № 74в-03 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Скорняк».

По результатам проверки (акт от 17.08.2016 № 74в-03-4674/16) установлено, что ООО «Скорняк» в границах арендуемой территории, расположенной по адресу: <...>, совершило действия, выразившиеся в пользовании недрами для добычи пресных подземных вод из трех скважин, расположенных на территории предприятия, для осуществления производственной деятельности (выделка шкур крупного рогато скота, дубление и отделка кожи).

Из паспорта на скважину следует, что глубина скважин составляет 18 м. На территории предприятия расположен септик, который на момент проверки был полностью заполнен производственными водами, что свидетельствует о пользовании скважинами (добыча подземных вод) для использования в производственных целях. Остальные 2 скважины также используются для забора воды для производственных нужд предприятия.

Лицензия на пользование подземными водами на момент проверки на предприятии отсутствовала.

04.11.2016 департаментом выдана обществу лицензия на пользование недрами ПАР № 00044 ОВ с целевым назначением – добыча пресных подземных вод одиночными скважинами № 1, № 2, № 3 для технического водоснабжения предприятия, выявленными в ходе проверки.

Посчитав, что в деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 29.08.2016 департаментом составлен в отношении общества протокол № 74в-03- 4674/16/ч.1ст7.3юл.

Постановлением от 12.09.2016 административный орган признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесена разведка и добыча полезных ископаемых.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 статьи 2.3 Закона № 2395-1).

Согласно статье 9 Закона № 2395-1, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о доказанности факта добычи ООО «Скорняк» на момент проверки подземных вод без соответствующей лицензии и о наличии условий, необходимых для квалификации его действий по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недоказанности факта пользования недрами именно обществом как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае суды достоверно установили, что общество осуществляло пользование скважинами для добычи воды в целях обеспечения своей производственной деятельности при отсутствии соответствующей лицензии, тем самым оно обладает признаками субъекта ответственности.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришли к правомерному выводу о том, что у ООО «Скорняк» имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований законодательства о недрах, что свидетельствует о наличии его вины. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеуказанных требований, заявителем не представлено судам.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение департаментом порядка привлечения к административной ответственности и не установив существенных процессуальных нарушений, нарушение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также, не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статья 7.3 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, не установив по материалам дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, суд обоснованно не усмотрел возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств апелляционная инстанция не усмотрела, в связи с чем довод жалобы о незамене штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда при проверке обоснованности примененной меры административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А51-27036/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова