Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского от 09.02.2018 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи
Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №А51-23102/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ОГРН 1082536011315, ИНН 2536207681, место нахождения:690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 4, кв. 139)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН 1102537003140, ИНН2537082971, место нахождения: г. Владивосток, пр-кт Острякова, 6)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В., который определением суда от 12.10.2017 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением
от 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по договору поставки от 04.12.2013 № 041213, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток», далее – ООО «Эверест-Восток») и
ООО «Партнеры», оформленными товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) за декабрь 2013 года №№ 5-14, за январь 2014 года
№№ 75-102, за февраль 2014 года № 103, за апрель 2014 года №№ 58-60, 134, 136, 200, 201, по которым грузоотправителем является «ДВТК», поставщиком – ООО «Партнеры», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее – ООО «Завод-179»); а также товарными накладными от 04.12.2013 № 87, от 13.01.2014 №№ 4-6, от 14.01.2014 №№ 7-9, от 15.01.2014 №№ 10-12, от 16.01.2014 №№ 14, 15, от 17.01.2014 №№ 16, 18, от 20.01.2014 № 17, 19, от 21.01.2014 №№ 20, 21, от 22.01.2014 №№ 22, 23, от 23.01.2014 №№ 24, 25, от 24.01.2014 №№ 26, 27, от 27.01.2014 № 28, от 28.01.2014 № 29, от 29.01.2014 № 30, от 30.01.2014 № 31, от 31.01.2014 № 32, от 03.02.2014 № 33, от 11.04.2014 № 43, от 14.04.2014
№ 44, от 15.04.2014 № 45, от 16.04.2014 № 46, от 17.04.2014 № 47, от 18.04.2014 № 48, от 21.04.2014 № 50; и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Эверест-Восток» (ввиду прекращения ООО «ДВТК» 11.11.2014 своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эверест-Восток») в пользу должника 11 303 244,86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»
(далее – ООО «ДВТА»), являющееся правопреемником ООО «ДВТК» по спорному договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам ООО «Партнер» и его кредиторам и в этой связи о применении к спорным правоотношениям статей 10, 168,
170 ГК РФ. Считает доказанным факт исполнения договора поставки от 04.12.2013 № 041213, что также подтверждается материалами дела
№ А51-34171/2014 по иску ООО «Завод-179» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 30 941 383,54 руб. и по встречному иску о взыскании 25 198 956,65 руб. (ведомости ремонтных работ ПКО «Михаил Коновалов», акты приема-передачи, деффектовочные акты, спецификации окрасочных работ, регистры аналитического синтетического учета, товарные накладные, ТТН, оспариваемые ООО «Восток-Авто-Строй» по настоящему обособленному спору, протокол от 13.12.2017 адвокатского опроса бывшего директора ООО «Завод-179» Коваля В.Л.). Не согласен с доводами заявителя о том, что судебными актами по делу № А51-34171/2014 установлено, что из оплаченной ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» суммы аванса 54 808 272 руб. освоено лишь 38 979 277,37 руб. (стоимость выполненных работ и материалов); отмечает, что для настоящего обособленного спора имеют значение доказательства, представленные в суд ООО «Завод-179», а также заключение судебной экспертизы № 120-003-07-195840, проведение которой было поручено федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» (далее – ФАУ «Российский морской регистр судоходства»), согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных их затрат по контракту по текущему ремонту составила 87 339 194,54 руб. Ссылается на отсутствие доказательств того, что полученный ООО «Партнеры» товар, указанный
в товарно-транспортных документах ООО «ДВТК», получен не от
ООО «ДВТА», а от иных лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ДВТА» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обращение от 11.07.2018 на имя Президента Российской Федерации Путина В.В., ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 18.07.2018 № А26-16-77461171, письмо публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» от 07.05.2018 № 1242, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 19.07.2018, подтверждающие отправку в Высшую квалификационную коллегию судей, ООО «Восток-Авто-Строй», ООО «Эверест-Восток», жалоба на судью, протокол опроса от 14.05.2018, адвокатский опрос Крайника В.В.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, представленные с дополнением к кассационной жалобе, подлежат возвращению лицу, их представившему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
ООО «Партнеры» Никоненко П.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. При этом указывает на сомнение спорных сделок по поставке. Отмечает, что, проанализировав спорные товарные накладные и ТТН, можно сделать вывод о нереальности поставки товаров в период, указанный в накладных. Считает, что, поскольку у ООО «ДВТК» отсутствовали ресурсы по погрузке, разгрузке, перегрузке и перевозке, а также наличие товаров для их дальнейшей поставки и отсутствие складских помещений, то данная поставка подпадает под признаки мнимости. Указывает на то, что по результатам расчета, с указанными в ТТН автомобилями и их грузоподъемностью, перевести груз с учетом удаленности места разгрузки (184 км от г. Владивостока в одну сторону) не представляется возможным. Приводит доводы о том, что послу получения от контрагентов документов должника было установлено, что закупка производилась самим должником необходимого материала по ценам, значительно ниже, чем в поименованных накладных. Отмечает, что после ознакомления с материалами дела № А51-34171/2014 выявлено, что заявленные в поставке материалы были приобретены именно
ООО «Партнеры», в оспариваемых накладных указаны материалы, которые значительно превышают фактическую потребность в них, стоимость завышена в разы, названные материалы дела не содержат документов о приобретении материалов ООО «ДВТК». Указывает, что ООО «ДВТА» не представило доказательства проведения хозяйственных операций по спорным сделкам (бухгалтерская отчетность и т.д.). Обращает внимание на то, что руководитель ООО «ДВТА» в судебном заседании на вопрос представителя конкурсного управляющего должником прямо подтвердил, что оспариваемые накладные не подписывались директором
ООО «Партнеры».

В судебном заседании кассационной инстанции представители
ООО «ДВТА» и конкурсного управляющего ООО «Партнеры» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «ДВТК» (поставщик) и ООО «Партнеры» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2013 № 041213, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю материалы, комплектующие изделия, запасные части и приспособления, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Доставка осуществляется транспортом поставщика до склада или покупателя либо самовывозом со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Стоимость договора составляет 29 099 469 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан производить бухгалтерские сверки с поставщиком не реже одного раза в месяц (пункт 4.3 договора).

Спорными товарными накладными оформлена передача ООО «ДВТК» в пользу ООО «Партнеры» и принятие последним товаров.

В указанных накладных поставщиком указано ООО «ДВТК», грузополучателем – ООО «Завод-179», плательщиком – ООО «Партнеры».

Судами установлено, что в отношении товаров, указанных в спорных накладных, были составлены ТТН с иной нумерацией, оформляющие передачу товара от ООО «Партнеры» к ООО «Завод-179», в которых грузоотправителем указано ООО «ДВТК», грузополучателем –
ООО «Завод-179», плательщиком – ООО «Партнеры».

Платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 04.12.2013 № 041213 за поставку материалов и комплектующих изделий» без указания на конкретные накладные
ООО «Партнеры» перечислило ООО «ДВТК» денежные средства в общей сумме 12 740 444 руб.

В связи с произведенным ООО «ДВТК» возвратом денежных средств
в сумме 1 437 200 руб., размер полученных последним по договору
купли-продажи от 04.12.2013 № 041213 денежных средств уменьшился до 11 303 244 руб.

Ссылаясь на фактическое отсутствие между должником и
ООО «ДВТК» отношений по поставке товаров по спорным товарным накладным и ТТН, полагая, что указанные первичные документы являются ничтожными сделками, конкурсный кредитор ООО «Восток-Авто-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Судами установлено, что согласно материалам дела
№№ А51-33292/2014, А51-33856/2014 между ООО «Партнеры» и
ООО «Завод-179» (принципал) заключен агентский договор от 05.12.2013
№ Кор-2, в соответствии с которым должник как агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по поиску организаций, осуществляющих текущий ремонт с докованием, в том числе ПКО «Михаил Коновалов» и заключению соответствующих договоров подряда/субподряда.

В рамках исполнения обязательств агента ООО «Партнеры» (заказчик) заключило с ОАО «Славянский судоремонтный завод» (подрядчик) договоры подряда от 11.12.2013 № ОМ-50д, от 16.12.2013 № ОМ-51д на выполнение работ по ремонту судна ПКО «Михаил Коновалов» и ПСКА-282.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А51-34171/2014 установлено, что между ООО «Завод-179» (подрядчик) и ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт от 14.11.2013 № 169, согласно условиям которого подрядчик принял обязательство на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту с докованием ПКО «Михаил Коновалов», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 137 020 680 руб. с учетом НДС, является твердой и включает все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе обязательные платежи и закупку материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, изделий, узлов, агрегатов и механизмов, подготовительные, пусконаладочные работы, затраты на обеспечение электроэнергией, пресной водой, сжатым воздухом (пункт 3.1 контракта).

На основании договора от 24.02.2014 № 24-14Д ООО «Завод-179» привлекло к выполнению отдельных работ в рамках контракта открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», которое в соответствии с пунктом 1.4 договора обязалось самостоятельно приобретать материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

По указанному делу судами установлено, что в качестве аванса по контракту от 14.11.2013 № 169 подрядчику – ООО «Завод-179» перечислено 54 808 272 руб., из которых им освоено 38 979 277,37 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 15 828 994,63 руб.

Согласно письменным пояснениям экспертов ФАУ «Российский морской регистр судоходства» расходные материалы поставлялись различными поставщиками; по агентскому договору от 05.12.2013 № Кор-2 ООО «Партнеры» совершало от имени и за счет ООО «Завод-179» текущий ремонт пограничных кораблей с докованием, в том числе и ремонт
ПКО «Михаил Кононов».

Таким образом, принимая во внимание платежные документы, свидетельствующие о перечислении должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симао», общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Владивосток», общества с ограниченной ответственностью «Гекко», общества с ограниченной ответственностью «ДНС Центр», общества с ограниченной ответственностью «Снабжение судов» денежных средств в общей сумме 15 167 810,39 руб. за материалы, запасные части и принадлежности (дело № А51-34171/2014), суды пришли к выводу о том, что в делах №№ А51-33292/2014,
А51-33856/2014, А51-34171/2014 отсутствуют доказательства поставки материалов, необходимых для выполнения ремонта ПКО «Михаил Коновалов», ООО «ДВТК» и (или) проведения в пользу данного общества оплаты за материалы.

Кроме того, проанализировав путевые листы, представленные
ООО «Эверест-Восток» в подтверждение факта доставки товаров, отраженных в оспариваемых товарных накладных и ТТН, суды отметили, что лицом, осуществлявшем перевозку, является общество с ограниченной ответственностью «Примспецтехника», в данных путевых листах указаны задействованные в перевозке автомобили и пройденное ими расстояние, а также пункт выгрузки, который совпадает с указанным в оспариваемых ТТН.

Однако согласно письменным пояснениям ОАО «Славянский СРЗ» от 27.09.2017 № 2324 автомобили, указанные в путевых листах, на режимную территорию завода не заезжали, что также свидетельствует об отсутствии реальности сделок.

Кроме того, суды обратили внимание на то обстоятельство, что пункт погрузки товаров, указанных в спорных ТТН, не совпадает с пунктом погрузки, отраженным в путевых листах.

Суды также приняли во внимание протокол опроса адвокатом Приморской Краевой Коллегии адвокатов Аминьевой Я.А. Радченко Дмитрия Витальевича от 23.01.2018, подпись которого от имени
ООО «Завод-179» содержится в ряде оспариваемых ТТН; указанное лицо пояснило, что накладные были подписаны им в офисе ООО «Партнеры»; при подписании накладных подписи директора ООО «ДВТК» в них отсутствовали; товар, указанный в накладных, Радченко Д.В. не видел, в его приемке не участвовал.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы кредитора о том, что для погрузки значительного объема продукции, поименованной в оспариваемых товарных накладных и ТТН, необходимо было привлечение трудовых ресурсов, наличие которых у ООО «ДВТК», как установили суды, не имелось.

При этом суды указали на то, что в ходе рассмотрения в рамках дела
№А51-7255/2015 обособленного спора об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Завод-179» требований ООО «ДВТА» (цессионарий) установлена недоказанность наличия у ООО «ДВТК» (цедент) трудовых ресурсов для оказания заводу услуг по предоставлению персонала на основании договора от 05.01.2014, заключенного между цессионарием и ООО «Завод-179».

Кроме того, судами установлен факт значительного превышения веса перевозимого груза над грузоподъемностью задействованных в перевозке автомобилей и невозможности перевозки товаров на расстояние, указанное в путевых листах, в отраженное в них количество рейсов.

Суды приняли во внимание также завышение указанной в спорных ТТН №№ 81-84 стоимости материалов по сравнению со стоимостью приобретения должником в рамках агентского договора аналогичных материалов у производителя ООО «Мартен».

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта владения предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога на доходы, факт его использования и т.д.).

Так, установлено, что товарные накладные, подписанные только руководителями предприятий, в отсутствие подписей сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности заявленных требований; не представлены путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки, бухгалтерская отчетность с отражением кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.

Таким образом, суд, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт вывоза товара, сведений о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательств оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательств отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д., пришел к выводу о недоказанности реальности поставки.

Доказательства обратного не представлены, что, как указал суд первой инстанции, ставит под сомнение сам факт существования сделки.

Следовательно, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Восток-Авто-Строй» относительно довода о безтоварности оспариваемых товарных накладных и ТТН.

С учетом изложенного, как суды пришли к верному выводу, что, заключая данную сделку, стороны действовали в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а ее заключение было направлено на создание фиктивной задолженности ООО «ДВТК», при том что последнее не имело ни финансовой, ни технической возможности поставить товары в заявленном объеме и сумме. Указанные действия сторон сделки судебные инстанции правомерно оценили, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения сделок установил признаки мнимости спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Судами установлено, что сторона спорного договора является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Партнеры», поскольку
Маньков С.А. в данном случае с одной стороны выступал как представитель должника, а с другой стороны – директором ООО «ДВТА»; данные юридические лица являются одной группой компаний, принадлежащих к совместному бизнесу Манькова С.А. и Самадова А.С.; бухгалтерский учет данных компаний велся централизованно в офисе ООО «Партнеры» одними и теми же бухгалтерами. Маньков С.А., являясь руководителем и единственным учредителем ООО «ДВТК» и ООО «ДВТА», занимался в группе компаний судоремонтом и по своим проектам имел право давать должнику обязательные указания по перечислению денежных средств, Самадов С.А. занимался выполнением строительных работ.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Партнеры» и ООО «ДВТК» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции установил по результатам оценки доказательств, что путем составления спорных первичных документов стороны не преследовали цель достижения правовых последствий, характерных для данных правоотношений, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности на значительную сумму и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия правомерно указала, что товарные накладные и ТТН являются мнимыми сделками, что влечет их ничтожность на основании статьи 170 ГК РФ.

Учитывая доказанность материалами дела факта перечисления ООО «Партнеры» в пользу ООО «ДВТК» денежных средств в сумме 11 303 244 руб. (с учетом произведенного ООО «ДВТК» частичного возврата), при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика, судебные инстанции в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ, верно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Эверест-Восток» в пользу должника указанной суммы.

При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод ООО «ДВТА» о том, что реальность правоотношений по поставке подтверждена судебными актами судов трех инстанции по делу №А51-13221/2015 о взыскании с ООО «Партнеры» в пользу ООО «ДВТА» задолженности по договору №041213 от 04.12.2013, поскольку взыскание задолженности в ординарном порядке, в условиях неисследования судами вопроса о действительности первичных документов, не исключает возможности признания недействительной сделки, на основании которой произведено соответствующее взыскание. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 №303-ЭС15-13507.

В этой связи также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение определения суда от 06.06.2015 по делу №А51-7055/2015, которым в реестр требований кредиторов ООО «Завод-179» включены требования ООО «Партнеры» в размере 37 831 136,69 руб. по договору поставки от 04.12.2013, по условиям которого поставщик поставил покупателю материалы для выполнения текущего ремонта с докованием пскр «Беркут», пко «Михаил Коновалов», пска 282.

Кроме того, следует учитывать, что 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, нормы статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А51-23102/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева