Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 05;

от заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Владивостокской таможни: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на определение от21.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу № А51-7289/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, 5 В)

кУправлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1022502262166, ИНН 2540004324, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 40-А), Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

овзыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – ООО «Нанива») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Россельхознадзор) об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата № 156381006240216001, изложенного в письме от 31.03.2016 № 01-25/1487.

Определениями суда от 12.04.2016 и от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») и Владивостокская таможня.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

27.10.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Россельхознадзора судебных расходов в сумме 317 700 руб., составляющих стоимость услуг представителя (130 000 руб.) и расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний (187 700 руб.).

Определением суда от 21.03.2017 заявление удовлетворено, на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 317 700 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение суда от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Россельхознадзора, полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Нанива» возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 оставить без изменения как законные и обоснованные. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Россельхознадзора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Транссервис» и Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 0104/2016, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Екатериной Анатольевной, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию отказа управления в переоформлении фитосанитарного сертификата № 156381006240216001, изложенного в письме от 31.03.2016 № 01-25/1487, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (составление заявления о признании незаконным решения государственного органа, пояснений, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции) – 70 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции) – 30 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного уда апелляционной инстанции или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции) – 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в рамках настоящего дела и оплаты заказчиком подтвержден актом об оказанных услугах от 21.10.2016, актом об оказанных услугах от 18.01.2017 № 2, протоколами трех судебных заседаний арбитражного суда Приморского края, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, отзывом на кассационную жалобу Россельхознадзора по настоящему делу.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 25.10.2016 № 616, от 19.01.2017 № 109.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе Россельхознадзор выражает несогласие со взысканием с него 30 000 руб. вознаграждения по представлению интересов общества в кассационной инстанции. Считает, что данные расходы явно необоснованны и завышены, поскольку представитель ООО «Нанива» в судебном заседании кассационной инстанции отсутствовал, а минимальная стоимость подготовки искового заявления по ставкам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2016, составляет 8 000 руб.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Аналогичное условие содержится в пункте 3.5 договора на оказание юридических услуг.

Как следует из акта об оказанных услугах №2 от 18.01.2017, исполнителем были оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу административного органа. При этом согласно пояснениям общества отсутствие его представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции было обусловлено невозможностью оплатить стоимость проезда и проживания исполнителя в г. Хабаровске. В этой связи, учитывая требования статей 106, 110 АПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов, а факт их несения подтвержден заявителем, основания для отказа в удовлетворении данного требования у судов отсутствовали.

В обоснование расходов на проезд и проживание представителя ООО «Нанива» представлены: копии маршрутных квитанций электронного авиабилета по маршруту Иркутск – Хабаровск – Владивосток – Хабаровск – Иркутск на имя Парфентьевой Е.А., квитанциями об оплате сервисного сбора, копиями посадочных талонов на имя Парфентьевой Е.А. от 11.05.2016, 12.05.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, платежными поручениями от 20.04.2016 № 48, от 16.05.2016 № 277, от 24.06.2016 № 585, от 30.09.2016 № 349, счетами за проживание ООО «Владивосток Бизнес Центр» от 11.05.2016, 09.06.2016, 17.10.2016, ООО «ГК «Владивосток» от 04.08.2016 с отметками об оплате, чеками об оплате стоимости проживания в гостинице, платежными поручениями о выплате подотчетных сумм на оплату проживания от 13.10.2016 № 427, от 29.07.2016 № 883, от 07.06.2016 № 458, от 06.06.2016 № 456, от 22.04.2016 № 62.

Проанализировав представленные ООО «Ренком» документы суды правомерно посчитали заявленные расходы в размере 187 700 руб. разумными и документально подтвержденными.

В отношении доводов о необоснованном завышении ООО «Нанива» судебных расходов на проживание в пятизвездочной гостинице их чрезмерности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что представитель общества проживал в гостиничном номере категории «стандарт». При этом право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Между тем, возражая против заявленных стороной по делу расходов, Россельхознадзор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил документальных доказательств своих возражений, что привело к принятию вышеуказанных решений.

В этой связи, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов первой и апелляционной инстанций о разумности понесенных стороной расходов.

Судом также принимаются во внимание положения части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в данном случае признание судом недоказанным соответствующих обстоятельств.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что расходы общества на перелет для участия в судебных заседаниях неоправданны, поскольку ООО «Нанива» не использовало право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и тем самым не сократило расходы своего представителя на проезд, они также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

Кроме того, судом учтено, что определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использованием систем видеоконференц-связи.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных заявителем судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от21.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А51-7289/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев