Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС»; ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»; ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1) об истребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций, являющихся составными частями двух резервуаров с проектным наименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб. м для противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813» по перечню: Стенка E4, Стенка E5, Крыша Е4 (Щиты. Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Переходные мостики, площадки прямоугольные, Люк световой ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I поясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-B-3000-1813-KM (с учетом уточнения перечня конструкций).

До принятия судебного акта по существу спора, общество «СНХРС» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении предмета исковых требований, просило взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб., составляющих стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды, приобретенных для объекта строительства по договору генподряда от 24.09.2013 № 29/2013 на строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Изменение предмета исковых требований судом первой инстанции не принято, спор разрешен исходя из первоначального заявленного требования.

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Общество «СНХРС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб. стоимости резервуаров на основании пункта 24.6 договора генподряда от 24.09.2013 № 29/2013, правовым последствием прекращения которого является возмещение истцу стоимости приобретенных в целях строительства материалов и оборудования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт»; ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда от 14.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «СНХРС» взыскано 11 895 000 руб. долга, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 99 000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в обжалуемой части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «СНХРС» отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СНХРС», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что общество, являясь генподрядчиком на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3», за свой счет осуществило закупку металлических резервуаров, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчиков. Указывает на то, что приобретение истцом резервуаров осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, направленной ответчиком в адрес истца письмом от 08.08.2014 № 18/11217. Обращает внимание на то, что экспертной организацией на спорном объекте был найден один смонтированный резервуар, который по своим характеристикам совпадает с ПСД, направленной ответчиком письмом от 08.08.2014 № 18/11217. Считает, что ответчики не могут не знать, кто на территории их режимного объекта смонтировал найденный экспертами резервуар. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств права собственности на имеющийся на их объекте смонтированный резервуар, полагает, что такое поведение должно расцениваться судом как отказ от доказывания и принятие ответчиками доводов истца. Указывает на то, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отказав в ходатайстве АО «СНХРС» о вызове эксперта для разъяснения вопросов. Настаивает на том, что судом необоснованно не применены положения статей 301, 1105 ГК РФ, пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «СНХРС», ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Энергоремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - октябрь 2013 года, окончание - сентябрь 2014, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложением № 4).

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.

Условиями договора (пункт 5.1.4) предусмотрено, что генподрядчик обязался закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью товарно-материальных ценностей (приложение № 3).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах, хранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23 договора).

В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора).

Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика, в этом случае заказчик выплачивает генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату расторжения, за вычетом понесенных убытков заказчика, штрафных санкций и иных затрат.

31.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 № 25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В связи с невыполнением генподрядчиком работ в полном объеме к установленному сроку заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика уведомление от 15.03.2016 № 1/2869, которое получено генподрядчиком 24.03.2016, соответственно, с учетом подпункта 3 пункта 23.4 договора, договор от 24.09.2013 № 29/2013 прекратил свое действие с 24.04.2016.

АО «СНХРС», ссылаясь на то, что на территории строительства находятся принадлежащие ему металлоконструкции резервуаров, обратилось к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 21.02.2018 № ОП/21-02-001 с требованием возврата, а в дальнейшем с претензией от 22.07.2018 № 007-3083, направленной также в адрес ПАО «НК «Роснефть», с требованием возвратить резервуары или компенсировать их стоимость.

Поскольку требования о возврате имущества не были удовлетворены, АО «СНХРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд (с учетом изменения предмета иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор от 24.09.2013 № 29/2013 прекратил свое действие, спорные товарно-материальные ценности при расторжении договора были переданы по акту приема-передачи ответчику и им приняты, кроме того, истцом не доказана тождественность имущества, приобретенного генподрядчиком и исследованного экспертом, отсутствие поручения заказчика на приобретение спорных резервуаров и их поставки на строительный объект, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ «Строительный подряд» и общими нормами об исполнении обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 часть 4 статья 170 названного Кодекса).

Так, по настоящему делу истец просит взыскать стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды стоимостью 23 790 000 руб., приобретенных для объекта строительства по договору генподряда от 24.09.2013 № 29/2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 5.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить продажу генподрядчику на основании отдельно заключенных договоров материалов и оборудования.

Условиями договора в пункте 9.1 предусмотрено обеспечение объекта строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком по приложению № 3 к договору.

В соответствии с технической и проектно-сметной документации, в составе объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» предусматривалось устройство резервуаров вертикальных стальных объемом 3 000 м3 для противопожарного запаса воды. Указанные резервуары согласно конструкторской документации собираются на монолитном бетонном ростверке по свайному основанию из частей металлоконструкций, являющихся составными частями резервуаров.

Приложением № 3 к договору «Разделительная ведомость поставки материалов подрядчиком и заказчиком» (далее - РВ) предусмотрено приобретение материалов для резервуаров за счет заказчика (подпункты 6319.622, 5324, 6325, 6327, 637 - 639, 6354 - 6355).

Пунктом 9.2 договора так же предусмотрено, что генподрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении договора генерального подряда общество «РН-Комсомольский НПЗ» спорные металлоконструкции резервуаров согласно разделительной ведомости генеральному подрядчику не передавало, согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 24.09.2013 по 17.04.2016 работы по договору выполнены, оплачены, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017 задолженность заказчика отсутствует, при этом истец не предъявлял заказчику - ООО «РНКомсомольский НПЗ» работы по строительству спорных резервуаров к приемке по актам формы КС-2, после прекращения действия договора подряда общество «Салаватнефтехимремстрой» строительную площадку по акту приема-передачи заказчику не передавало, а также не производило инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей и находящихся на складах строительной площадки «Парк нефти 2x20 000 м3», совместных документов о наличии и стоимости спорных резервуаров сторонами не оформлялось.

Истец данные факты не оспаривает, но указывает на то, что завез на территорию завода оборудование, приступил к работам, но не закончил, в результате части металлоконструкций резервуаров остались во владении заказчика.

Возражения ООО «Салаватнефтехимремстрой» детально рассмотрены и аргументировано отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, согласно которым в связи со снежным покровом на объекте исследования невозможно определить соотношение иных находящихся рядом с резервуаром металлических конструкций с частями резервуара, заявленного в иске, а также переписки сторон (письма от 25.11.2015 № 10/6733, от 09.12.2014), в соответствии с которыми ссылки истца хронологически не соответствуют его доводам о приобретении им резервуаров у ООО «Фирма «ИНТРЭК» (в настоящее время – ООО «ЭРС»), которое приобрело их у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по договору поставки от 14.07.2015 № 480/2015. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истец в свою очередь, как подрядчик не предоставлял доказательств исполнения обязанностей по предъявлению работ к приемке, или проведения с заказчиком инвентаризации незавершенных строительством объектов и товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000 м3», при этом по условиям договора обязанность поставки материалов для резервуаров была возложена на заказчика (приложение № 3 «Разделительная ведомость поставки материалов подрядчиком и заказчиком»), а также предусматривалась заключение отдельных договоров на приобретение генподрядчиком материалов напрямую у заказчика (пункты 9.1, 9.2); стороны дополнительных соглашений в порядке пункта 26.1 договора об изменении порядка обеспечения спорными материалами, а также соответствующего договора на их продажу не заключали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств обратного. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, непосредственно сам объект строительства «Парк нефти 2 х 20 000 м3» находится на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и согласно представленной конструкторской документации состоит из множества сооружений, резервуаров, в том числе, резервуарный парк нефти, насосная пожаротушения с резервуарами воды, технологически эстакады, инженерные сооружения, распределительно-трансформаторная подстанция и др., соответственно, истцом должны были быть представлены документы о ведении учета и входного контроля, поступающих на строительную площадку материалов и оборудования, документы в подтверждение хозяйственной операции по передаче и приемке ответчиком товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) непосредственно относящимся к спорным резервуарам. Кроме того, истец одновременно выполнял работы по иным объектам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на его территории по самостоятельным договорам подряда и согласно пояснений, после расторжения договора, к работам привлекались иные лица, истец осуществлял продажу не вовлеченные в строительство товарно-материальные ценности иным лицам, осуществлял размещение на отдельных складах, что также подтверждается принятыми судебными актами по делу № А73-13759/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, материалами экспертизы в рамках дела № А73-13671/2018.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ни на дату расторжения договора подряда, ни в последующее время после расторжения договора подряда, истец не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей и объектов незавершенного строительством, а также не передавал их заказчику, в акте сверки по договору на дату 31.05.2017 задолженность заказчика отсутствует, оплата за выполненные работы по договору получена, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований (статьи 65 АПК РФ) и необходимости отказа в иске в полном объеме.

Приведенные в жалобе положения статей 301, 1105 ГК РФ, пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13, которые, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судом обстоятельств по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А73-13515/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова