Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А73-14012/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

о взыскании 165 832 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», энергоснабжающая организация) о взыскании убытков в размере 165 832,92 руб.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее – АО «ДРСК») и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что потребитель – ПАО «ДЭК», относящийся к первой категории надежности электроснабжения, обязан в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625 обеспечить наличие независимых резервных источников питания и поддерживать их в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений. При этом указывает, что риск выбора соответствующей категории надежности электроснабжения относится на потребителя. Считает, что именно АО «ДГК» не обеспечило спорный объект вторым независимым взаимно резервирующим источником питания электроэнергии, в соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы об отсутствии у потребителя второго независимого резервирующего источника питания электроэнергии, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

АО «ДГК» в представленных возражениях на кассационную жалобу опровергла представленные в ней доводы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения, после чего в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.09.2020.

07.09.2020 АО «ДРСК» представило телефонограмму, в которой просило рассмотреть кассационную жалобу без их участия, судебные акты оставить без изменения.

После перерыва представители ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» настаивали на своих доводах.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии потребителю в объеме и порядке, установленном договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки электроэнергии, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Положениями пункта 7.2 договора электроснабжения от 18.10.2012 № 2625 предусмотрена обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

28.03.2018 в 14:20 при отключении ВЛ 35 кВ Биробиджан - ЧТФ с отпайкой на ПС ТЭЦ цепь № 1,2 пропало напряжение на Т1 и Т2, произошла полная потеря собственных нужд станции (отключенная мощность - 4,6 МВт) с отключением всего работающего оборудования. В 14:40 включена линия Т-137 - восстановлено питание СН Биробиджанской ТЭЦ. В 15:35 включена линия Т-138. Продолжительность отключения – 20 минут.

06.04.2018 об указанных обстоятельствах представителями АО «ДГК» и СП «БТЭЦ» филиала «ХТСК» составлен комиссионный акт № 3-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 28.03.2018 по адресу: <...> (Биробиджанская ТЭЦ).

В акте указано в качестве причины возникновения аварийной ситуации и ее развития указано на необеспечение автоматического восстановления электроснабжения со ссылкой на Правила устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204, а именно что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Комиссия сделала вывод о том, что гарантирующим поставщиком нарушены условия договора поставки, не обеспечена надежность электроснабжения по 1 категории потребителя. Указала причины возникновения аварийной ситуации и ее развития: не обеспечение автоматического восстановления энергоснабжения (код 3.4.14), при отключении ВЛ35 кВ Биробиджан – ЧТФ, с отпайкой на ПС ТЭЦ цепь № 1,2, произошла полная потеря собственных нужд станции (отключенная мощность – 4,6 МВт) с отключением всего работающего оборудования (код 4.11). ВЛ 35 кВ Биробиджан - ЧТФ с отпайкой на ПС ТЭЦ цепь № 1,2, находится в зоне балансовой принадлежности АО «ДРСК» (сетевая организация).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «ДГК» (потребитель) и ОАО «ДРСК» (сетевая организация), потребитель ПАО «ДГК» (филиал «ХТСК» Биробиджанская ТЭЦ) относится к первой категории надежности электроснабжения.

Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети электрооборудования в сечении АО «ДГК» (Биробиджанская ТЭЦ) - ПАО «ДЭК» (филиал «Энергосбыт ЕАО») ПС «ТЭЦ» присоединена к ВЛ 35 кВ к ПС 220 кВ «Биробиджан».

Отключение БТЭЦ от электрической энергии в тот же день и то же время, что и отключение на ПС 220 кВ «Биробиджан», с учетом существующей схемы присоединения электрооборудования, свидетельствует, что причиной такого отключения на объекте АО «ДГК» явилась именно авария на ПС 220 кВ «Биробиджан».

Повторное включение оборудования на СП «Биробиджанская ТЭЦ», после восстановления напряжения на шинах ПС, повлекло для АО «ДГК» дополнительные затраты энергоресурсов на сумму 165 832,92 руб., состоящие из стоимости топлива (мазута), потраченного на растопку котлов в размере 154 909,78 руб., затрат на дополнительно израсходованную электроэнергию в размере 10 923,14 руб.

Считая затраты на повторное включение оборудования убытками, связанными с нарушением гарантирующим поставщиком условий договора энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625 АО «ДГК» обратилось с претензией к ПАО «ДЭК» о добровольном возмещении ущерба

Филиал ПАО «ДЭК» (филиал «Энергосбыт ЕАО») письмами от 17.08.2018 № 1004, 14.11.2018 № 1588, от 28.03.2019 № 371 отказало в возмещении ущерба с отсылкой на письма двух сетевых компаний АО «ДРСК», ПАО «ФСК ЕЭС», которые отрицали свою причастность к аварии на БТЭЦ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил АО «ДГК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском гарантирующему поставщику на основании статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Далее, на основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика (сбытовой компании) перед потребителем (покупателем) за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625, акт № 3-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, происшедшей 28.03.2018 по адресу: <...>, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии к договору № 2625 от 27.02.2010, акт разграничения балансовой принадлежности и расчет причиненного ущерба, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки причинены потребителю в вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ДЭК» обязательств по надежному снабжению электроэнергией, с учетом названных норм права и условий договора № 2625 от 18.10.2012, регламентирующих ответственность гарантирующего поставщика, тем самым удовлетворили заявленные исковые требования, составляющие убытки истца, размер которых подтвержден материалами дела.

Возражений относительно расчета исковых требований кассатором не заявлено.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» возражая относительно принятых судебных актов, указывает, что вина в причинённых убытках лежит на потребителе электроэнергии – АО «ДГК», который не обеспечил спорный объект в соответствии с пунктом 7.2 договора вторым независимым взаимно резервирующим источником питания электроэнергии.

Как верно установлено судами из акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 31.08.2011 (т.1, л.д. 33) потребитель ПАО «ДГК» (филиал «ХТСК» Биробиджанская ТЭЦ) относится к первой категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Пунктом 1.2.19 указанных правил установлено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Между тем, кассатором документально не опровергнуты представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 31.08.2011 и однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети электрооборудования, которыми установлено, что объект АО «ДГК» запитан от двух трансформаторов 1Т и 2Т находящиеся на ПС-35 кВ «БТЭЦ» и взаиморезервируется по средствам включения секционного выключателя 35 кВ, которые в свою очередь запитаны от двух воздушных линий электропередач Т-137, Т-138.

С учетом изложенного ссылки кассатора, что вина в причинённых убытках лежит на потребителе АО «ДГК», отклоняются судом как безосновательные.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А73-14012/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко