Гражданский кодекс часть 1

к администрации Невельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные системы»

о признании недействительными решений аукционной комиссии и муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района (ОГРН <***>, место нахождения: 694740, <...>), Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (ОГРН <***>, место нахождения: 694740, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, п/у Мирный, далее – ИП ФИО2) о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 77/01-09, о допуске ИП ФИО2 к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта «Приобретение мазутовоза», решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 77/02-09 от 08.12.2009, о признании открытого аукциона несостоявшимся, муниципального контракта № 50 от 19.12.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обязанности возвратить ИП ФИО2 автомобиль марки HINO PROFIA (цистерна) 1996 года выпуска, с двигателем F17DC11983, шасси GN1FPD-10084 и возложении на ИП ФИО2 обязанности возвратить полученные им 2 500 000 рублей.

Определениями суда от 07.11.2011, от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, место нахождения: 40, <...>, далее – МУП «Невельское ДРСУ») и муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (ОГРН <***>, место нахождения: 694740, <...>, далее – МУП «Невельские коммунальные сети», предприятие).

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных прокурором Сахалинской области требований отказано.

Прокурор Сахалинской области, не соглашаясь с решением от 22.03.2012, постановлением от 17.05.2012, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Ссылаясь на допуск ИП ФИО2 к участию в аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, и заключение с ним муниципального контракта с иными условиями, чем было предусмотрено указанной документацией, заявитель указывает на допущенные нарушения Федерального закона от 21.07.2007 № 94-ФЗ при размещении заказа, которые, по мнению прокурора, оказали существенное влияние на результат торгов и определение их победителя. Также в жалобе приведены доводы о фиктивности заключения о техническом состоянии автомобиля, принятого судами при рассмотрении дела, несогласии с их выводами о необходимости доказывания прокурором нарушения оспариваемым контрактом публичных интересов и невозможности применения последствий недействительности сделки, в отношении которой возник спор.

В отзывах на кассационную жалобу МУП «Невельские коммунальные сети» и ИП ФИО2 доводы прокурора отклонили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель прокурора доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ИП ФИО2, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Предприятие заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 22.03.2012, постановления от 17.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Невельского муниципального района, выступив муниципальным заказчиком, в ноябре 2009 года объявила открытый аукцион на право заключения муниципального контракта «Приобретение мазутовоза», извещение о проведении которого размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети Интернет.

На участие в аукционе поступили заявки от ИП ФИО2 и МУП «Невельское ДРСУ», которые решением аукционной комиссии от 30.11.2009 допущены к участию в торгах.

По результатам их проведения 08.12.2009 конкурсной комиссией приняты оформленные протоколом № 77/02-09 решения:

- о признании открытого аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем одного участника, так как участник размещения заказа МУП «Невельское ДРСУ» на аукцион не явилось;

- заключении на основании части 6 статьи 36 Федерального заказа от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципального контракта с ИП ФИО2

На основании протокола № 77/02-09 от 08.12.2009 администрация Невельского муниципального района (заказчик), Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили 19.12.2009 муниципальный контракт № 50, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке мазутовоза согласно технической характеристике, указанной в приложении № 1 (автомобиль HINO, 1996 года выпуска, объем бака 10 500-12 800 м.куб., стальной с подогревом, механическая коробка передач, шины новые), а заказчик – уплатить цену контракта – 2 500 000 руб.

Во исполнение контракта ИП ФИО2 передал покупателю специальный автомобиль: HINOPROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F17DC11983, шасси GN1FPD-10084, о чем составлен акт приема-передачи от 25.02.2010.

В дальнейшем распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района № 17 от 26.02.2010 указанное транспортное средство закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Невельские коммунальные сети». Передача его предприятию оформлена актом приема-передачи основных средств от 26.02.2010.

Прокурор Сахалинской области, ссылаясь на принятие оспариваемых решений и заключение муниципального контракта с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94) ввиду несоответствия заявки ИП ФИО2 и заключенного с ним контракта документации об аукционе, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации или документации об аукционе.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94 не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Реализация этого права указанными лицами возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены их права и охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу на основании статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами не установлено нарушений прав и интересов муниципального образования при размещении заказа по приобретению мазутовоза.

Судами не принято в качестве нарушения, влекущего недействительность оспариваемых решений и муниципального контракта, несоответствие требованиям документации об аукционе заявки ИП ФИО2, предложившего мазутовоз марки HINO1996 года выпуска, тогда как муниципальный заказ размещался на поставку автомобиля с другим годом выпуска (2002).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор не указал, каким образом данное обстоятельство нарушило права и интересы муниципального образования.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, приобретенный автомобиль передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии для эксплуатации по его прямому назначению в МУП «Невельские коммунальные сети», осуществляющее оказание коммунальных услуг на территории муниципального образования.

Допущенное несоответствие требованиям аукционной документации, касающееся времени изготовления автомобиля, не повлияло на результат торгов и не привело к возникновению неблагоприятных последствий. Об использовании поставленного ИП ФИО2 товара в качестве транспортного средства по доставке топочного мазута для нужд котельных города Невельска и его удовлетворительном техническом состоянии в настоящее время указало предприятие в отзыве на кассационную жалобу, что прокурором не опровергнуто.

При таком положении суды правомерно признали недоказанным нарушение прав муниципального образования при проведении открытого аукциона и заключении муниципального контракта ответчиками. Следовательно, право на иск по указанному в исковом заявлении основанию у прокурора отсутствует.

Кроме того, суды обоснованно указали, что помимо наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных Федеральным законом № 94, прокурор должен был доказать, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению прав, которые он посчитал нарушенными. Однако таких доказательств им не представлено. При этом судами учтено исполнение в полном объеме заключенного сторонами муниципального контракта, за счет которого обеспечены нужды муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в дело доказательства и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на изменение данной оценки, что не допускается правилами главы 35 АПК РФ.

Таким образом, решение от 22.03.2012, постановление от 17.05.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А59-4654/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.ФИО4

М.М.Саранцева