Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН 1222500031313, ИНН 2502070333, адрес: 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Молодежная, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» (ОГРН 1082540002049, ИНН 2540141232, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 28, эт. 3, каб. 7)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

администрация Хасанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» (далее – ООО «ВладПортЛанд», общество) о взыскании 10 596 246,38 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.03.2019 № 9, в том числе 6 042 442,11 руб. основного долга, 4 553 804,27 руб. пени за период с 06.03.2019 по 31.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.03.2023 произведена замена истца на правопреемника - администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края (далее - администрация).

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ООО «ВладПортЛанд» в пользу администрации взыскано 7 812 438,52 руб., в том числе 6 042 442,11 руб. основного долга, 1 769 996,41 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВладПортЛанд» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств. Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ООО «ВладПортЛанд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2019 № 9, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:020201:474, общей площадью 586 850 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 2082 м по направлению на юг от ориентира – здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Перевозная, ул. Озерная, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Ограничения при использовании участка – водоохранная зона моря (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 07.03.2019 по 06.03.2068 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 1 814 657,57 руб. в год согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору) и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет плату (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор участка выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:474 передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 31.01.2022 № 441 арендодатель уведомил арендатора об изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и, следовательно, с 01.01.2022 размера годовой арендной платы на 743 659,09 руб.

Претензией от 31.01.2022 № 442 администрация уведомила общество о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору от 06.03.2019 № 9.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика основной задолженности в испрашиваемом размере 6 042 442,11 руб.

Из доводов жалобы следует, что общество не оспаривает факт наличия задолженности, выражает несогласие с размером установленной договором от 06.03.2019 № 9 арендной платы. Однако кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:474, из которой складывается расчет арендных платежей, в предусмотренном порядке не оспорена арендатором, не признана недействительной. Ответчик, подписывая договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе о возложении на арендатора обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в установленном сделкой размере.

Вопреки позиции ООО «ВладПортЛанд», апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью проведения оценки расчета арендной платы, поскольку приведенный в обоснование довод (завышенный размер платежа) не относится к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 и 75 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует отметить, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 191, 193 ГК РФ, учитывая установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий (с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 1 769 996,41 руб.

Доказательства явной несоразмерности присужденной суммы пени последствиям нарушения арендатором своего обязательства, а также того, что уплата обществом указанной суммы может привести к получению администрации необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы пени в большем размере, чем определено судами, не имелось.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А51-5118/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова