Гражданский кодекс часть 1

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края: ФИО1, представитель по доверенностям от 30.12.2020 № 20/17 и от 25.01.2021 № 11/764

от ООО «Приморское агентство рекламы и информации»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020

прокурор Приморского края: ФИО3, служебное удостоверение

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края

на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А51-3776/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации»

об истребовании имущества

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Строительства», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, департамент финансов Приморского края

при участии в деле прокурора Приморского края

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – министерство), Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – правительство) обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «ПАРИ», общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества в собственность Приморского края объекта недвижимости – здания крайбольницы (глазной корпус) общей площадью 1 374,7 кв.м (лит. 1), расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 01.03.2018, от 17.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГБУ «Госнедвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Строительства» (далее – ООО «ДЦС»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, департамент финансов Приморского края.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, правительство и министерство просят указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что ООО «ПАРИ» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем следовало отказать в применении срока исковой давности. Отмечают, что приобретая имущество по цене, значительно ниже рыночной, имея возможность узнать, что имущество отчуждается ООО «ДЦС» сразу после регистрации права собственности на него, общество должно было усомниться в праве продавца на отчуждение такого имущества и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы объекта недвижимости. Полагают, что отказ в применении срока исковой давности будет соответствовать пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителей, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2016.

В отзыве прокурор выразил согласие с доводами жалобы, также полагая, что выводы судов об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители министерства, правительства, ООО «ПАРИ», прокурор привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 11.10.2004 № 200-р «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость»» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе здание крайбольницы (глазной корпус), расположенное по ул. Прапорщика ФИО4, 10 в г. Владивостоке, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 15.07.2005 № 25-25- 01/075/2005-392).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.09.2005 № 274-р согласована продажа данного объекта недвижимости, пунктом 2 которого предписано реализовать имущество по цене, не ниже установленной независимым оценщиком, путем проведения аукциона.

17.04.2005 КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (агент) подписали агентский договор № 1, согласно которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края.

20.10.2005 по результатам проведенных торгов (протокол от 20.10.2005) с ООО «ДЦС» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене 3 976 027 руб. (с учетом НДС), во исполнение которого 31.10.2005 имущество передано покупателю по акту о приеме-передаче здания, по которому передаваемый объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Впоследствии ООО «ДЦС» на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2006 № 1/06 произвело отчуждение спорного объекта по цене 4 100 000 руб. ООО «ПАРИ».

22.03.2005 сторонами пописан акт № 1 о приеме-передаче здания и платежным поручением от 22.03.2005 № 42 покупателем произведена оплата.

Право собственности ООО «ПАРИ» на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 № 2-1/16 исполняющий обязанности руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Министерство и правительство, ссылаясь на приговор, и считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и, как следствие, спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника, а ООО «ДЦС», которое приобрело объект недвижимости на проведенных в нарушение закона торгах, не имело право его отчуждать ООО «ПАРИ», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта пропуска срока исковой давности по заявленному в порядке статьи 301 ГК РФ требованию.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ отражено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 постановления № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 39 данного постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами, с учетом приговора суда общей юрисдикции от 05.12.2016, установлено выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Приморского края в собственность ООО «ДЦС», произошедшее помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества.

При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности либо недобросовестности ООО «ПАРИ» при приобретении спорного здания применительно к пункту 1 статьи 302 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи доводы кассаторов относительного этого вопроса не принимаются судом кассационной инстанции.

Обществом сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В статье 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ гласит, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано , что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ значится, что общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании администрации потерпевшим лицом по уголовному делу № 138212.

В свою очередь, настоящий иск подан в арбитражный суд только 22.02.2018, вследствие чего суды сделали закономерный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика, что в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассаторов о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию должно исчисляться со дня вступления в законную силу приговора от 05.12.2016, то есть с 28.12.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №589-0 от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность истцов о своем праве на настоящий виндикационный иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда. Как следует из материалов дела, сам по себе факт выбытия спорного имущества в результате преступных действий участников преступного сообщества был известен истцам не позднее 2010 года, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу.

При этом суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции статьи 10 ГК РФ со стороны ООО «ПАРИ».

Доводы заявителей кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А51-3776/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова