Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на решение от 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу № А73-16150/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

кФедеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

овзыскании 24 368,31 руб.

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 1092720002495, ИНН 2708001622, место нахождения: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Вострецова, 4, далее - ММУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122702007253, ИНН 2722114949, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 7А, далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 355, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012, 47 руб., начисленных с 19.03.2015 по 02.11.2016, всего 24 368, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее - ОМВД России по Аяно-Майскому району).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу ММУП «Коммунальник» взыскана задолженность в размере 20 355, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516, 73 руб.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Поскольку услуги по заправке жидким топливом оказывались по инициативе МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (правопреемник третьего лица), то его следовало привлечь в качестве соответчика. Кроме того, сославшись на отсутствие заключенного сторонами государственного контракта по оказанию спорных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг. Наряду с этим, ответчик указал на отсутствие двусторонних актов оказанных услуг, подтверждающих их объем; на отсутствие заявок МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» на приобретение товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 18.03.2013 № 260 «О взаимодействии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и подчиненных территориальных органов МВД России».

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения.

Представитель ММУП «Коммунальник» в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОМВД России по Аяно-Майскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ММУП «Коммунальник» (исполнитель) заключены государственные контракты от 29.01.2014 № 58, от 31.10.2014 № 344 по хранению нефтепродуктов (ДТ) в с. Аян, Аяно-Майского района в 1 и 4 кварталах 2014 года, согласно условиям которых исполнитель оказывал ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик) услуги по хранению дизельного топлива.

При этом на основании письма МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (правопреемник третьего лица) от 05.02.2014 № 289 ММУП «Коммунальник» оказало услуги по завозу топливозаправщиком Урал – 375 АТМЗ жидкого топлива в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные в с. Аян, ул. Вострецова, 3; на оплату предприятием выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 20 355, 84 руб., которые направлены в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Поскольку выставленные счет-фактуры ответчиком не оплачены, а направленная претензия от 22.09.2016 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые листы на доставку топлива до пункта полиции, требования-накладные, акты оказанных услуг и выставленные на их основании счет-фактуры, судебные инстанции признали установленным факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты их стоимости. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом выявив, что услуги были оказаны в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, суды со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 указали на недопустимость в данном случае применения позиции о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие обязательного государственного контракта виду публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера оказываемых при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами услуг, отсутствия претензий относительно объема и качества услуг.

В частности, судами учтено, что ММУП «Коммунальник» осуществляет оказание услуг по заправке жидким топливом в расходные емкости бойлера пункта полиции на регулярной основе, с учетом имеющихся в материалах дела договора № 3 от 01.01.2013 на оказание услуг топливозаправщиком, контрактов по хранению нефтепродуктов № 3 от 04.02.2015, № 4 от 01.07.2015, предусматривающих цену контракта с учетом расходов по доставке топлива.

Оказание истцом услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно тем, что доставка топлива была необходима для обеспечения теплоснабжения пункта полиции в с. Аян в осенне-зимний период. Обеспечение возможности бесперебойной работы органами полиции своих функций является публичным и охраняемым законом интересом и отсутствие между сторонами договорных правоотношений, в силу специфики правоохранительной деятельности, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг хоть и оказанных в обход установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, и как следствие, о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, определив их размер с учетом внесения изменений в редакцию данной статьи в заявленный период, что согласуется с нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов о наличии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, а также согласующимися с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие данные выводы судов, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, более того, повторяют возражения заявленные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Его же доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также признаются судом кассационной инстанции необоснованными исходя из следующего.

Приказом УМВД по Хабаровскому краю от 10.09.2014 № 572 (далее – приказ от 10.09.2014 № 572) МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» реорганизовано путем разделения, образовав с 01.01.2015 ОМВД РФ по Николаевскому району, ОМВД РФ по Аяно-Майскому району, ОМВД РФ по Тугуро-Чумиканскому району. В силу пункта 4 данного приказа от 10.09.2014 № 572 обязательства, имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица переходят к правопреемникам в соответствии с разделительным балансом, в который в данном случае обязательства МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» по оплате оказанных истцом услуг не включены.

При такой ситуации, учитывая функции и цели созданного в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (в частности, хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России, организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России, осуществление функций администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя и распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и территориальных органов МВД России, заключение договоров), учреждение является надлежащим ответчиком по обязательствам территориальных органов МВД России и правомерно привлечено в качестве такового в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не влияющие на итог рассмотрения настоящего дела, учитывая установленные судами обстоятельства оказания истцом услуг в заявленном объеме и неоплаты их стоимости со стороны ответчика.

Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А73-16150/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 № 0000650, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова