Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 04-12/71; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/63;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00038;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу № А73-10752/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895; место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80 М)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

опризнании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее - ООО "Уссуритехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 № 15-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Определением от 07.09.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.11.2016 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства об обязании общества предоставить встречное обеспечение.

Решением суда от 10.03.2016 заявленные ООО «Уссуритехсервис» требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2016 № 13-10/54/07904) признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 5 354 774 руб.; пеней, соответствующих данной сумме налога; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе общества в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконные и необоснованные отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды не применили нормы процессуального права, подлежащие применению: часть 4 статьи 15, часть 3 статьи 64, часть 4 статьи 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ; нарушили: часть 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 288 АПК РФ, нормы материального права: пункт 1 статьи 39, пункт 4 статьи 89, статьи 100, 101, пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 146 НК РФ.

Общество указывает на ошибочность выводов судов о правильном определении инспекцией дохода налогоплательщика за 2012-2013 годы. Считает, что инспекцией при исчислении налога на прибыль и НДС незаконно в реализацию включены работы на сумму 19 574 811,52 руб., вследствие чего возникла переплата по налогу на прибыль в сумме 3 317 764,66 руб., по НДС – 2 985 988,2 руб., которая не была учтена при вынесении оспариваемого ненормативного акта и привела к завышению недоимки по указанным налогам. Также считает неправомерным исключение из налоговых вычетов по НДС 13 071 000 руб. по сделкам с ООО «Гранд-Сервис». Кроме этого, полагает неправомерным вывод судов о соблюдении налоговым органом прав на ознакомление с материалами проверки и отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции и старшим уполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.08.2014 № 16-15/1611 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 17.06.2015 № 15-16/114дсп.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.02.2016 № 15-18/4 о привлечении к ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 1 306 074 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 32 149 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 340 руб. Этим же решением обществу доначислены: НДС в сумме 31 196 963 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 870 640 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 835 757 руб.; исчислены пени в суммах: 12 689 359 руб. за несвоевременную уплату НДС; 353 797 руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 3 240 642 руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции, в частности, о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО «Пальмира-Строй» - субподрядная организация для выполнения работ по текущему ремонту на объектах Министерства обороны Российской Федерации в рамках договоров, заключенных с заказчиками – ООО «Ротекс - Партер», ООО «Примекс – Дальний Восток», Хабаровским и Ленинским филиалами ОАО «Славянка», с ООО «Гранд-Сервис» - поставщик материалов; недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном характере деятельности ООО «Пальмира-Строй», направленном на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; транзитный характер операций по счету общества с перечислением денежных средств на счет организаций – «однодневок»; ничтожный показатель финансово-хозяйственной деятельности при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету.

В отношении ООО «ГрандСервис» в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «ГрандСервис» (ИНН 7717669888) 18.11.2013 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Спектр» (ИНН 1652019550 КПП 165201001).

Организация отчитывалась по общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена ею за 9 месяцев 2012 года; сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участках в информационной базе данных инспекции отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам: удельный вес расходов в доходах составил в 2011 году - 99,96%, в 2012 году - 99,84%; организация представляла квартальные декларации по НДС за период 1 квартал 2011 - 3 квартал 2012 гг.; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил в 2011 году - 99,69%, в 2012 году – 99,74%.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан правопреемник ООО «ГрандСервис» - ООО «Спектр» с момента постановки на налоговый учет (04.04.2012) бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, по адресу регистрации не находится, почтовую корреспонденцию, адресованную зарегистрированным по данному адресу организациям, никто не получает.

ООО «ГрандСервис» 01.10.2010 включено в реестр фирм-«однодневок»; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены в количестве 1 справки на Курилова А.В., за 2012 год, 2013 год справки о доходах физического лица не представлялись; ООО «Спектр» сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год не представлялись; учредителями ООО «ГрандСервис» являлись: в период 09.03.2010-18.11.2013 Филатов Алексей Николаевич (20%); в период 16.09.2010-18.11.2013 Сидоров Михаил Владимирович (80%).

Руководителями ООО «Гранд Сервис» являлись: в период 09.03.2010-20.08.2010 Филатов А.Н.; 18.08.2010-15.09.2010 Шутов С.В.; 16.09.2010-28.12.2010 Сидоров М.В.; 29.12.2010-18.11.2013 Курилов А.В., которые в период 2011-2013 годов являлись также учредителями и руководителями других обществ.

В налоговые органы для допроса Слободнюк А.П., являвшаяся учредителем и руководителем ООО «Спектр» в период с 04.04.2012 и по настоящее время, а также Филатов А.Н. и Сидоров М.В. не явились.

ООО «ГрандСервис» открыты расчетные счета: № 40702810400000004102 в АКБ «Кодекс» (ОАО) за период 07.09.2010-31.12.2012; № 40702810000000001919 в АКБ «Держава» (ОАО) за период 09.09.2011-11.09.2012.

В ходе проведенного анализа выписок по операциям на счетах ООО «ГрандСервис» инспекцией установлено следующее.

ООО «Уссуритехсервис» на расчетный счет № 40702810400000004102 произведена оплата за товар платежными поручениями в общей сумме 32 930 454,63 руб.; кредитовый оборот по счету за период пользования им ООО «ГрандСервис» (08.09.2010-13.09.2011) составил 262 132 468 руб., денежные средства поступили от более чем 60 организаций; «ООО «Уссуритехсервис» на расчетный счет № 40702810000000001919 произведена оплата стройматериалов платежными поручениями в общей сумме 41 076 515,56 руб.; кредитовый оборот по счету за период пользования им ООО «ГрандСервис» (10.10.2011-10.09.2012) составил 238 245 585,72 руб., основная доля поступлений приходится на другие организации; поступившие от ООО «Уссуритехсервис» денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислены на счета других организаций; выплаты на заработную плату, транспортные услуги, арендную плату, услуги связи не установлены; имеет место транзитный характер платежей в адрес организаций, вид деятельности которых не соответствует назначению платежей.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2016 № 13-10/54/07904, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, решение инспекции изменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС, вмененное обществу нарушение переквалифицировано на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в результате чего сумма штрафа за неуплату НДС составила 653 037 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации - 16 074 руб. и 144 670 руб. соответственно. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в обжалуемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «Пальмира-Строй» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимых условий; ООО «Уссуритехсервис» не обосновало выбор в качестве субподрядчика именно ООО «Пальмира-Строй», не имеющего ни деловой репутации, ни необходимых трудовых и производственных ресурсов; доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уссуритехсервис» проявлена осмотрительность при выборе данного контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского по делам №№ А73-11208/2014, А73-15542/2014, А73-3969/2014, А73-4283/2014, установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Пальмира-Строй» неоднократно использовались различными юридическими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что заключение договоров аренды офиса со стороны ООО «Пальмира-Строй» и перечисление незначительных сумм денежных средств на счет арендодателя, носило формальный характер и имело своей целью создание видимости реального осуществления хозяйственной деятельности.

Доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, в кассационной жалобе не приведено.

Также судами установлено, что между ООО «ГрандСервис» (поставщик) и ООО «Уссуритехсервис» (получатель) подписаны договор поставки от 14.01.2011 б/н (г. Москва) и договор поставки от 12.01.2012 № 8-01 (г. Москва), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В проверяемом периоде ООО «ГрандСервис» поставлены в адрес ООО «Уссуритехсервис» материалы на общую сумму 85 687 667,61 руб., в т.ч. НДС 13 071 000,14 руб.; счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Куриловым А.В.; оплата материала произведена в безналичном порядке в общей сумме 74 006 970,19 руб., в т.ч. за 2011 год 74 006 970,19 руб.; задолженность в сумме 11 680 697,42 руб. на 31.12.2013 не погашена.

При этом налогоплательщиком не представлены документы, касающиеся доставки материалов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), сертификаты соответствия по поставленным материалам, заявки на поставку товара, документы по оплате, документы по аренде склада (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты оказанных услуг), журнал учета движения материалов на складе (складской учет), а также пояснения по вопросу, откуда (адрес склада/ магазина) осуществлялась доставка товаров от ООО «ГрандСервис», каким транспортом, как осуществлялась приемка товаров покупателем, куда складировались материалы.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки заключённые между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «ГрандСервис» не имеют деловой цели, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку вышеупомянутая организация не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой материалов, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления такого вида деятельности, а именно: отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств, что в совокупности с транзитным характером расчетных счетов, перечислением денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», при отсутствии сопутствующих хозяйственной деятельности платежей, в том числе коммунальных платежей, регулярных арендных платежей, зарплатных и иных; значительных оборотов денежных средств при ничтожных показателях эффективности финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «Гранд-Сервис», заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования покупателем и поставщиком места и времени доставки, в связи с чем довод общества о том, что приобретенные материалы доставлялись непосредственно поставщиком на объекты ООО «Уссуритехсервис», отклонен судами обеих инстанций.

В суде первой инстанции обществом заявлен довод о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом необоснованно включена сумма 19 574 811,52 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 – 17 718 862,64 руб., за 2 квартал 2013 – 1 855 948 руб. по взаимоотношениям с ООО «Примекс-Дальний Восток».

Рассматривая данный довод суды установили, что согласно договору от 30.12.2011 № ЗКП-4ТР/2011-УТС, заключенному между ООО «Примекс - Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик), последним выполнены работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ, согласно техническому заданию и реестром смет; учет доходов и расходов для целей налогообложения прибыли производится ООО «Уссуритехсервис» методом начисления; в учете отражены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 211 289 291,52 руб., указанный размер доходов также отражен налогоплательщиком в соответствующих декларациях.

Позиция налогоплательщика заключается в том, что судебным актом по делу № А73-8306/2013 доходы признаны в сметной стоимости по договору - 191 714 480 руб., поэтому сумма 19 574 811,52 руб., самостоятельно учтенная обществом в доходной части в соответствии с представленными декларациями в отношении выполненных дополнительных работ, не подлежала включению в налоговую базу и является излишне уплаченной, что не было учтено инспекцией в рамках выездной налоговой проверки при определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку при определении дохода за 2012-2013 годы налоговый орган правомерно исходил из сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком декларациях, дат приемки работ и их стоимости, отраженных в актах и справках по форме КС-2, КС-3. Доказательства выполнения работ в иной период или иной стоимости выполненных обществом работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суды указали, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие какие именно виды дополнительных работ, не были приняты, что соответственно не позволяет определить расходную часть по этим видам работ в рамках заключенных договоров субподряда.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части, обоснованно отказав в признании его частично недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А73-10752/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина