Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН: 1162502050039, ИНН: 2502054109, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 22 А, оф. 12)

к Омельянову Алексею Геннадьевичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ОГРН: 1022500857103, ИНН: 2511034839, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 46, оф. 2)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Омельянову Алексею Геннадьевичу (далее также – ответчик, заявитель, податель жалобы, кассатор) о взыскании 1 251 083 руб. убытков, причиненных обществу.

В ходе рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПКФ «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от02.06.2023, с Омельянова А.Г. в пользу ООО СК «Новый дом» взыскано 1 251 083 руб. убытков, а также 25 511 руб. расходов на уплату государственной пошлины

В кассационной жалобе Омельянов А.Г. просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что нижестоящими судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта причинения Омельяновым А.Г. убытков обществу, противоречащий, по мнению заявителя, как обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18723/2020, так и представленным в материалы настоящего дела доказательствам; указывает, что судебными актами по делу № А51-18723/2020 установлена экономическая целесообразность заключения договора аренды и использование помещения обществом в течение 2018 года, в частности, его главным бухгалтером Артюховой О.Г. в качестве рабочего места, факт наличия трудовых отношений с которой подтвержден судебными актами по иным судебным делам.

Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что судами неверно исчислен такой срок с момента получения обществом претензии от ООО ПКФ «Вертикаль» - 29.11.2019, поскольку судебными актами по делу № А51-18723/2020 установлено, что вновь избранный директор общества Бай Личэн даже при условии наличия в обществе корпоративного конфликта знал и должен был знать о заключенном между обществом и ответчиком 11.01.2018 договоре аренды с момента его заключения и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для ООО СК «Новый дом», в связи с чем таковой истцом пропущен.

Определением от 28.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 15.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Новый дом» заявлены возражения по позициям Омельянова А.Г., приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Омельянова А.Г. (Петров Д.А.) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель Омельянова А.Г. - Хохлова М.И. техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016 за ОГРН 1162502050039. Заявителем при регистрации выступала Несговорова Е.Г., которая являлась генеральным директором общества. В период с 28.06.2016 по 29.08.2017 Омельянов А.Г. являлся генеральным директором общества.

Решением общего собрания участников общества от 29.08.2017, проведенном в присутствии нотариуса и 100% числа учредителей: Бай Личэна (70% уставного капитала общества), Несговоровой Е.Г. (30%), изменен юридический адрес общества на адрес: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом», свидетельством о нотариальном удостоверении протокола от 29.08.2017, договором субаренды от 29.08.2017, в соответствии с которым ООО СК «Новый дом» арендовало офис № 12 по ул. Механизаторов, д.22А. Кроме того, данным решением Бай Личэн избран генеральным директором ООО СК «Новый дом».

11.01.2018 Омельянов А.Г. без одобрения сделки общим собранием участников ООО СК «Новый дом» подписал с ООО ПКФ «Вертикаль» договор аренды нежилого помещения № 3 на аренду офиса по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, 46.

На момент заключения указанного договора в ООО СК «Новый дом» также оставалось два участника: Бай Личэн (70%) и Несговорова Е.Г. (30%); при этом Несговорова Е.Г. и Омельянов А.Г. являются родными братом и сестрой, Несговорова Е.Г. являлась на момент подписания договора аренды одновременно также участником ООО ПКФ «Вертикаль» с долей участия 25% уставного капитала. При подписании договора 11.01.2018 ответчик воспользовался старой печатью ООО СК «Новый дом».

Как указал истец, целесообразности в подписании указанного договора для ООО СК «Новый дом» не имелось, так как общество никакой деятельности не вело в указанный период и его юридический адрес был изменен вышеуказанным единогласным решением участников общества на адрес: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22А, офис 12.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А51-18723/2020 с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» было взыскано 600 000 руб. основного долга, 600 000 руб. пени, а также 48 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные денежные средства были взысканы в счет погашения арендной платы и неустойки по договору аренды, заключенному c ООО ПКФ «Вертикаль» от имени ООО СК «Новый дом», как выше упомянуто, Омельяновым А.Г.

Как указал истец, генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся Бай Личэн, что подтверждается протоколом от 29.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом», включая решение о смене юридического адреса, нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия соответствующих решений на общем собрании от 29.08.2017, нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2017, уставом ООО СК «Новый дом» в редакции 2018 года, нотариально удостоверенным протоколом № 1/19 от 05.12.2019 о назначении генеральным директором Михайлова В.В., уведомлениями об увольнении от 01.06.2017, направленными в адрес Омельянова А.Г. от Бай Личэна, ответом Омельянова А.Г. от 08.06.2017 на запрос Бай Личэна о необходимости передачи документов ООО СК «Новый дом» новому генеральному директору, решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2811 от 29.07.2020 по иску Омельянова А.Г. об отказе во взыскании заработной платы.

По мнению истца, действия по заключению договора аренды нежилого помещения между ООО ПКФ «Вертикаль» и ООО СК «Новый дом» в лице бывшего директора Омельянова А.Г., не имевшего полномочий на его заключение, являются злоупотреблением правом, сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО СК «Новый дом»; Омельянов А.Г., совершая указанную сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, с целью создать задолженность ООО СК «Новый дом» перед ООО ПКФ «Вертикаль».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что факт причинения Омельяновым А.Г. ООО СК «Новый дом» 1 251 083 руб. убытков посредством недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А51-18723/2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 401 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками общества и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, рассмотрев аргументы Омельянова А.Г., изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, с момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего на осуществление действий от имени юридического лица прекращаются.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов и постановке собственных выводов судами первой и апелляционной инстанций

приняты во внимание следующие обстоятельства:

- 29.08.2017 решением общего собрания участников общества, как указывалось, юридический адрес общества был изменен с установлением его места нахождения на ул. Механизаторов, 22А в г. Уссурийске; избран новый генеральный директор ООО СК «Новый дом» - Бай Личэн, осуществлявший полномочия в период с 29.08.2017 по 05.12.2019;

- трудовой договор от 28.06.2016, заключенный с Омельяновым А.Г., был прекращен и полномочия Омельянова А.Г. в качестве руководителя общества прекращены 29.08.2017 (что, в том числе, следует из вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2020 в рамках гражданского дела № 2-2811/2020 по иску Омельянова А.Г. к ООО СК «Новый дом» о взыскании заработной платы);

- несмотря на фактическое прекращение полномочий Омельянова А.Г. как генерального директора ООО СК «Новый дом» с августа 2017 года и при наличии в обществе вышеуказанных принятых корпоративных решений (в частности, о смене адреса при аренде офиса на соответствующей территории), тем не менее, ответчик в качестве руководителя общества подписал 11.01.2018 с ООО ПКФ «Вертикаль» иной договор аренды – помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Францева, 46, нежилое, площадью 50 кв.м.;

- из вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-18723/2020, следует, что претензией № 12 от 29.11.2019 ООО ПКФ «Вертикаль» уведомило ООО СК «Новый дом» о том, что по состоянию на 29.11.2019 за ООО СК «Новый дом» по договору аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 числится задолженность в сумме 600 000 руб., в связи с чем предлагал ее погасить в срок до 10.12.2019; письмом № 12 от 29.11.2019 ООО СК «Новый дом» ответило ООО ПКФ «Вертикаль» о том, что подобной задолженности и сведений о наличии между обществами отношений по аренде согласно бухгалтерским документам ООО СК «Новый дом» не числится;

- соответственно, после получения претензии ООО СК «Новый дом» обратилось в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 недействительным; определением суда от 03.02.2021 по делу № А51-18723/2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Вертикаль» к ООО СК «Новый дом» о взыскании денежной суммы в размере 5 616 500 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 5 016 500 руб. пени;

- далее, вступившим в законную силу решением от 17.02.2022 по делу № А51-18723/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» взысканы 600 000 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, а также 48 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании перечисленного судебными инстанциями постановлен мотивированный вывод о том, что в период деятельности надлежащего единоличного исполнительного органа ООО СК «Новый дом» – Бай Личэна ответчик, зная о том, что его полномочия по руководству ООО СК «Новый дом» прекращены, недостоверно отражая собственный статус как генерального директора ООО СК «Новый дом», заключил от имени общества сделку, которая в результате фактически лишь причинила обществу убытки в виде возникновения задолженности в размере 1 251 083 руб.

При этом позицию судов о том, что для целей рассмотрения в сложившихся условиях требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, к данному ответчику – Омельянову А.Г. наличие в ЕГРЮЛ сведений о последнем как о директоре общества не имело правового значения, следует признать согласующейся с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых при наделении руководителя полномочиями решением общего собрания участников (а не в силу включения сведений об этом в ЕГРЮЛ) именно третьи лица вправе полагаться на соответствующие сведения без проверки их достоверности, однако это не препятствует корпорации ссылаться на осведомленность ответчика о фактическом прекращении его полномочий, но при совершении им действий от имени общества, которые по мотивированным выводам нижестоящих судов привели к необоснованным и нецелесообразным расходам (аренда иного офиса, чем, тот, который уже был определен собранием под нужды ООО СК «Новый дом» и в качестве его юридического адреса, то есть включая и необходимость размещения по нему персонала (бухгалтера и пр.) в случае его наличия).

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено: в том числе суды констатировали отсутствие оснований считать поведение Омельянова А.Г. правомерным и допустимым при установлении факта заявления о себе как о генеральном директоре перед контрагентами; достаточных и безусловных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, повлекшей в дальнейшем задолженность для истца на основании вынесенного решения по делу № А51-18723/2020, в материалы дела также не представлено; в обстоятельствах, при которых действовал ответчик, отсутствуют признаки непреодолимой силы; если бы ответчик не заключил договор аренды от 11.01.2018 истец не понес бы расходы по уплате арендных платежей, неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А51-18723/2020; общество, в свою очередь, не производило выплаты по арендной плате, поскольку не обладало сведениями о наличии договорных отношений с ООО ПКФ «Вертикаль».

С учетом установленного судами двух инстанций, возражения заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылкой на содержание судебных актов в рамках дела № А51-18723/2020, в частности о том, что не имеется свидетельств непередачи Бай Личэну сведений о совершенной обществом сделке в дату ее заключения, а также что на протяжении всего срока действия договора ООО СК «Новый дом» использовало данное помещение в качестве рабочего места бухгалтера Артюховой О.Г., факт наличия трудовых отношений с которой подтвержден, не принимаются судом округа.

В данном случае выводы, изложенные в судебных актах по делу № А51-18723/2020, постановлены судами исходя из его предмета (о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2018 № 3 по спору между юридическими лицами и как раз при учете правового статуса взыскателя как третьего лица, полагающегося на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени общества), представленных на рассмотрение судов доказательств и фактических обстоятельств дела, не являющихся тождественными рассмотренному спору (взыскание убытков, причиненных обществу в результате неправомерного и неразумного поведения бывшего генерального директора).

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Касательно рассматриваемой ситуации, как выше отмечено, судами при разрешении настоящего спора постановлены мотивированные выводы о недоказанности ответчиком факта действительной нуждаемости общества в аренде иного офиса (в том числе под нужды бухгалтера), чем тот, который был определен в спорном периоде единогласным решением участников ООО СК «Новый дом» (г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22А, офис 12).

Учитывая изложенное, вывод судов о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, сделанный по результатам установления и исследования конкретной совокупности обстоятельств спора, оценки имеющихся доказательств, является обоснованным, подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнут.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска судами двух инстанций были также мотивированно отклонены на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, о том, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, в отношении давностных сроков и их исчисления с учетом момента получения обществом претензии от ООО ПКФ «Вертикаль» (29.11.2019) суды, равным образом, мотивируя собственные выводы исходя из предмета конкретного иска, исследованных доказательств (применительно к соотношению с существом спора по иному делу – № А51-18723/2020), обоснованно приняли во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта (притом, что, как выше указывалось, Несговорова Е.Г. и Омельянов А.Г. являются родными братом и сестрой, а Несговорова Е.Г. являлась на момент подписания договора аренды 25%-м участником ООО ПКФ «Вертикаль»), а также установленные обстоятельства того, что по бухгалтерским документам ООО СК «Новый дом» не числилось задолженности и сведений по аренде иного офиса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-3884 от 26.08.2016 по делу № А41-8876/2015 также указал, что невозможность реальной защиты своих интересов в ситуации, когда, в частности, факт совершения сделки скрывается органом управления юридическим лицом и при этом срок исковой давности продолжает течь, противоречит сути законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных обществ.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в настоящем случае подача ООО СК «Новый дом» искового заявления от 02.08.2022 не может считаться состоявшейся при пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах согласно вышеперечисленным нормам и разъяснениям, применимым к рассмотренному спору, исковые требования о взыскании с Омельянова А.Г. в пользу ООО СК «Новый дом» 1 251 083 руб. убытков правомерно удовлетворены судами в полном объеме

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены оспоренных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного решение от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А51-13097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко