Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Приморгражданстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО59

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38- 41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>; далее – ООО «Траст», общество, ответчик) об обязании передать Уссурийскому городскому округу жилые помещения, за исключением нежилых помещений, и помещений, принадлежащих ФИО52, ФИО53, расположенных по адресу: <...>, площадью 31,2 кв.м; ФИО54, расположенных по адресу: <...>, площадью 17,6 кв.м; ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, расположенных по адресу: <...>, в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 17-36;13-48,74; 13-37, 39-52; 13-15, 17-20, 22-37, 39-52; 1-9 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, с управления в пользу ООО «Траст» взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Приморгражданстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО45, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО59, ФИО49, ФИО50, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО51

Также приняты уточнения заявленных требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17, 35-36; на третьем этаже 13- 48; 74; на четвертом этаже 13-21, 24-37; 39-52, за исключением помещений 42-43, принадлежащих ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57; на пятом этаже 13-15; 17-20; 22-37; 39-52; на подвальном этаже 1-9.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13- 16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Траст», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска. Также указывает на ошибочность выводов судов о том, что право муниципальной собственности на здание общежития возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку данное здание в муниципальную собственность никогда не передавалось. Настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, а положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Полагает, что изложенные в судебных актах выводы о непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами владения имуществом ООО «Траст». Указывает на противоречие выводов, сделанных в данном деле, выводам, сделанным в рамках дела № А51-10330/2015. Отнесение помещений на подвальном этаже 1-9 здания общежития к общему имуществу дома также считает ошибочным, просит исключить из судебных актов данные выводы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО7 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылается на непривлечение его к участию в деле. По мнению заявителя, поскольку ему принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в спорном общежитии, судебные акты вынесены о его правах и обязанностях.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ОАО «Приморгражданстрой», управление приводят свои возражения относительно доводов кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

ООО «Траст» в своем отзыве поддерживает позицию, отраженную в кассационной жалобе ФИО7, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ФИО7 подана в порядке статьи 42 АПК РФ, в судебном заседании велось аудиопротоколирование и письменный протокол.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Траст» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Также поддержали доводы кассационной жалобы ФИО7, поскольку он является собственником части помещений спорного общежития.

Представители третьих лиц поддержали доводы, отраженные в отзывах на кассационные жалобы, просили оставить их без удовлетворения.

ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при акционировании государственного Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» согласно плану приватизации и распоряжению Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 № 401 было организовано акционерное общество открытого типа «Приморгражданстрой». В уставный капитал данного общества было включено, в том числе, спорное имущество – общежитие, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, АООТ «Приморгражданстрой» внесло спорное имущество в составе другого имущества и денежных средств в качестве вклада учредителей в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «УДСУ»).

Право собственности ООО «УДСУ» на здание общежития было зарегистрировано 14.12.1994.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 по делу № 1-12к распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 № 401 «Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и учреждения на его основе АООТ «Приморгражданстрой» в части включения в уставный капитал пяти общежитий было признано недействительным.

На основании указанного судебного акта постановлением Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 14.06.1995 № 132 были внесены изменения в акты оценки имущества и план приватизации акционерного общества открытого типа «Приморгражданстрой», в том числе, из уставного капитала было исключено общежитие в <...>; данное общежитие, согласно упомянутому постановлению, подлежало передаче в муниципальную собственность г.Уссурийска.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.03.2006 ООО «УДСУ» передало помещения в здании общежития общей площадью 4087,30 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-48, 52-66, 1-74, 1-74, 1-77, 1-77, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвальный) ООО «Траст», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2006.

В дальнейшем в ЕГРП были внесены изменения, в связи с чем в настоящее время ООО «Траст» является собственником как нежилых так и жилых помещений в спорном здании общежития общей площадью 3695,5 кв.м (в том числе нежилые помещения общей площадью 2338,10 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-21, 35-50; 1-16, 37-74; 1-12, 49-73; 1-12, 53-77; 1-12, 53- 77, этажи: 1, 2, 3, 4, 5; и жилые помещения общей площадью 1357,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 17-36; 13-48, 74; 13-21, 24-37, 39-52; 13-15, 17- 20, 22-37, 39-52; 1-9, этажи: 2, 3, 4, 5, подвальный).

Ссылаясь на то, что у ООО «Траст» не возникло права собственности в отношении здания общежития ввиду ничтожности сделки по приватизации АООТ «Приморгражданстрой», управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По настоящему спору управление, заявляя требование о признании отсутствующим права ООО «Траст» на спорные помещения, ссылается на то, что они в силу закона должны находится в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 Приложения № 3 названного Постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период приватизации спорной недвижимости, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, здание спорного общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 по делу № 1-12к, которым распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 № 401 «Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и учреждения на его основе АООТ «Приморгражданстрой» в части включения в уставный капитал пяти общежитий было признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности как сделки по приватизации спорного здания - общежития, так и всех последующих сделок по продаже спорного недвижимого имущества.

Также судами на основании анализа имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что в помещениях, являющихся предметом настоящего спора, проживают физические лица, вселенные до приобретения ООО «Траст» спорных жилых помещений, которые оплачивают проживание на условиях социального найма без каких-либо отчислений в пользу ответчика. Кроме того, право ряда лиц, проживающих в приобретенных ООО «Траст» жилых помещениях, на приватизацию этих помещений подтверждено также вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции, информация о которых имеется в настоящем деле.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование фактически не утрачивало право пользования жилыми помещениями в зарегистрированном за ООО «Траст» здании, реализуя его через проживающих по договорам социального найма граждан.

Наряду с этим судами установлено, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела у муниципального образования отсутствует иная возможность для защиты своего права собственности, возникшего в силу закона, кроме оспаривания зарегистрированного права ООО «Траст».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования управления муниципальной собственности и признали отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13- 16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45.

Доводы ООО «Траст» о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены судами с указанием на то, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права по своей природе является негаторным в связи с чем на него, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности общества в отношении помещений, расположенных на втором этаже 35-36; на третьем этаже 17, 23 – 29, 34 – 37, 42 – 48, 74; на четвертом этаже 17, 26 – 27, 32 - 41; на пятом этаже 17, 26 – 27, 32 – 41, 47 – 52; на подвальном этаже 1 – 9, суды обоснованно исходили из того, что эти помещения являются общим имуществом собственников помещений общежития, в силу чего распоряжение этим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, которые вправе обратится с требованиями о признании общей долевой собственности в отношении этих помещений.

Доводы кассационной жалобы ООО «Траст» о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку им изменен одновременно предмет и основание иска отклоняются, так из анализа первоначальных и уточненных исковых требований следует, что истец основывал уточненные требования на тех же обстоятельствах, что и первоначальный иск. Таким образом, истцом был изменен только предмет исковых требований, что не противоречит действующему законодательству.

Изменение нормативно-правового обоснования иска также не свидетельствует об изменении его предмета и основания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возникновении права муниципальной собственности в силу закона отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, приведенных в обжалуемых судебных актах и настоящем постановлении.

Несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах приобретения права муниципальной собственности на спорное имущество и непрерывном владении жилыми помещениями отклоняется как основанное на иной, чем у судов, оценке имеющихся в деле доказательств, полномочий по пересмотру которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов относительно признания части подвальных помещений общежития общим имуществом, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Поскольку эти помещения не указаны судом первой инстанции в резолютивной части решения, зарегистрированное право собственности ООО «Траст» на них сохраняется, а их судьба, при наличии соответствующего заявления других собственников, подлежит разрешению в отдельном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования касаются жилых помещений общежития (второй, третий, четвертый и пятый этаж). Принадлежащие ФИО7 помещения находятся на первом этаже, являются нежилыми и в обжалуемых им судебных актах никак не упомянуты.

Судебными актами признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Траст» на жилые помещения, за исключением приватизированных комнат и мест общего пользования.

Таким образом, судебные акты не затрагивают права ФИО7 в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку это не являлось предметом рассматриваемого спора.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которых суд непосредственно принял решение.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 на решение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А51-19741/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

решение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А51-19741/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина