Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросеть», администрации Черниговского сельского поселения

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу № А51-4450/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По искупервого заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования – Черниговского муниципального района в лице администрации Черниговского муниципального района

кадминистрации Черниговского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в интересах публично-правового образования – Черниговского муниципального района в лице администрации Черниговского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692372, <...>; далее – администрация муниципального района) к администрации Черниговского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692372, <...>; далее – администрация поселения) и обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692372, <...>; далее – ООО «Электросеть», общество) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование», по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» транспортных средств: экскаватора марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1 и двух тракторов Беларус 82.1, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Электросеть» спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее – МУП «Теплоэнерго Черниговское», унитарное предприятие).

Решением суда от 09.08.2017 требования Прокурора удовлетворены в части признания недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р, по изъятию из хозяйственного ведения унитарного предприятия спорных транспортных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 названное решение от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р, отказано, спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Электросеть» в пользу администрации муниципального района.

В кассационных жалобах ООО «Электросеть» и администрация поселения выражают несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 30.11.2017 в части истребования у общества спорных транспортных средств и просят в этой части его изменить путем принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

Заявители жалоб полагают, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права (статьи 209, 301 ГК РФ), признав администрацию муниципального района законным правообладателем спорного имущества. В обоснование своей позиции заявители жалоб приводят схожие доводы о том, что транспортные средства до их отчуждения (продажи на торгах) обществу принадлежали администрации поселения и не передавались по соответствующему акту в собственность муниципального района во исполнение Законов Приморского края от 03.07.2017 № 447-КЗ и от 29.07.2015 № 665-КЗ, регулирующих вопросы о разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят. Кроме того, общество считает, что при распределении судебных расходов по делу апелляционному суду следовало применить принцип пропорциональности.

Прокурор и администрация муниципального района в отзывах на кассационные жалобы опровергают все приведенные в них заявителями доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. При этом отмечают, что апелляционный суд верно указал на неправомерное изъятие администрацией поселения спорного имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, у унитарного предприятия, переданного как имущественный комплекс в собственность муниципального района. Поскольку данное имущество выбыло из владения унитарного предприятия в нарушение закона и помимо воли последнего, то апелляционный суд обоснованно возложил на общество обязанность вернуть его надлежащему собственнику.

От третьего лица отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 27.03.2018 (определения окружного суда от 20.02.2018 и от 20.03.2018), после чего на основании пункта 2 части 3 и части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Новиковой С.Н. на судью Цирулик О.В. и судебное разбирательство проведено с самого начала.

После отложения судебного заседания представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Администрация муниципального района и администрация поселения ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб и с учетом поступивших отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению администрации поселения от 26.03.2009 № 77-р в муниципальную собственность в числе прочего были приняты транспортные средства – экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска 2005, заводской номер машины 6256/80805250 и трактор Беларус 82.1. (погрузчик), год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 80809404. Данное имущество во исполнение пункта 2 названного распоряжения по акту сдачи-приемки самоходных машин от 26.03.2009 передано в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Также распоряжением администрации поселения от 10.08.2010 № 211-р за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен трактор Беларус 82.1, год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 80894235.

Согласно письму МУП «Теплоэнерго Черниговское» от 16.09.2016 № 545 спорные транспортные средства участвовали в основном виде деятельности предприятия – предоставление услуг по теплоснабжению потребителям с. Черниговка и предназначались для работы на котельных предприятия.

Впоследствии администрацией поселения издано спорное распоряжение от 20.07.2015 № 126-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго Черниговское» на указанные выше транспортные средства, которые также отражены в акте приема-передачи имущества с баланса унитарного предприятия в казну поселения.

Однако, в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым полномочия муниципальных районов дополнены полномочиями, ранее исполняемыми сельскими поселениями, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Закона – по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, спорное имущество в составе унитарного предприятия подлежало передаче из собственности поселения в собственность муниципального района, что также прямо предусмотрено Законом Приморского края от 29.07.2015 № 665-КЗ, которым разграничены объекты муниципальной собственности между сельскими поселениями и муниципальным районом.

Во исполнение приведенных выше законодательных предписаний администрацией поселения издано распоряжение от 24.08.2015 № 142-р «О приеме-передаче муниципального имущества из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района», в котором отражено все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Теплоэнерго Черниговское» на праве хозяйственного ведения.

Несмотря на это, администрацией поселения организовано проведение торгов по продаже муниципального имущества, в том числе, спорных транспортных средств, ранее изъятых из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Приобретателем данных транспортных средств согласно протоколу результатов аукциона от 16.09.2016 стал победитель торгов – ООО «Электросеть», с которым заключены соответствующие договоры купли-продажи от 21.09.2016 №№ 1, 2, 3. Приобретенное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 22.09.2016.

После этого спорные транспортные средства по договорам аренды от 30.09.2016 переданы ООО «Электросеть» в возмездное пользование МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Прокурором в арбитражный суд рассматриваемых требований в защиту интересов администрации муниципального района, которой спорные транспортные средства в составе имущественного комплекса унитарного предприятия полежали передаче в силу закона для исполнения полномочий по теплоснабжению населения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Прокурора в части признания недействительной односторонней сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что распоряжение администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р не обладает признаками гражданско-правовой сделки и является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Установив, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на момент предъявления требований по настоящему делу в суд истек и Прокурор не ходатайствовал о его восстановлении, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р.

По мнению суда округа, у апелляционного суда в рассматриваемом случае не имелось достаточных оснований для переквалификации спорных правоотношений и опровержения вывода суда первой инстанции о наличии в действиях администрации поселения по изъятию у унитарного предприятия спорного имущества признаков односторонней сделки, не соответствующей закону.

Позиция апелляционного суда в указанной части не согласуется со смыслом статей 153, 154, 294, 295, 299 ГК РФ и расходится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 № 10984/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12566/09).

В данном случае между администрацией поселения как собственником имущества и унитарным предприятием отсутствуют отношения, основанные на власти и подчинении, что присуще спорам, рассматриваемым в порядке норм главы 24 АПК РФ. Выступая учредителем унитарного предприятия и наделяя его необходимым имуществом, администрация вступает в гражданско-правовые отношения, реализуя тем самым свои полномочия вещного правообладателя, а не публичного органа, поэтому споры по поводу этого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, должны рассматриваться судом в исковом порядке.

Вместе с тем, апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований Прокурора участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части ни кассационные жалобы, ни отзывы на них не содержат, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не усматривает возможности выйти за пределы поданных жалоб.

Однако, несмотря на ошибочную квалификацию распоряжения администрации поселения от 20.07.2015 № 126-р в качестве ненормативного правого акта апелляционным судом дана верная оценка непосредственно самим действиям администрации поселения по изъятию спорных транспортных средств из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Апелляционный суд, основываясь на положениях статей 113, 216, 294, 295, 299 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениях пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), правомерно признал, что в данном случае изъятие администрацией поселения спорного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия без согласия последнего осуществлено в нарушение приведенных выше норм права и является поэтому незаконным.

Апелляционным судом при этом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество не было связано с осуществлением уставной деятельности унитарного предприятия, либо не использовались им по своему назначению.

С учетом установленного выводы апелляционного суда о незаконности изъятия администрацией поселения спорного имущества следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Как усматривается из содержания письма МУП «Теплоэнерго Черниговское» от 16.09.2016 № 545 спорные транспортные средства непосредственно использовались в процессе осуществления основного вида деятельности предприятия – предоставление услуг по теплоснабжению населению и предназначались для работы на котельных предприятия. Более того, после неправомерного изъятия данного имущества и его отчуждения обществу, последнее вновь передало транспортные средства предприятию в арендное пользование для осуществления тех же самых целей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Апелляционным судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергалось, что администрация поселения являлась учредителем МУП «Теплоэнерго Черниговское», созданного для осуществления социально-значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг населению, а именно поставке тепла, водоснабжения и водоотведения на территории с. Черниговка, с. Вассиановка, с. Абражеевка, с. Снегуровка и т.д.

Впоследствии в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к новым полномочиям муниципальных районов отнесены ранее исполняемыми сельскими поселениями публичные функции по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В этой связи имущество, задействованное в организации исполнения указанных полномочий, перераспределенных между муниципальными образованиями, подлежало передаче из собственности поселения в собственность муниципального района, что также предусмотрено нормами Закона Приморского края от 29.07.2015 № 665-КЗ и распоряжением администрации поселения от 24.08.2015 № 142-р «О приеме-передаче муниципального имущества из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района».

В силу пункта 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что право собственности на спорные транспортные средства в составе имущественного комплекса унитарного предприятия перешли в собственность муниципального района в силу прямого указания Закона Приморского края от 29.07.2015 № 665-КЗ с момента подписания между муниципальными образованиями соответствующего передаточного акта, то есть с 24.08.2015 (статья 6 указанного Закона).

Тот факт, что спорные транспортные средства непосредственно не поименованы в передаточном акте, на что обращают внимание заявители кассационных жалоб, не опровергает выводы апелляционного суда о возникновении у муниципального района права собственности на данное имущество, поскольку отсутствие этого имущества в указанном акте обусловлено лишь неправомерностью его изъятия из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Иных обоснованных препятствий, исключающих передачу спорного имущества в собственность муниципального района в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, апелляционным судом не установлено, доказательств этому ответчиками в дело не представлено.

В пункте 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Апелляционный суд, исследовав все обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обосновано признал, что вследствие неправомерного изъятия администрацией поселения спорных транспортных средств их последующее отчуждение в пользу ООО «Электросеть» по договорам купли-продажи осуществлено вопреки воле самого унитарного предприятия и администрации муниципального района, как надлежащего собственника этого имущества.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск Прокурора о виндикации спорного имущества у общества и его возврате администрации муниципального района подлежит удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся фактическими обстоятельствам спора и имеющимися в деле доказательствами, оснований для иной правовой оценки которых у суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Кроме того, следует также отметить, что как усматривается из материалов дела и подтвердил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, ООО «Электросеть» было доподлинно известно о том, что ранее спорные транспортные средства были закреплены на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием и использовались им в процессе своей основной деятельности.

Данное обстоятельство в достаточной степени позволяло обществу при приобретении спорного имущества усомниться в законности его изъятия и правомерности отчуждения администрацией поселения, что в совокупности с фактом дальнейшей (спустя незначительный период времени) передачи обществом унитарному предприятию этого же имущества в возмездное пользование на условиях аренды, свидетельствует о недобросовестности общества, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ исключает предоставление последнему судебной защиты, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Вместе с тем общество не лишено возможности ставить вопрос о применении пункта 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако разрешение данного вопроса выходит за рамки рассматриваемого по настоящему делу спора и может быть предметом самостоятельного иска.

Поскольку при удовлетворении требований Прокурора об изъятии у общества спорного имущества и его возврате в собственность администрации муниципального района апелляционным судом правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб администрации поселения и общества в таком случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, поэтому доводы общества в этой части также отклоняются судом округа как несостоятельные.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное постановление от 30.11.2017 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-4450/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина