Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – ООО «ВЭД-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/240619/0115859.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ» (далее – ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»).

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы исчисления срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также их должностных лиц к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что процессуальный срок для обращения в суд надлежит исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019 (12.11.2019), поскольку данная дата является днем, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ссылаясь на положения пункта 22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», настаивает на нарушении таможенным органом порядка вручения (направления) оспариваемого решения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство таможенного органа удовлетворено.

ООО «РИЧ ФЭМИЛИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Также в материалы дела поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2018 № 156/68305604/016/L, заключенного с компанией «SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED» (Китай), на таможенную территорию союза ввезло товар – ИГРУШКИ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ВСТРОЕННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, МАРКИ «OUBAOLOON», ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО2 ТРЕХ ЛЕТ, ВЕРТОЛЕТ ПЛАСТМАССОВЫЙ НА ИНФРАКРАСНОМ УПРАВЛЕНИИ, (СРЕДНИЙ), КОЛ-ВО: 4014 ШТ., В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ, в связи с чем таможенным представителем ООО «ВЭД-Сервис» в электронном виде была подана ДТ №10702070/240619/0115859, в графе 33 которой заявлен код товара – 950 30 0750 0 ТН ВЭД ЕАЭС («игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие»).

В графе 36 «преференция» указанной декларации по товару № 2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» был указан код в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

Таможенным постом был выявлен риск, предусматривающий контроль применения ставок таможенных пошлин, налогов, сборов в отношении товаров, для которых установлена ставка НДС в размере 10%, или товаров, не облагаемых НДС, в связи с чем в информационную систему общества было направлено сообщение о проведении дополнительной проверки и расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей (02.07.2019).

В ходе дополнительной проверки до выпуска товара таможенным органом назначена таможенная экспертиза ввезенного товара, решение о назначении экспертизы было размещено таможней в информационную систему общества дважды, последний раз – 02.07.2019. Произведен отбор проб и образцов товара, в ходе которого присутствовал представитель общества, акт отбора проб также выгружен таможней в информационную систему по спорной ДТ в электронном виде.

03.07.2019 таможней принято решение о выпуске товара под условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результаты проведенного исследования таможенный эксперт в том числе пришел к выводу, что товар № 2 – модель вертолета, управляемая оператором дистанционно при помощи ИК-пульта управления, используется в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий.

31.07.2019 заключение таможенного эксперта от 30.07.2019 № 12410005/0025164 в электронном виде размещено в информационной системе обмена сообщениями по спорной ДТ.

Таможенный пост 04.08.2019 на основании заключения таможенного эксперта, придя к выводу, что товар № 2 не входит в Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240619/0115859, в результате чего в отношении указанного товара ставка НДС 10% была изменена на 20%; решение в тот же день в электронном виде размещено в информационной системе.

В связи с непредставлением таможенным представителем в установленный срок (до 07.08.2019) КДТ, форма КДТ была заполнена таможней самостоятельно и вместе с ДТС в электронном виде 11.08.2019 были размещены в информационной системе.

12.11.2019 по факту недостоверного декларирования товара таможней в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-2990/2019, в ходе составления которого обществу выданы копии электронных документов – решения о внесении изменений в спорную ДТ от 04.08.2019, решения о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2019, заключения таможенного эксперта от 30.07.2019 № 12410005/0025164, на бумажном носителе.

Не согласившись с указанным решением от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240619/0115859, общество 12.12.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, определил начало течения срока на обращение в арбитражный суд с 04.08.2019, при этом счел, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает наличие у заявителя реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Кодекса способами, либо иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Приведенные законоположения не могут рассматриваться как допускающие произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Арбитражное процессуальное законодательство в сфере обжалования решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц связывает возникновение права на подачу заявления в арбитражный суд непосредственно с тем, что нарушение прав субъекта действиями (бездействием) состоялось в момент совершения этих действий (бездействия). Вместе с тем, обеспечение судебной защиты возможно в течение трехмесячного срока с момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности решения таможенного органа от 04.08.2019 по ставке НДС в отношении товара № 2, задекларированного по ДТ № 10702070/240619/0115859.

Следовательно, о незаконности решения таможенного органа по спорной ДТ декларант должен был узнать в дни уведомления о принятии данного решения посредством электронного документооборота – 04.08.2019, соответственно, указанная дата является днем, когда ООО «ВЭД-Сервис» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, с которого начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 04.08.2019 истекал 05.11.2019.

Подача заявления в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» состоялась 12.12.2019, заявление судом первой инстанции зарегистрировано 13.12.2019. При этом общество исчислило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с 12.11.2019 – со дня составления протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019.

Вместе с тем, факт составления 12.11.2019 таможней протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019 не свидетельствует о том, что общество именно 12.11.2019 реально узнало о нарушении своих прав и интересов вынесенным таможенным органом оспариваемым решением.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

При таких обстоятельствах суды верно определили дату начала течения срока на обращение в арбитражный суд с заявленными в настоящем деле требованиями с учетом их предмета и основания с момента вынесения оспариваемого решения – 04.08.2019. Поскольку суды не приняли позицию общества об исчислении срока с 12.11.2019, доказательства о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, материалы дела не содержат, а также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием уважительных причин его пропуска, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушен способ направления (вручения) обществу оспариваемого решения, решение могло быть вручено под роспись или направлено по почте, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизированного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

Факт декларирования обществом товара в электронной форме подтверждается отметкой «ЭД» в графе 1 ДТ № 10702070/240619/0115859, переписка заявителя с таможенным органом в ходе проведения проверки также осуществлялась посредством электронного документооборота.

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-25267/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк