Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (далее – ООО «Юнико Восток», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 384 руб. 69 коп. на основании договора от 06.05.2008 № 39 на транспортно-экспедиторское обслуживание (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком неправильно произведен расчет стоимости услуг по хранению контейнеров, поскольку за хранение контейнеров свыше 26 суток помимо повышенной платы начислен штраф и НДС на него.

В кассационной жалобе ООО «Юнико Восток» просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма, предусмотренная пунктом 3.2.4. договора от 06.05.2008, не является штрафом, а представляет собой повышенный тариф за хранение контейнеров, в связи с чем в неё должен включатся НДС. По мнению ООО «Юнико Восток», с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку начисленная сумма НДС перечислена в бюджет государства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые АО делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ООО «Юнико Восток» и предпринимателя поддержали, соответственно, позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё, дали по ним пояснения.

ООО «Владивостокский контейнерный терминал», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.05.2008 ООО «Юнико Восток» (экспедитор) и предприниматель ФИО2 (клиент) заключили договор № 36 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению клиента и за его счет организовать перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание груза, в том числе, производить расчет с транспортными организациями за производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов на складах и другие виды услуг, заключать с указанными организациями договоры.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Юнико Восток» заключило с ООО «Владивостокский контейнерный терминал» договор от 01.05.2008 № Э.И.-18/08/2, который регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по организации погрузочно-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторского обслуживания, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов.

ООО «Юнико Восток» в адрес предпринимателя выставило счета: от 06.05.2008 № 178 на сумму 8 130 руб.; от 01.07.2008 № 382 на суму 369 047 руб. 37 коп. (за использование контейнера в размере 43 862 руб. 01 коп., услуги склада 325 185 руб. 36 коп.); счет № 383 на сумму 4 065 руб.

Обществом 04.07.2008 переставлен счет № 382 в сумме 394 201 руб. 20 коп. (использование контейнера в размере 48 767 руб. 04 коп., услуги склада в размере 345 434 руб. 16 коп.).

Предприниматель ФИО2 оплатила выставленные к оплате счета в полном объеме.

Считая, что ООО «Юнико Восток» неправильно произвело расчет за оказанные услуги, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.2. приложения 1 к договору от 01.05.2008 № Э.И.-18/08/2 – Протокол цен регламентированы тарифы за хранение импортных контейнеров таможенных, растаможенных с даты начала выгрузки судна по дату выдачи контейнера со склада.

Подпунктом 3.2.4 указанного приложения установлено, что дополнительно к плате, установленной пунктом 3.2.3, за каждые сутки хранения с 26 суток по дату выдачи контейнера со склада оплачивается штраф в размере 4 220 руб.

Арбитражные суды, проверив расчет платы за оказанные услуги, установили, что ООО «Юнико Восток» неправильно произвело начисление, в том числе, включив в сумму штрафа за хранение контейнеров предпринимателя свыше 26 суток НДС.

Отклоняя возражения ответчика о том, что пунктом 3.2.4 приложения 1 к договору от 01.05.2008 № Э.И.-18/08/2 установлена повышенная плата за хранение контейнеров, а не штраф, судебные инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходили из его буквального толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции не являются частью стоимости услуг, в связи с чем они не включаются в налоговую базу по НДС при реализации услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм, арбитражные суды, установив, что ООО «Юнико Восток» при расчете стоимости оказанных услуг начислило помимо повышенной платы за хранение контейнеров штраф в соответствии с пунктом 3.2.4 приложения 1 к договору от 01.05.2008 № Э.И.-18/08/2, неправомерно включив в сумму штрафа НДС, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, предусмотренная пунктом 3.2.4.договора от 06.05.2008 не является штрафом, а представляет собой повышенный тариф за хранение контейнеров, в связи с чем в неё должен включатся НДС.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А51-11656/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Н.А. Комиссарова