Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>; далее – ООО «ТК Интраст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>; далее – ООО «Продуктторг-М») о взыскании основного долга в размере 228 732 руб. 62 коп., в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 14.03.2016.

ООО «Продуктторг-М» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТК Интраст» со встречным иском о понуждении забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.03.2016, а также о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 7 400 руб.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 95 589 руб. 82 коп., в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет имущественной части требований и судебных расходов, в результате которого долг ООО «Продуктторг-М» перед ООО «ТК Интраст» составил 86 948 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, ООО «ТК Интраст», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2019, постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Продуктторг-М» отказать в полном объеме, исковые требования ООО «ТК Интраст» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, чтовыводы эксперта о ненадлежащем качестве товара и о его надлежащем хранении у грузополучателя вызывают сомнение, указывает на наличие в заключении эксперта существенных не устраненных в ходе исследования доказательств противоречий. Также приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям ООО «Продуктторг-М» по умышленному отказу от оплаты поставленного товара. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что экспертизой установлена некачественность 351,6 кг мяса, а не всей партии весом 471,51 кг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 14.02.2019, постановления апелляционного суда от 20.05.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 14.03.2016 между ООО «ТК Интраст» (поставщик) и ООО «Продуктторг-М» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный заявкой срок передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Поставщиком передан товар покупателю на сумму 533 732 руб. 62 коп., в том числе котлетное мясо говядины в количестве 475, 51 кг на сумму 133 142 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2018 № 335 и накладной от 20.09.2018 № 335

ООО «Продуктторг-М» обязательства по оплате продукции исполнило частично в размере 305 000 руб.

22.10.2018 поставщик направил покупателю претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 228 732 руб. 62 коп.

В ответ на указанную претензию покупатель в претензии от 23.10.2018 указал на то, что товар надлежащего качества оплачен полностью, а товар не надлежащего качества находится в лаборатории Торгово-промышленной палаты г. Хабаровска (далее – ТПП г.Хабаровска).

24.10.2018 покупатель уведомил поставщика о проведении 25.10.2018 независимой экспертизы, а в ноябре 2018 посредством электронной почты прислало акт от 29.10.2018 № 019-01-00327.

Неисполнение ООО «Продуктторг-М» обязательств по оплате в полном объеме поставленной мясопродукции послужило основанием для обращения ООО «ТК Интраст» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование отказа от оплаты поставленной продукции ООО «Продуктторг-М» приводило доводы о том, что приобретенный у ООО «ТК Интраст» товар по договору 14.03.2016, реализован ООО «Продуктторг-М» третьим лицам, которые впоследствии его возвращали с жалобами по качеству котлетного мяса говядины.

В связи с отказом ООО «ТК Интраст» забрать некачественный товар и возместить соответствующие издержки, ООО «Продуктторг-М» 23.10.2018 обратилось в ТТП г.Хабаровска в целях провести экспертизу котлетного мяса говядины, о чем уведомило поставщика письмом 24.10.2018.

Специалистом лаборатории ТПП г.Хабаровска по определению качества и безопасности реализации товара в пищу установлен факт ненадлежащего качества мяса говядины отруба грудной бескостный (котлетное мясо) весом 351,60 кг., что закреплено в акте экспертизы от 29.10.2018 № 019-01- 00327, в котором указано следующее: мясо говядины отруба грудной бескостный (котлетное мясо) 80/20, замороженное, с датой изготовления и упаковывания 1 августа 2018 года согласно маркировке, в количестве 18 ящиков массой нетто 351,6 кг по органолептическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3.1. По степени свежести мясо согласно ГОСТ 7269- 2015 характеризуется как несвежее мясо и имеет явные признаки недоброкачественности и небезопасности. Потребительская маркировка не отвечает требованиям TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. часть 4.9 п.п. 1, 3, часть 4.12, TP ТС 034/2013 раздел XI п. 117в и ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2 в связи с несоответствием содержимого упаковок наименованию продукции, указанному на маркировке, с неполным указанием пищевой ценности, с неверным указанием обозначения стандарта, с которым идентифицируется продукция, а также из-за двойной маркировки, содержащей заведомо ложную и недостоверную информацию о продукции. Условия хранения продукции у грузополучателя с даты поступления до начала экспертизы соответствуют условиям хранения, установленным изготовителем и указанным на маркировке. Порча продукции, приобретение ею явных признаков недоброкачественности и небезопасности произошла до поступления продукции на склад грузополучателя. Согласно TP ТС 021/2011, главы 2, статьи 5 пункта 4, статьи 7, пункта 1 не может находиться в обращении пищевая продукция, не безопасная, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов, действие которых на нее распространяется.

В связи с выводами специалиста лаборатории в акте экспертизы от 29.10.2018 № 019-01-00327, ООО «Продуктторг-М» направило в адрес ООО «ТК Интраст» досудебную претензию с требованием забрать некачественный товар и оплатить издержки по его доставке в Хабаровск и обратно во Владивосток.

Оставление ООО «ТК Интраст» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Продуктторг-М» в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что некачественность поставленного товара подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, исключив сумму некачественного товара в размере 133 142 руб. 80 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем взыскал 95 589 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки от 14.03.2016

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки некачественного товара подтвержден актом отбора проб от 25.10.2018 к заключению № 019-01-и актом экспертизы от 29.10.2018 № 019-01-00327, удовлетворили встречное исковое требование, обязав ООО «ТК Интраст» вывезти товар (котлетное мясо говядины, изготовитель ООО «Торговый дом «Руно» в количестве 18 коробок, общей массой 351,6 кг), находящийся по адресу: <...>, в стационарном контейнере-рефрижераторе в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, учитывая, что в подтверждение несения судебных издержек на 7 440 руб. в адрес ООО «Продуктторг-М» представлены акт выполненных работ от 29.10.2018 № ПЭ 0331, счет от 29.10.2018 № ПЭ 0331 и платежное поручение от 07.11.2018 № 1543 об оплате Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» экспертизы, исходя из того, что встречные требования подлежат удовлетворению, суды обеих инстанций, с учетом положения пункта 1 статьи 106 АПК РФ, правомерно взыскали с ООО «ТК Интраст» в пользу ООО «Продуктторг-М» судебные расходы в виде судебных издержек в размере 7 400 руб. на оплату заключения специалиста.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, чтовыводы эксперта о ненадлежащем качестве товара и о его надлежащем хранении у грузополучателя вызывают сомнение, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела представлен акт отбора проб от 25.10.2018, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, заключение эксперта также отвечает необходимым требованиям, в выводах эксперта противоречий не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о проведении исследования покупатель поставщика уведомлял письмом от 24.102018 № 15/18. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о несоответствии качества поставленного товара и о надлежащем хранении у грузополучателя, поставщиком суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, относительно того, что экспертизой установлена некачественность 351,6 кг мяса, а не всей партии весом 471, 51 кг, судом округа отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, приобретенный у ООО «ТК Интраст» был частично в объеме 123,91 кг реализован ООО «Продуктторг-М» третьим лицам – ООО «Консешн», ООО «Гранд-Амур», ИП ФИО1, которые впоследствии его возвращали с жалобами по качеству котлетного мяса говядины. Доказательств иного, ООО «ТК Интраст» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А73-21204/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин