Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 11-06.06/001309; ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017 № 11-06.06/002289;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу № А51-12765/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, А)

третье лицо:судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю ФИО4

опризнании незаконными требований

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2015 № 296402, от 25.11.2015 № 296529, от 25.01.2016 № 296948.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО4

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о законности оспариваемых требований; полагает, что налоговый орган осуществляет двойное взыскание налога как в судебном, так и в бесспорном порядке; указывает, что налоговый орган не вправе самостоятельно осуществлять принудительное взыскание при условии возврата налогоплательщику оспариваемых сумм на основании судебных актов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО «Инвест» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года.

По результатам камеральной проверки 05.05.2014 инспекцией вынесены решения № 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению НДС в размере 38 887 674 рублей и № 07-12/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 38 887 674 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – управление) от 23.07.2014 № 13-10/209 частично удовлетворена жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции, которое отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 506 700 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу № А51-30288/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, признаны недействительными решения от 05.05.2014 № 07-12/3957, № 07-04/1424.

31.07.2015 инспекцией принято решение № 2191 о возврате ООО «Инвест» НДС в размере 38 380 974,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 отменены решение от 05.02.2015, постановление от 24.07.2015 по делу № А51-30288/2014 в части признания недействительным решения инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 14 140 260 рублей, соответствующих пеней и штрафа; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части признания недействительным решения инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 24 236 100 рублей, соответствующих пеней и штрафа судом кассационной инстанции отменены судебные акты, обществу отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

23.11.2015 инспекция направила в адрес ООО «Инвест» письмо № 11-069.06/023040 о возврате спорного налога в сумме 43 151 866,00 рублей.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате спорного налога в установленные законом сроки не исполнил, ему начислена пеня в сумме 1 345 979,58 рублей за период с 23.07.2015 по 24.11.2015.

25.11.2015 в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 296529 на сумму НДС в размере 38 376 360,00 рублей и пени - 1 345 979,58 рублей.

При новом рассмотрении дела № А51-30288/2014 решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 14 140 260 рублей; инспекции отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет НДС в сумме 14 144 875 рублей.

20.01.2014 ООО «Инвест» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Рассмотрев акт от 07.05.2014 № 07-12/19552 и материалы камеральной налоговой проверки, 11.08.2014 инспекцией вынесены решения № 4017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 136 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 770 892 рублей.

Решением управления от 27.10.2014 № 13-10/314 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу № А51-1520/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, признаны недействительными решения инспекции от 11.08.2014 № 4017, № 136.

21.07.2015 инспекция приняла решение № 1958 о возврате налогоплательщику НДС в размере 4 770 892,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 вышеуказанные судебные акты по делу № А51-1520/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

20.11.2015 инспекцией направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 296402 на сумму НДС в размере 4 770 892,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу № А51-1520/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по указанному делу путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет налог в сумме 4 770 892 рублей, ранее возвращенный на расчетный счет ООО «Инвест» по решению налогового органа от 21.07.2015 № 1958.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога в установленные законом сроки не исполнил, ему начислена пеня в сумме 439 070,25 рублей за период с 25.11.2015 по 24.01.2016.

25.01.2016 налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 296948 на сумму 440 172,89 рублей, в том числе пени по НДС в размере 439 070,25 рублей.

Спорные требования обжалованы обществом в апелляционном порядке в управление, которое отменило требование от 20.11.2015 № 296402, в остальной части жалобу оставило без удовлетворения.

Несогласие с требованиями послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судами по материалам дела установлено, что выставленные в требованиях от 25.11.2015 № 296529 и от 25.01.2016 № 296948 суммы НДС начислены обществу на основании решений инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 и от 11.08.2014 № 4017, принятых по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года.

Законность доначисления спорных сумм налога проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-30288/2014, № А51-1520/2015.

Судами проверен и признан правильным расчет пени по требованиям от 25.11.2015 № 296529 и от 25.01.2016 № 296948.

В части заявленного требования о признании недействительным требования от 20.11.2015 № 296402, судебными инстанциями установлено, что на дату (07.06.2016) обращения в суд с заявлением о признании незаконным указанного акта недействительным, последний отменен 22.04.2016 решением вышестоящего налогового органа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, не установив несоответствия оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в силу части 1 статьи 198 оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами обоснованно отклонен довод общества о выставлении требований от 25.11.2015 № 296529 и от 25.01.2016 № 296948 с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент выставления требований от 25.11.2015 № 296529 и от 25.01.2016 № 296948 у налогоплательщика имелась недоимка по уплате НДС, подтвержденная соответствующими решениями инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 и от 11.08.2014 № 4017. Судебных актов, которые бы устанавливали их недействительность, не имелось на момент выставления требований.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, факт возврата налоговым органом сумм налога при исполнении судебных актов, само по себе, не влияет на состояние правоотношений налогоплательщика с бюджетом. Тем самым не может влиять на законность оспариваемых требований.

Что касается довода жалобы о двойном взыскании налога как в судебном, так и в бесспорном порядке, то суды признали не доказанным указанный факт, и оснований к переоценке данного вывода в силу статьи 286 АПК РФ не имеется у суда округа.

Выраженное в жалобе несогласие общества с расчетом пеней судом округа отклоняется, поскольку указанный довод судебными инстанциями был проверен.

В материалах дела имеются представленные инспекцией по запросу суда пояснения по расчету сумм, указанных в спорных требованиях (от 11.10.2016 № 11-06.06/016918), в том числе пеней. Судами указанный расчет принят как обоснованный, вместе с тем данный расчет налогоплательщиком не опровергнут, не представлены в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возражения относительно дат, с которых начислены пени, арифметика расчета пеней.

Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А51-12765/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова