Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп»

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третье лицо:министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края

опризнании недействительным предупреждения

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1127232017934, ИНН 7202229558, место нахождения: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, корпус 1, офис 209, далее – ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ОГРН 1127232004272, ИНН 7202226589, место нахождения: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 6, корпус 1, офис 402, далее – ООО «НонСтоп») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями (дело № А24-4570/2016 и дело № А24-4571/2016) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 № 3045/05, выданного управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю).

Определением суда от 17.01.2017 дела №№ А24-4570/2016, А24-4571/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А24-4570/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – министерство транспорта).

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, спорное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как установил суд апелляционной инстанции, рассматриваемое предупреждение, вынесенное УФАС по Камчатскому краю, в существующей формулировке является неисполнимым для ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», поскольку последние в силу отсутствия во владении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, не уполномочены на получение разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, исполнимо, так как подразумевает проведение ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» мероприятий по привлечению к перевозкам лиц, имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Податель жалобы настаивает, что ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» могли обратиться в антимонопольный орган с целью получения разъяснений, уточнений по вопросу порядка исполнения спорного предупреждения. В дополнении к кассационной жалобе УФАС по Камчатскому краю указало о доказанности факта привлечения вышеуказанными обществами к перевозке пассажиров и багажа легковым такси водителей, не имеющих разрешения на осуществление данного вида деятельности.

ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Министерство транспорта отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что антимонопольным органом в связи с поступлением от министерства транспорта заявления приказом от 12.09.2016 № 70-П возбуждено дело № 21-05/35-16А по признакам нарушения ООО «Меркурий» части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в организации последним перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требования федерального законодательства. Создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2016 вышеуказанное дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 06.10.2016, ООО «Меркурий» предложено представить копию устава и письменные пояснений по существу рассматриваемого дела.

Определением антимонопольного органа от 07.10.2016 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А отложено до 01.10.2016. К участию в рассмотрении указанного дела привлечено ООО «Нонстоп» как лицо, в действиях которого также содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

28.10.2016 УФАС по Камчатскому краю выдано предупреждение № 3045/05, которым ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» предупреждены о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. Предписано прекратить совершение указанных действий в срок до 10.11.2016 путем обращения в министерство транспорта для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси Нонстоп».

Считая названное предупреждение незаконным по мотиву, в том числе, его неисполнимости, ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» обратились с заявлением в арбитражный суд, который, признав доказанным наличие признаков нарушения части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в удовлетворения требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исходя из формулировки предписываемых к совершению действий и отсутствия во владении ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, согласился с доводами обществ о неисполнимости спорного предупреждения антимонопольного органа, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое предупреждение УФАС по Камчатскому краю от 28.10.2016 № 3045/05 недействительным ввиду его несоответствия Закону о защите конкуренции. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения, являющегося ненормативным правовым актом, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Учитывая изложенное, как верно указал апелляционный суд, при проверке законности предупреждения в судебном порядке подлежит выявлению обстоятельство его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, равно как выяснение того, что предписанные к совершению действия, будучи реально исполнимыми в установленные сроки, действительно направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Как установил апелляционный суд из материалов дела, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с обнаружением признаков, в достаточной степени указывавших на нарушение ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» положений части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно в связи с тем, что последние, организовав в городе Петропавловске-Камчатском посредством службы заказа такси «НонСтоп» перевозку пассажиров и багажа легковым такси, привлекают к данной деятельности водителей, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Названным предупреждением УФАС по Камчатскому краю предупредил о необходимости в срок до 10.11.2016 устранить указанные выше нарушения путем обращения в министерство транспорта для оформления и получения разрешений на все транспортные средства (легковые такси), водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от Службы заказа такси «Нонстоп».

Между тем апелляционным судом установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», организовав Службу заказа такси «Нонстоп», оказывают заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа) информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки профессиональными перевозчиками и водители такси. При этом указанные перевозчики и водители такси самостоятельно разрешают вопрос о том, какую заявку выбрать, и вносят плату за предоставление информационных услуг, что исключает наличие между ними и ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп» трудовых отношений.

Буквально толкуя положений статьи 9 Закона № 69-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается только владельцам транспортных средств, которые предполагается использовать в качество легкового такси.

В силу положений части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в связи с наличием признаков нарушения которой ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп» антимонопольным органом выдано спорное предписания, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Поскольку ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп», не имея во владении транспортных средств, самостоятельно не оказывают услуги по перевозке легковым такси, а осуществляют за плату информационное обслуживание перевозчиков и водителей легковых такси, что антимонопольному органу было известно, исходя из отсутствия признаков совершения названными обществами в процессе предоставления информационных услуг действий, являющихся недобросовестной конкуренцией по отношению к иным хозяйствующим субъектам, апелляционный суд по результатам анализа и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статьи 9 Закона № 69-ФЗ, мотивированно установил, что требование рассматриваемого предупреждения УФАС по Камчатскому краю от 28.10.2016 № 3045/05 о необходимости обращения ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп» в министерство транспорта для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от Службы заказа такси «Нонстоп» заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у обществ соответствующих транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласившись с доводами ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп» о неисполнимости спорного предупреждения в его действующей формулировке, указал о незаконности последнего, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, правомерно признал рассматриваемое предупреждение недействительным как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к доказыванию наличия в действиях ООО «Меркурий», ООО «НонСтоп» признаков нарушений части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выводы апелляционного суда о неисполнимости спорного предупреждения, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А24-4570/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова