Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 26.12.2017 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, ФИО1 (далее – ответчики), крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – КФХ РПК «Норд») о признании решения собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО9» (далее – КФХ «ФИО9», КФХ) в части принятия в члены КФХ «ФИО9» ФИО1 и ФИО7, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 12.02.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КФХ РПК «НОРД» ФИО8.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 21.02.2019 отменено. Решение собрания КФХ «ФИО9» в части принятия в члены крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО9» ФИО1 и ФИО7, оформленное протоколом от 10.02.2016, и соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 12.02.2016, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ФИО7, признаны недействительными.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: спорные сделки не изменили имущественное положение должника, поскольку стоимость чистых активов КФХ РПК «НОРД» по состоянию на 31.12.2016 составила отрицательное значение и при выходе из членов КФХ РПК «НОРД» ФИО4 не мог претендовать на какие-либо выплаты, независимо от размера его доли (99,9% или 1%); то обстоятельство, что крестьянско-фермерские хозяйства относятся к коммерческим корпоративным организациям, является несущественным для правильного разрешения спора; каждый член крестьянско-фермерского хозяйства принимает личное трудовое участие в его деятельности, не вкладывает никакого личного имущества и независимо от размера принадлежащей ему доли при голосовании имеет один полноценный голос и своими правами в отношении имущества пользуется лишь при выходе, связи с чем к нему не может быть применено право идентично как по отношению к обществам с ограниченной ответственностью; признание сделок недействительными не позволит восстановить права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а исполнение постановления не обеспечит непосредственное поступление денежных средств или имущества в конкурсную массу должника; финансовым управляющим избран неверный способ защиты прав кредиторов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) он вправе потребовать выплаты денежной компенсации; оснований для признания ответчиков заинтересованными лицами по отношению именно к ФИО4 отсутствовали, поскольку они являлись работниками КФХ РПК «НОРД», не являющегося должником; для признания ФИО1 лицом, аффилированным по отношению к ФИО4, требуется наличие доказательства того, что она способна оказывать влияние на деятельность должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность; поскольку по настоящему обособленному спору должником является не юридическое лицо, а гражданин, а сделки совершены исключительно физическими лицами, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не применимы; осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков несостоятельности, не презюмируется и материалами дела не доказана; признание недействительными спорных сделок, с одной стороны, не изменило имущественного положения должника, но, с другой стороны, существенным образом нарушило права других членов КФХ РПК «НОРД» – ответчиков на создание хозяйствующих субъектов и на участие в их деятельности; финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением знал, что оспаривание сделок не повлияет на финансовое состояние должника, но при этом рассчитывал реорганизовать КФХ РПК «НОРД» в общество с ограниченной ответственностью и, проигнорировав личный труд его членов, фактически присвоив достигнутые ими результаты – продать с торгов долю общества как полноценно принадлежащую должнику; учитывая оставление в силе решения от 02.12.2016 в части выхода из состава членов ФИО9, постановление апелляционного суда фактически предопределило процедуру ликвидации КФХ РПК «НОРД», поскольку, приведет к исключению всех его членов.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представители, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 в судебном заседании, в письменной речи, подготовленной для заседания по рассмотрению кассационной жалобы, высказывал несогласие с обжалуемым судебным актом, просил отказать в удовлетворении обоих требований финансового управляющего, в связи с чем отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу опровергал изложенные в ней доводы, в том числе, ссылался на необоснованность заявления ответчика о ликвидации КФХ РПК «НОРД» в последующем, так как в настоящее время в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится обособленный спор о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом от 02.12.2016 об избрании главой КФХ РПК «НОРД» ФИО1, а также об исключении из состава членов КФХ должника и прекращения его полномочий в качестве главы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО10 высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

19.07.2019 и 22.07.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО10 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные ходатайства, суд округа отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 23.07.2019, объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30.07.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал изложенные ранее доводы.

От финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО10 в суд округа поступили повторные ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью необходимости изучения дополнительных доводов, которые были изложены в судебном заседании 23.07.2019 лицами, участвующими в деле, а также письменных пояснений должника. Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению. Кроме того, финансовый управляющий и кредитор не обосновали документально отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, а также необходимость такого участия с целью предоставления каких-либо письменных дополнений, пояснений по жалобе, помимо тех, которые указаны ими в ранее представленных отзывах.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание до и после перерыва, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 20.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 12.03.2012 ФИО4 и ФИО9 подписано соглашение о создании КФХ «ФИО9».

В силу пункта 2.1. соглашения главой КФХ признан ФИО4 Доли членов КФХ распределены между членами хозяйства следующим образом: ФИО4 – 99,9%; ФИО9 – 0,1% (пункт 4.3.1. соглашения).

В соответствии с протоколом собрания членов КФХ «ФИО9» от 10.02.2016, ФИО9 исключен из членов КФХ. Одновременно принято решение о приеме в члены КФХ ФИО1 и ФИО7

Впоследствии, 12.02.2016, членами КФХ «ФИО9» в лице ФИО4, ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о создании КФХ «ФИО9», по условиям которого принято решение о пересмотре соглашения о создании КФХ «ФИО9». На основании пункта 4.1 соглашения от 12.02.2016 имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности, соразмерной доле, установленной соглашением. Доли членов фермерского хозяйства установлены следующим образом: ФИО4 – 1%, ФИО1 – 50%, ФИО7 – 49%. (пункт 4.3.1 соглашения).

02.12.2016 на собрании членов КФХ «ФИО9» принято решение об избрании главой КФХ «ФИО9» ФИО1, и исключении из состава членов КФХ ФИО4 согласно его заявлению и прекращении его полномочий в качестве главы КФХ.

В настоящее время КФХ «ФИО9» переименовано в КФХ РПК «Норд», о чем 16.04.2018. внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что решение собрания членов КФХ «ФИО9», оформленное протоколом от 10.02.2016, о приеме в члены КФХ ФИО1 и ФИО7 и соглашение о создании КФХ от 12.02.2016 совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305- ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые протокол о приеме в члены КФХ и соглашение о создании КФХ «ФИО9» (сделки) совершены 10.02.2016 и 12.02.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент совершения спорных сделок.

Так вступившим в законную силу решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.05.2015, с ФИО4 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО10 взыскано 6 000 000 руб. долга по договору займа, 17 253 600 руб. неустойки, а также 1 112 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем придя к выводу о том, что уменьшение размера доли ФИО4 в имуществе КФХ «ФИО9» в связи с принятием новых членов не повлияло на размер причитающейся должнику денежной компенсации, за счет которой могли быть удовлетворены требования его кредиторов, следовательно, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, а также приняв во внимание неподтвержденность материалами дела осведомленность ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ закреплено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 348-1), вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

Апелляционным судом установлено, что по своей организационной правовой форме КФХ «ФИО9» создано как юридическое лицо согласно статьям 1 и 9 Закона № 348-1, никаких преобразований, направленных на изменение статуса юридического лица, не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица; открывает расчетный и другие счета в учреждении банка; имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами (статья 9 Закона № 348-1).

Со дня вступления в силу Закона № 74-ФЗ признан утратившим силу Закон № 348-1.

Из этого следует, что к предпринимательской деятельности крестьянско-фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Следовательно, КФХ «ФИО9», в дальнейшем, КФХ РПК «Норд», имеет статус юридического лица до 2021 года.

Ранее отмечалось, что 12.03.2012, на основании решения от 12.03.2012 между участниками КФХ ФИО9 и ФИО4 подписано соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства КФХ «ФИО9», и его главой признан ФИО4

В пунктах 4.1, 4.3.1 и 4.3.2 соглашения от 12.03.2012 закреплено, что имущество фермерского хозяйства составляют земля, насаждения, жилые, хозяйственные постройки, сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности; имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности; имущество фермерского хозяйства формируется из объектов, принадлежащих его членам на момент вхождения в фермерское хозяйство, включая земельные участки, а также плодов, продукции и доходов, полученных фермерским хозяйством в результате использования этого имущества и личного участия его членов.

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 4.1 и 4.3.1 соглашения от 12.03.2012, именно ФИО12 имел долю в имуществе КФХ в размере 99,9% на землю, насаждения, жилые, хозяйственные постройки, сооружения, продуктивный и рабочий скот, птицу, сельскохозяйственную технику, оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 348-1 имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 257 ГК РФ, введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Вместе с тем нормой статьи 15 Закона № 348-1 было установлено иное правило – об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

В пункте 7 статьи 2 названного Федерального закона также отмечено, что со дня его официального опубликования к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом № 348-1, подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции данного Закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи со вступлением в силу названного Закона не требуется.

Норма статьи 86.1 ГК РФ размещена в параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Кодекса.

Следовательно, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 48 ГК РФ (в редакции названного Закона), к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).

Таким образом, с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

То есть, с 31.12.2012 в связи с изменением нормативно-правового регулирования КФХ «ФИО9» (как юридическое лицо) стало единоличным собственником своего имущества, принадлежавшего ранее участникам хозяйства на праве общей собственности. Тем самым, ФИО4 по отношению к КФХ «ФИО9» обладал только корпоративными правами, в связи с чем с 31.12.2012 ФИО4 вправе требовать от КФХ «ФИО9» выплаты компенсации, соразмерной именно объему его корпоративных прав (то есть его доле корпоративного участия в хозяйстве).

С учетом изложенного, установив, что действия ФИО4, направленные на изменение структуры владения долями, имеют негативные последствия в виде «размытия» его процентной доли с 99,9% до 1%, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4, перераспределив часть доли корпоративного участия в КФХ «ФИО9» в пользу ФИО1 и ФИО7, в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершил сделку по отчуждению своего имущества, чем причинил вред кредиторам, поскольку в результате указанной сделки была уменьшена конкурсная масса должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда округа не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При этом суд округа отмечает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия вреда кредиторам от оспариваемых сделок ввиду отрицательного значения чистых активов КФХ «ФИО9» по состоянию на 31.12.2016, что исключает выплату должнику денежной компенсации в любом случае вне зависимости от размера его доли в КФХ (99,9% или 1%), не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доля ФИО4 в КФХ «ФИО9» в силу статьи 128 ГК РФ является его имуществом, и по правилам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Стоимость актива должника в виде его доли в КФХ соответствует части стоимости чистых активов КФХ «ФИО9», пропорциональной размеру его доли, и подлежит определению с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав), находящегося на балансе КФХ.

Однако в рассматриваемом случае определение чистых активов КФХ «ФИО9» для цели определения стоимости доли должника в КФХ не являлось предметом данного спора о признании сделок недействительными; круг обстоятельств, подлежащих выяснению для данной категории дел, судами не устанавливался и не исследовался. Представленные в материалы дела: расчет оценки стоимости чистых активов КФХ «ФИО9», составленный главой КФХ ФИО1, упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность), сводный перечень основных средств КФХ «ФИО9» по состоянию на 01.01.2017 с указанием наименования имущества и его стоимости, также составленный ФИО1, не позволяют достоверно определить стоимость чистых активов КФХ с целью определения стоимости доли должника.

В результате уменьшения доли ФИО4 в КФХ «ФИО9», им утрачено право на долю в размере 98,9%, что, безусловно, свидетельствует об уменьшении размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом сам должник не получил какой-либо экономической выгоды от сделки по уменьшению своей доли в КФХ и единственным последствием таких действий для должника стала утрата его актива. Мотивы совершенных действий по уменьшению своей доли в КФХ (участие в котором имело длительный период времени) до минимального значения (путем приема новых членов) в преддверии своего банкротства и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая предусмотренные законом иные возможности распоряжении своими корпоративными правами (продажа, выплата действительной стоимости), должником не раскрыты.

Относительно осведомленности ФИО1 и ФИО7 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания членов КФХ «ФИО9» от 10.02.2016 ФИО1 работает в КФХ с 01.06.2015 в должности главного бухгалтера; ФИО7 работает в КФХ с 01.08.2015 начальником хозяйственно-производственной базы, что ими не опровергнуто.

Особенность правового статуса КФХ, основными видами деятельности которого являются производственная и иная хозяйственная деятельность, основанная на личном участии, а также вхождение ответчиков в руководящий состав КФХ, позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что в период исполнения ФИО1 и ФИО7 своих трудовых функций в хозяйстве (т.е. с 01.06.2015) до вступления их в члены в КФХ «ФИО9», они не могли не знать о наличии у ФИО4, как члена КФХ и его главы, имеющего 99,9% доли в имуществе КФХ, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания решения собрания членов КФХ «ФИО9» в части принятии в члены КФХ ФИО1 и ФИО7, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании КФХ «ФИО9» от 12.02.2016 недействительными, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования финансового управляющего.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения о создании КФХ «ФИО9» от 12.02.2016, в тоже время не может согласиться с его же выводами относительно недействительности решения собрания членов КФХ «ФИО9» в части принятии в члены КФХ ФИО1 и ФИО7, оформленного протоколом от 10.02.2016.

Признавая указанное решение собрания недействительным, апелляционная инстанция исходила из того, что соглашению от 12.02.2016, которым определены доли его членов, предшествовал факт включения в члены КФХ «ФИО9» ФИО1 и ФИО7, оформленного протоколом собрания членов КФХ от 10.02.2016, что свидетельствует о том, что оспариваемые юридические действия совершались ФИО4 последовательно и взаимосвязано, преследовали единую цель, направленную на отчуждение доли в КФХ в пользу третьих лиц, что привело к уменьшению активов должника.

Между тем судом не учтено, что фактически сделкой, направленной на уменьшение имущества должника, является соглашение о создании КФХ «ФИО9» от 12.02.2016, поскольку именно в результате его совершения доля должника в КФХ «размыта» с 99,9% до 1%.

Само по себе решение о принятии в члены КФХ «ФИО9» ФИО1 и ФИО7, оформленное протоколом от 10.02.2016, не повлияло на имущество должника в виде размера его доли в КФХ, который до совершения оспариваемых сделок составлял 99,9% (соглашение от 12.03.2012).

Должник до совершения оспариваемых сделок не был владельцем 0,1% доли КФХ «ФИО9», поэтому после исключения ФИО9 из КФХ, принятие в КФХ новых членов ФИО1 и ФИО7, по сути, за счет свободной от прав должника доли, не нарушает интересы конкурсной массы должника и права его кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако, при рассмотрении части требований им неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемое постановление, отказав в признании недействительным решения собрания членов КФХ «ФИО9» в части принятия в члены КФХ ФИО1 и ФИО7, оформленного протоколом от 10.02.2016.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области изменить. Изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.02.2016, заключенное между ФИО4, ФИО1 и ФИО7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева