Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

16.12.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, изложив его следующим образом:

1. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ФИО3 требований ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2015 № 705150007 по состоянию на 14.10.2016 в сумме 50 977 197 руб. 94 коп., в том числе: 50 851 803 руб. 28 коп. основного долга, а также 125 394 руб. 66 коп. неустойки;

2. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» требование ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.08.2015 № 705150009 по состоянию на 06.09.2016 в сумме 122 474 965 руб. 48 коп., в том числе: 122 435 887 руб. 73 коп., а также 39 077 руб. 75 коп. неустойки;

как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 803,2 кв. м; инв. № 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999 руб. 50 коп.;

- земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.: путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 27.01.2017, заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Признать обоснованными требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в размере 50 851 803 руб. 28 коп. основного долга, 125 394 руб. 66 коп. неустойки. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать обоснованными требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в размере 122 435 887 руб. 73 коп. основного долга, 39 077 руб.75 коп. неустойки. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

-здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 803,2 кв. м; инв. № 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999 руб. 50 коп.;

- земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.; путем продажи с публичных торгов».

17.03.2017 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения от 27.01.2017 в части обеспечения залогом имущества должника требований Банка по обоим кредитным договорам в связи с несоответствием резолютивной части определения от 21.01.2017 обстоятельствам дела, установленным судом в мотивировочной части.

Определением от 10.04.2017 заявление Банка удовлетворено, суд разъяснил, что:

- залогом имущества должника (предмет залога: здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 803,2 кв. м; инв. № 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999 руб. 50 коп. Земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта; установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира; <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.) обеспечены требования в размере 50 977 197 руб. 94 коп.

- залогом имущества должника (предмет залога: здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 803,2 кв.м.; инв. № 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...>- г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999 руб. 50 коп. Земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта; установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.) обеспечены требования в размере 122 474 965 руб. 48 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 10.04.2017 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО5 (далее – ФИО5) на определение суда от 10.04.2017 прекращено в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением от 10.04.2017, постановлением от 08.06.2017, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вопрос о разъяснении определения от 27.01.2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Считает, что вследствие вынесения судом определения о разъяснении судебного акта от 10.04.2017 был увеличен объем прав Банка, поскольку до вынесения этого определения требования Банка в размере 50 851 803 руб. 28 коп. основного долга и 125 394 руб. 66 коп. неустойки не были включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества. В связи с чем указывает на то, что разъяснение определения произошло после его фактического исполнения (включения требований Банка в реестр требований кредиторов), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недопустимым в силу положений части 2 статьи 179 АПК РФ. После разъяснения финансовый управляющий был вынужден внести изменения в реестре требований кредиторов, включив требования Банка в размере 50 851 803 руб. 28 коп. основного долга и 125 394 руб. 66 коп. как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества. Приводит доводы о том, что Банк таким образом обошел процессуальные нормы права как на апелляционное обжалование определения от 27.01.2017 (часть 3 статьи 223 АПК РФ), так и на уточнение статуса залогового кредитора (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Возражений относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба ФИО3 рассматривается в пределах указанных в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» (обществом – «ПРО-ТЕК») 30.06.2015 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 705150007 (далее – кредитный договор от 30.06.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2015 с ФИО3 заключен договор поручительства от 30.06.2015 № 705150007-2 и договор ипотеки от 05.08.2015 № 705150007-3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ФИО3 передал в залог Банку недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 05.08.2015 № 705150007-3, в том числе:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 803,2 кв. м; инв. № 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999 руб. 50 коп.;

- земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта; установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира; <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023.

05.08.2015 между ПАО «Сбербанк» и обществом «ПРО-ТЕК» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 705150009 (далее – кредитный договор от 05.08.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2015 с ФИО3 заключен договор поручительства от 05.08.2015 № 705150007-2 и договор ипотеки от 05.08.2015 № 705150007-1.

- земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта; установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира; <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023.

В связи с неисполнением обществом «ПРО-ТЕК» обязательств по кредитным договорам от 30.06.2015 и 05.08.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО3

Удовлетворяя заявление Банка со ссылкой на абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, суд счел его требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 977 197 руб. 94 коп. и 122 474 965 руб. 48 коп. как требования обеспеченные залогом имущества ФИО3, что отражено в мотивировочной части определения от 27.01.2017 (страница 5).

Выводы суда, изложенные в резолютивной части определения от 27.01.2017 соотносятся с его мотивировочной частью.

При этом допущенные при оформлении резолютивной части определения от 27.01.2017 (воспроизводящей в целом редакцию просительной части заявления Банка) отступления от редакции требований заявителя (в частности, постановка после первого абзаца знака препинания «.» вместо «;», слияние второго и третьего абзацев, перестановка предложений внутри абзацев) повлекли необходимость обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения в части обеспечения залоговым имуществом должника всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил содержание определения от 10.04.2017, восполнив утраченную логическую связь фрагментов резолютивной части, создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Таким образом, определение от 10.04.2017 и постановление от 08.06.2017 приняты в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ без изменения содержания определения от 27.01.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы об увеличении объема прав Банка судебной коллегией отклоняются в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Банк, обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта, обошел процессуальные нормы права как на апелляционное обжалование определения от 27.01.2017, так и на уточнение статуса залогового кредитора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При заявлении своих требований ПАО «Сбербанк» ссылался на наличие между ним и ФИО3 залоговых правоотношений.

Судом было установлено, что все заявленные Банком требования обеспечиваются залогом имущества должника.

В связи с чем отсутствует целесообразность для обращения Банка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определение от 27.01.2017 не содержит выводов суда об отказе Банку во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 50 851 803 руб. 28 коп. основного долга и 125 394 руб. 66 коп. и неустойки как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Вместе с тем в связи с допущенными судом в резолютивной части определения от 27.01.2017 пунктуационными неточностями возникла необходимость разъяснения судебного акта с целью его правильного понимания и исполнения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения от 10.04.2017 и постановления от 08.06.2017, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017по делу № А51-27808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева