Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» ФИО3 – ФИО4 (онлайн), представитель по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А04-8444/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» ФИО3

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676850, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее – ООО «СК «Мост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В рамках данного дела в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора от 10.09.2018 № 117/18 купли-продажи имущества и взыскании с ответчика денежных средств в сумме выбывшего актива – 12 616 587 руб.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 05.07.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Определением от 21.09.2021 суд указал эксперту ФИО6 на необходимость провести экспертизу на основании имевшихся в материалах обособленного спора от 25.12.2020 вх. № 68124 на дату назначения экспертизы документов, без учета представленных в рамках заявления эксперта от 02.08.2021 № 2407.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022, постановление апелляционного суда от 16.05.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 64 АПК РФ и использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в частности, – информации по стоимости транспортных средств, размещенной на интернет портале Drom.ru, предназначенной исключительно для персонального и некоммерческого использования; неправильном толковании судом понятия имущества (активов) должника, что, в свою очередь, существенным образом способствовало занижению его значения и неправомерному признанию положения ООО «СК «Мост» кризисным. Считает, что конкурным управляющим не доказана установленная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; выводы судов о наличии у должника признаков несостоятельности на дату заключения оспариваемого договора и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам. Также отмечает, что из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявленные ответчиком доводы и возражения получили надлежащую оценку судов, не приведены мотивы, по которым данные доводы и возражения были судами отклонены.

Определением от 17.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 19.07.2022.

Определением от 18.07.2022 судом округа было удовлетворено поступившее от ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель конкурсного управляющего заявил возражения по доводам кассационной жалобы, привел аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ООО «СК «Мост» был зарегистрирован специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN <***>, ПТС 28УВ118838 (карточка учета транспортного средства от 01.12.2020); прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN LJRB13389EN080017, ПТС 28УР032260 (карточка учета транспортного средства от 01.12.2020).

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов за ООО «СК «Мост» по состоянию на 15.07.2020 с регистрационного учета ООО «СК «Мост» снят экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак <***>.

Между ООО «СК «Мост» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 10.09.2018 заключен договор № 117/18 купли-продажи имущества в отношении указанной выше техники (далее – договор от 10.09.2018 № 117/18).

Полагая, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения) о признании договора от 10.09.2018 № 117/18 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания оспоренного конкурсным управляющим договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по условиям договора от 10.09.2018 № 117/18 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации самоходные машины, транспортные средства (Имущество), указанные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Принадлежность продавцу имущества на момент подписания договора подтверждается паспортом самоходной машины, паспортом транспортного средства, данные о которых указываются в Приложении № 1.

Цена договора – 993 488,37 руб., в том числе НДС 18 % в размере 151 549,07 руб.; оплата осуществляется путем взаимозачета на основании статьи 410 ГК РФ.

Продавец передает покупателю имущество со всеми принадлежностями в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения договора. Имущество передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Белогорск Амурской области.

Согласно Приложению № 1 к договору от 10.09.2018 № 117/18, реализации подлежит следующее имущество:

1) автокран: марка, модель XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) <***>; категория С; год изготовления 2012; модель, номер двигателя SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) <***>; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280.2 (206); рабочий объем двигателя, куб. см. – 8 270; тип двигателя дизельный; паспорт транспортного средства 28УВ118838 от 29.06.2012; свидетельство о регистрации ТС 28 серия 51 № 663203 от 09.09.2017, выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский»; гос. рег. знак В870ТХ28. Стоимость – 400 000 руб.

2) трайлер (прицеп): марка, модель CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) LJRB13389EN080017; год изготовления 2014; модель, номер двигателя – не установлено; шасси (рама) LJRB13389EN080017; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; мощность двигателя, л. с. (кВт) – не установлено; рабочий объем двигателя, куб.см. – не установлено; тип двигателя – не установлено; паспорт транспортного средства 28УР032260 выдан 10.12.2014 Благовещенской таможней; свидетельство о регистрации ТС 28 серия 44 № 559941 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 15.04.2017; гос. рег. знак <***>. Стоимость – 193 488,37 руб.

3) экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя DB58TIS212922EG; номер коробки передач 2HL290 2499600; основной ведущий мост (мосты) MSE3060 2496774, MT-E3060II 2494429; цвет оранжевый; вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л. с.) – 118,5 (158); конструкционная масса, кг. – 17 855; паспорт самоходной машины ТТ 032143 выдан 05.03.2013; свидетельство о регистрации СВ 937851 выдано 05.04.2017 Инспекцией гостехнадзора по г. Белогорску и Белогорскому району; гос. рег. знак код 28 серия АВ № 2786. Стоимость – 400 000 руб.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Гилюй» автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, гос. номер В870ТХ, остаточная стоимость – 3 426 229,61 руб., стоимость приобретения – 400 000 руб.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 2 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Могоча» экскаватор DOOSAN SOLAR 180W, № 2786АВ, остаточная стоимость – 3 498 360,60 руб., стоимость приобретения – 400 000 руб.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 3 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Могоча» прицеп (трейлер) CIMC CSQ9390TDP, № <***>, остаточная стоимость – 1 389 830,58 руб., стоимость приобретения – 193 488,37 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка, заключенная между заинтересованными лицами по значительно заниженной цене в период наличия обязательств у должника перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований, направлена исключительно на сокрытие путем вывода ликвидного дорогостоящего имущества должника, что в результате привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности удовлетворения (погашения) их требований за счет данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи №117/18 (10.09.2018) и даты принятия заявления о признании ООО «СК «Мост» банкротом (20.11.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника), соответственно для признания ее недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта от 09.11.2021 № 1045/2021, подготовленное ИП ФИО6

Согласно результатам экспертного исследования по состоянию на 10.09.2018 стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN <***> составляет 3 650 500 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631 – 3 691 000 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN LJRB13389EN080017 – 646 700 руб.

Однако, оценив заключение эксперта от 09.11.2021 № 1045/2021, суд первой инстанции, констатировав, что экспертом ФИО6 нарушен порядок определения стоимости спорного имущества (применен затратный подход для определения действительной рыночной стоимости объекта исследования, сравнительный подход не применен по причине недостаточной информации, при этом применительно к затратному подходу эксперт исходил из показателей стоимости нового аналогичного имущества (сходного по технических характеристикам) и вычитал из его стоимости размер износа и повреждений), мотивированно заключил, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 1045/2021, не подлежат учету в качестве исключительно и самостоятельно достоверных.

Позиция кассатора о том, что суд допустил предпочтение одного эксперта перед другим, оставив без внимания существенные недостатки внесудебной экспертизы, суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан, в том числе, на основании исследования и оценки рассмотренного экспертного заключения с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленной конкурсным управляющим информации с сайта Drom.ru, судом установлено, что стоимость отчужденных по сделкам автокрана XU GONG составляет от 4 275 000 руб. до 8 700 000 руб., стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR 180W – от 1 280 000 руб. до 10 999 000 руб., стоимость трейлера (прицепа) CIMC CSQ9390TDP – от 700 000 руб. до 2 970 400 руб.

Согласно отчету об оценке от 25.05.2021 № 720ТС-2021/05, подготовленному ООО «Энергостар», стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN <***> составляет 6 409 000 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер машины (рамы) DHKHEWV0VC5002631 – 5 145 000 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г. в., VIN LJRB13389EN080017 – 976 000 руб.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик, ссылаясь на дефектные ведомости по ремонту транспортного средства от 22.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018 и докладные записки от 17.08.2018 и 19.08.2018, настаивал, что техника, приобретенная им по договору от 10.09.2018 № 117/18, была повреждена и требовала значительных финансовых вложений для проведения ремонта.

При проверке обоснованности заявленных ФИО1 возражений, судом установлено, что смета на ремонт транспортного средства специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN <***>, ПТС 28УВ118838 (без учета запасных частей, и стоимости доставки запасных частей) составляет 2 003 150 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г. в., VIN LJRB13389EN080017, ПТС 28УР032260 – 795 000 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г. в., зав. номер DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак <***> – 1 392 200 руб.

Спорные транспортные средства в последующем были отчуждены ФИО1 в пользу ФИО5 на основании договоров купли-продажи движимого имущества от 22.11.2018 и актов приема-передачи от 22.11.2018.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности, констатировал, что исходя из путевого листа XU GONG за период с 08.09.2018 по 14.09.2018 автокран находился в надлежащем состоянии (выполнял погрузочно-разгрузочные работы), а при наличии дефектов, указанных в ведомости ответчика, кран не имел бы функциональной возможности выполнять работы; при совокупном исследовании дефектной ведомости и путевого листа можно сделать вывод о том, что XU GONG прошел восстановительный процесс на основании дефектной ведомости от 27.08.2018 и приступил к работе 08.09.2018; кроме того, доходы ФИО5 в спорный период составляли значительно меньше суммы, которая требовалась для приобретения всех спорных транспортных средств и ремонта, что также применительно к конкретным обстоятельствам исследованного судом спора свидетельствовало в пользу того, что техника и ФИО5 передавалась в рабочем состоянии; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих в совокупности факт нахождения экскаватора, специального автокрана и прицепа (трейлера) в неисправном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств от 01.12.2020, паспортам транспортных средств, автомобильный кран и прицеп (трейлер) зарегистрированы за ФИО5

При этом на основании заключенного между ООО «СК «Моствосток-1» и ФИО5 договора купли-продажи от 03.09.2020 и подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020, последним отчуждены экскаватор и гидромолот с оборудованием для заправки азотом по цене 4 500 000 руб.

Кроме того, судами по материалам обособленного спора установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 3 квартал 2018 года у ООО «СК «Мост» имелось имущество общей стоимостью 29 613 274,88 руб., а после отчуждения по договору от 10.09.2018 № 117/18 в пользу ФИО1 спорного имущества, имущественная масса ООО «СК «Мост» стала составлять 9 749 704,03 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, что также следует из содержания представленных в карточке дела отчетов управляющего и реестра при текущем объеме включенных в него и остающихся непогашенными требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что оспариваемый договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При исследовании обстоятельств осведомленности ответчика о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, судами установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 10.09.2018 № 117/18 заключен между заинтересованными лицами (в период совершения сделки директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» являлся ФИО1), соответственно и осведомленность ответчика относительно финансового положения должника презюмируется.

В связи с чем, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключая спорный договор, ответчик фактически провел мероприятия по выводу ликвидного имущества путем его отчуждения в свою пользу по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов.

Применительно к изложенному, суды первой и апелляционной инстанций, также проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали фактическую недоказанность ответчиком заключения спорного договора в целях зачета требований (задолженности по договорам аренды от 24.09.2016 № 5А-16, аренды транспортного средства от 30.12.2016, займа от 08.06.2018 № 53/18) с ООО «СК «Мост», исходя, в том числе, из отсутствия документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров, в счет исполнения которых производился зачет, а именно: реальности предоставления займа, последующего использования заемных денежных средств, предоставления в аренду транспортного средства, выполнения с помощью арендованного транспортного средства каких-либо работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, констатировав, что все необходимые элементы для признания договора от 10.09.2018 № 117/18 недействительным в ходе рассмотрения дела были установлены, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспоренную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом последующего выбытия спорного имущества (его перепродажи ФИО1), также правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости спорного имущества в размере 12 616 587 руб., определенной судом на основании усредненного расчета (в отсутствие иных данных о действительной стоимости имущества).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с выводами нижестоящих судов подлежат отклонению, поскольку, в частности, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие требований кредиторов, включенных в реестр, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы кассатора об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недоказанности конкурсным управляющим должником оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклонены судом округа, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, поскольку выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А04-8444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин