Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – ООО «Вавилон-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115162, <...>; далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании 520 629 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы в данном случае основания для выплаты обществу страхового возмещение отсутствовали, поскольку причинение ущерба третьим лицам не относится к страховым случаям, предусмотренным условиями договора от 17.04.2016. Указывает, что судами расширительно истолкованы положения этого договора, что привело к принятию незаконных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Вавилон-1» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2016 между ООО «Вавилон-1» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций на объектах капитального строительства № 3991R/906/00003/6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, перечисленные в пункте 2.1 договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде, а также связанные с обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном законом размере, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 договора под недостатками работ понимается несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками страхователя (застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых указан в пункте 11 договора: должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства, правил выполнения работ, требований к результатам указанных работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является страхователь (застрахованное лицо), вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункта 1.3 договора застрахована гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору является перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2010 № 294).

10.06.2016 между ООО «Вавилон-1» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был заключен договор № ДГГО 01/01-2016/133 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно приложениям к договору № ДГГО 01/01-2016/133 истец в рамках капитального ремонта многоквартирных жилых домов должен был осуществить работы по капитальному ремонту кровли.

В процессе выполнения ремонтных работ по причине недостаточного укрытия демонтированного участка кровли и попадания атмосферных осадков произошло затопление двух квартир, расположенных по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно.

Письмами от 21.10.2016, от 14.11.2016 АО «АльфаСтрахование» отказало обществу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные истцом события не являются страховыми случаями по договору страхования от 17.04.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 в пользу ФИО1 с ООО «Вавилон-1» взыскан ущерб в размере 235 587 руб., судебные расходы в размере 5 700 руб., штраф в размере 120 293 руб. 50 коп. и моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.02.2017 в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «Вавилон-1» взыскан ущерб в размере 123 049 руб. и судебные издержки в размере 45 000 руб.

Также ООО «Вавилон-1» в добровольном порядке выплачено 192 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного автомобилю ФИО4 в результате срыва строительного материала, принадлежащего истцу и используемого при проведении ремонтных работ кровли, однако в выплате страхового возмещения по данному случаю страховой компанией также отказано по тем же основаниям.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов, отраженных в решениях суда общей юрисдикции от 16.02.2017 и от 21.02.2017, суды пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является следствием возмещения истцом причиненного им третьим лицам ущерба, ответственность за который застрахована по условиями договора от 17.04.2016, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования в общем размере 520 629 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что причинение вреда имуществу третьих лиц произошло в результате действия непреодолимой силы и/или не являлось следствием несоблюдения работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ.

Кроме того, судами частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доводы относительно выводов судов в этой части жалоба страховой компании не содержит.

Заявитель не согласен с толкованием судами условий договора страхования от 17.04.2016, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается непосредственно фактической стороны спора и не связано с применением судами норм материального права. Суды мотивировано признали, что выполняемый истцом капитальный ремонт кровель многоквартирных жилых домов соотносится с видами работ, включенных в согласованный сторонами перечень, поэтому причинение третьи лицам в результате этих работ ущерба является страховым случаем. Основания для иных выводов по данному вопросу у суда округа отсутствуют.

Поскольку при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, то предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-2796/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова