Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТРЕЙД» (далее – декларант, общество, ООО «ВЛАДТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.12.2009 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по грузовой таможенной декларации №10702030/280709/0019545 (далее – ГТД №19545).

Решением суда от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на обоснованность отказа таможенного органа в применении к ввезенным товарам преференциального режима, в силу неисполнения ООО «ВЛАДТРЕЙД» требований по предоставлению необходимых документов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 судебный акт первой инстанции отменен, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, указывая, что на момент проведения контрольных мероприятий таможней не было установлено доказательств ненадлежащего оформления спорного сертификата либо наличия признаков содержания в нем недостоверных сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в предоставлении обществу тарифных преференций на основании сертификата о происхождении товаров по форме «А».

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что декларант не подтвердил соблюдение условия «непосредственной закупки» в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для предоставлении обществу преференциального режима.

ООО «ВЛАДТРЕЙД» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2009 № FRM-092005-VL, заключенного между обществом и компанией «Yuanda (H.K) Internetional Trading Limited», Гонконг, на территорию Российской Федерации был ввезен товар - мясо домашних кроликов, замороженное, на кости, без шкуры, в тушах, задекларированный по ГТД № 19545 с указанием страны происхождения – Китай.

04.08.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении в отношении товара, выпущенного по ГТД № 19545 тарифной преференции, предусматривающий применение льготной таможенной ставки, равной 75% от базовой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1057 утвержден Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (далее - Перечень), среди которых отдельно упомянуты Гонконг и Китай. В подтверждение ООО «ВЛАДТРЕЙД представило сертификаты о происхождении товаров по форме «А» от 02.07.2009 №G091300022630016, от 09.07.2009 №G091300022630018.

Таможенный орган, рассмотрев представленные обществом документы, письмом от 28.10.2009 №27-23/30495 проинформировала декларанта о невозможности принятия представленных им сертификатов в

в качестве основания для предоставления тарифных преференций, ссылаясь, что страной происхождения товаров является Китай, а контракт заключен с инопартнером, расположенным в Гонконге. Данным решением оригиналы сертификатов формы «А» были возвращены декларанту.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможенного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в предоставлении преференциального режима, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза и товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Пунктом 1 Приказа Государственного Таможенного комитета от 25.12.2003 № 1539 определено, что таможенные органы применяют ставки ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации (далее - РНБ), а также если страна происхождения не установлена, но не имеется признаков того, что страной происхождения товаров является страна, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация РНБ не предусматривает.

Согласно приложению № 1 к названному приказу Китай включен в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

В силу пункта 1 статьи 37 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35 Кодекса) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении ГТД на ввозимый товар декларант представил в таможенный орган документы по внешнеторговой сделке: внешнеэкономический контракт № от 20.05.2009 № FRM-092005-VL, инвойсы № BYX2009012 от 10.06.2009, № BYX2009013 от 10.06.2009 упаковочный лист, коносамент № CN00287065 от 06.07.09, коносамент № CN00289466 от 12.07.2009, сертификаты происхождения от 02.07.2009 № G091300022630016, от 09.07.2009 №G091300022630018, из которых следует, что товар произведен в Китае.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат ссылку на страну производителя ввезенного товара – Китай, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом требований для предоставления преференций в отношении ввезенного в его адрес товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным.

Поскольку предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований, Гонконг (Сянган) является административным районом Китая, что силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом правила «непосредственной закупки», в силу чего признает довод кассационной жалобы об обратном несостоятельным.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А51-21574/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.Ю.Шишова

В.М. Голиков