Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: Р.Ю. Авдеев, представитель, доверенность от 01.11.2023 №167/2023; Э.И. Ли, представитель, доверенностьот 01.11.2023 №172/2023

отобщества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»: Е.В. Камилова, представитель, доверенность от 01.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

на решение от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А51-16508/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис», администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики

о расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи; о взыскании основного долга (перечисленного аванса), процентов за пользование суммой аванса, пени за просрочку исполнения обязательства

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

к акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3; далее - АО «КРДВ», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ОГРН 1087746760496, ИНН 7734586889, адрес: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, 34, стр.3; далее - ООО «Технологии безопасности», общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 №0000000035018Р040002/122/18/О;

- взыскать 28 491 613 руб. 50 коп. основного долга (перечисленного аванса) по вышеназванному договору;

- взыскать 9 114 543 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой аванса за период с 28.04.2018 до 06.07.2023;

- взыскать проценты за пользование суммой аванса в размере 28 491 613 руб. 50 коп. за период с 06.07.2023 до момента его фактического возврата, рассчитанные по формуле: сумма процентов = сумма долга x (ключевая ставка) % x количество дней просрочки / количество дней в году;

- взыскать 59 750 983 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 29.12.2018 до 06.07.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, в котором общество с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

- расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 24.04.2018 №0000000035018РО40002/122/18/О;

- взыскать 12 210 691 руб. 50 коп. задолженности по вышеназванному договору за фактически выполненные работы;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 210 691 руб. 50 коп. за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать 20 391 623 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде денежной суммы истребованной от гаранта, 3 099 527 руб. 76 коп. взысканной с гаранта неустойки, 408 660 руб. убытков на банковскую гарантию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис» (ОГРН 1022700833066, ИНН 2717009868, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, 5.5 км на Северо-Запад от п. Солнечный территория; далее – ООО «Экстрим Сервис»), администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834970, ИНН 2717004443, адрес: 682711, Хабаровский край, район Солнечный, рабочий поселок Солнечный, улица Ленина, 23; далее - Администрация), Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789, адрес: 115191, город Москва, улица 3-я Рощинская, 3, стр.1), Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН 1122721008200, ИНН 2721194275, адрес: 109544, город Москва, улица Школьная, 25; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, расторгнут договор от 24.04.2018 №0000000035018Р040002/122/18/О купли-продажи недвижимой вещи, с ООО «Технологии безопасности» в пользу АО «КРДВ» взыскано 28 491 613 руб. 50 коп. аванса, 7 368 206 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 09.08.2023 с последующим их начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму аванса в размере 28 491 613 руб. 50 коп. за период с 10.08.2023 до момента его фактического возврата. В остальной части первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

ООО «Технологии безопасности», не согласившись с приятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что спорная сделка является договором строительного подряда и к спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы главы 37 ГК РФ. Неверная правовая квалификация спорного договора привела к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Технологии безопасности» о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных им работ. Судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что блочно-модульная котельная не является объектом недвижимого имущества, что также исключает возможность заключения в данном случае договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Кассатор полагает, что судом первой инстанции заявление ООО «Технологии безопасности» о снижении неустойки рассмотрено формально, без учета всех заявленных обстоятельств и наличия признаков виновности в действиях Корпорации в допущенной ответчиком просрочке. Настаивает на необходимости расчета штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и исходя из суммы аванса, а не цены договора.

АО «КРДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Технологии безопасности» и АО «КРДВ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, 24.04.2018 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «Технологии Безопасности» (продавец) на основании Протокола Единой закупочной комиссии от 12.04.2018 №18-33/1 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №0000000035018Р040002/122/18/О, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущественный комплекс (недвижимое имущество): «Газовая котельная площадки «Холдоми» ТОР «Комсомольск».

В соответствии с пунктом 1.1 договора место расположения имущественного комплекса: в границах ТОР «Комсомольск» площадка «Холдоми» в Хабаровскому крае, «Горнолыжный курорт «Холдоми» в 5,5 км на северо-запад от п. Солнечный, на части земельного участка смежной с частью земельного участка с учетным номером 27:14:0010201:99/чзу1, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010201:99 площадью 73 934 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:14:0000000:25, общей площадью 184 026 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу (имеющий основные ориентиры): примерно в 4 230 м по направлению на запад от ориентира ПУ-34, адрес ориентира: Хабаровский край, р-он Солнечный, п. Солнечный, ул. Ленина, д. 11.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество должно быть предано продавцом в собственность покупателя не позднее 20.10.2018.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2018 №2, от 18.01.2019 №3, от 17.01.2020 №5 срок исполнения договора продлевался до 28.12.2018, 29.03.2019 и 30.10.2020 соответственно.

Неоднократными претензиями от 03.06.2019 исх. №007-4637, от 19.06.2019 исх. №007-5310, от 20.09.2019 исх. №007-9017 Корпорация обращалась в адрес продавца с требованиями об исполнении обязательств по договору и уплаты неустойки ввиду просрочки их исполнения.

Ввиду неисполнения в надлежащий срок (до 30.10.2020) обязательства по передаче в собственность покупателя спорного объекта недвижимости претензией от 13.08.2021 №001-9780 Корпорация обратилась в адрес общества с требованиями о расторжении спорного договора, о возврате суммы ранее уплаченного аванса, а также об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование суммой аванса.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Технологии безопасности», полагая, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, а нарушение сроков сдачи объекта строительства произошло по вине Корпорации, которая не обеспечила его подключение к сетям энергоснабжения, заявило встречный иск.

Базовым вопросом при разрешении настоящего спора являлась правовая квалификация договора от 24.04.2018 №0000000035018Р040002/122/18/О, заключенного между Корпорацией и обществом.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к единому правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ) (пункт 2 Постановления №54).

Анализ общего содержания договора от 24.04.2018 №0000000035018Р040002/122/18/О позволил судам прийти к выводу о том, что его участниками согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи; последующие действия сторон, связанные с его исполнением, также свидетельствуют о заключении сторонами данного вида договора.

Вопреки утверждениям ООО «Технологии безопасности», оснований для квалификации спорного договора в качестве смешанного договора, включающего элементы договора поставки и договора подряда, и, соответственно, применения к спорным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ у судов не имелось.

Признавая несостоятельной позицию общества об иной квалификации спорного договора, суды правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 и 6 Постановления №54 и исходили из того, что для применения к спорным правоотношения норм о подряде необходимо, чтобы покупатель предоставил продавцу для возведения будущего объекта недвижимости земельный участок под строительство. В рассматриваемом случае земельный участок для возведения спорного объекта недвижимого имущества (газовой котельной) передан ответчику ООО «Экстрим Сервис» на основании договора субаренды земельного участка от 07.08.2018 №014/08.

Довод ООО «Технологии Безопасности» о том, что возведенный им объект не является недвижимой вещью, был предметом исследования апелляционного суда и обосновано им отклонен. Из условий спорного договора прямо следует, что продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя именно объект недвижимого имущества. Все требования к такому объекту определены сторонами в техническом задании (Приложение №1 к договору от 24.04.2018).

При этом, как верно указано апелляционной коллегией, возведение обществом объекта, который по своим характеристикам не будет соответствовать признакам недвижимости и, соответственно, требованиям, установленным сторонами в договоре, будет лишь свидетельствовать о факте нарушения последним своих договорных обязательств.

Пунктом 8.2.1 договора от 24.04.2018 №0000000035018Р040002/122/18/О предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, в том числе, в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный объект недвижимости (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В настоящем случае просрочка исполнения продавцом своей обязанности по передаче в собственность покупателя объекта недвижимого имущества, исходя из окончательного срока исполнения (30.10.2020), составила более 9-ти месяцев на момент направления истцом досудебной претензии. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вышеназванное обязательство ответчиком не исполнено, на момент объявления резолютивной части решения просрочка исполнения составила более 2,5 лет.

Установленная судами просрочка исполнения обязательства продавцом признана судами с учетом общего смысла и целей заключения спорного договора в качестве существенного его нарушения, что в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для его досрочного расторжения по требованию покупателя.

Утверждения кассатора о том, что неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта произошло по вине Корпорации, которая не обеспечила подключение фактически возведенного объекта к сетям энергоснабжения, отклонены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств а также на основании пунктов 3.2.1 – 3.2.6 договора от 24.04.2018, которыми не предусмотрены какие-либо обязательства покупателя (АО «КРДВ») по подведению и технологическому присоединению сетей энергоснабжения к возводимому в рамках договора объекту.

Установив изложенные обстоятельства, а также соблюдение Корпорацией досудебного порядка досрочного расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), суды обоснованно признали правомерными требования АО «КРДВ» о расторжении спорного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Удовлетворяя требования Корпорации о взыскании перечисленного аванса в размере 28 491 613 руб. 50 коп., суды правильно руководствовались пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 2.5.1 договора от 24.02.2018, установив факт перечисления АО «КРДВ» указанной суммы и нарушения продавцом эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта недвижимости.

Ввиду наличия на стороне ООО «Технологии безопасности» нарушения обязанности по передаче объекта недвижимости и невозвращения суммы аванса, у Корпорации возникло право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 9 141 920 руб. 30 руб. за период с 28.04.2018 по 09.08.2023. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом судов и произведенным расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «КРДВ» также заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.12.2018 до 06.07.2023 за просрочку исполнения обязательства в размере 59 750 983 руб.

Пунктом 5.2 договора от 24.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 №3) предусмотрено, что в случае просрочки выполнения продавцом обязательства по настоящему договору продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче объекта недвижимости в период с момента окончания срока исполнения такой обязанности, предусмотренного соответствующей редакцией договора, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к верному выводу о правомерности требований Корпорации о взыскании штрафной санкции за нарушение условий спорного договора. При этом суды заключили, что оснований для начисления неустойки за период после 13.08.2021 не имеется, поскольку АО «КРДВ, направив 13.08.2021 в адрес ответчика претензию №001-9780 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, фактически отказалось от дальнейшего исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного имущества.

Судами рассмотрено заявление ООО «Технологии безопасности» о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установив баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, снизил размер ставки неустойки, предусмотренной договором, с 0,2% до 0,1%.

Доводы ООО «Технологии безопасности» о несогласии с размером снижения неустойки, полагая что он должен быть снижен до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

При этом суд округа отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Утверждения кассатора о необходимости расчета штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и исходя из суммы аванса, а не цены договора, отклоняются коллегией, как противоречащие правовому регулированию положений о способах обеспечения исполнения обязательств, а также условиям договора, заключенного между сторонами спора.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции за периоды с 29.12.2018 по 18.01.2019; с 30.03.2019 по 17.01.2020; с 30.10.2020 по 13.08.2021, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, апелляционная коллегия признала его обоснованным и арифметически верным в сумме 28 834 420 руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика в рамках исполнения спорного договора купли-продажи ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) предоставлены безотзывные банковские гарантии от 25.07.2019 №61814/2019/ДГБ, от 25.08.2020 №65966/2020/ДГБ, от 25.08.2020 №65964/2020/ДГБ.

В связи с допущенными продавцом нарушениями обязательств по передаче недвижимого имущества покупатель взыскал с гаранта, в том числе, в принудительном порядке, сумму неустойки в общем размере 30 608 133 руб. 40 коп. по вышеуказанным банковским гарантиям.

Таким образом, с учетом фактического получения АО «КРДВ» денежных средств по банковским гарантиям в счет оплаты неустойки по спорному договору обязательства ООО «Технологии Безопасности» в указанной части погашены полностью. Более того, с учетом уменьшения судом первой инстанции размера ответственности ООО «Технологии Безопасности» по оплате неустойки на стороне последнего образовалась переплата в указанной части на сумму 1 773 713 руб. 40 коп.

После расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 №307-ЭС21-5824).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, суды обосновано произвели сальдирование встречных обязательств сторон в рамках спорного договора в виде зачета образовавшейся переплаты ответчика по неустойке в размере 1 773 713 руб. 40 коп. в счет подлежащих взысканию с него процентов за пользование суммой перечисленного аванса (9 141 920 руб. 30 коп. - 1 773 713 руб. 40 коп.).

Встречные требования общества о взыскании задолженности по договору в виде стоимости фактически выполненных работ не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом правовой квалификации спорного договора в качестве сделки купли-продажи при его расторжении фактически созданная вещь остается в собственности продавца.

В указанном контексте правомерным является отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Технологии безопасности» о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ в отношении объекта договора от 24.04.2018.

Отсутствие оснований для взыскания денежных средств за фактически выполненные работы, привело к правомерности вывода судов об отказе в удовлетворении акцессорных требований и о взыскании начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024 указано на приостановление исполнения принятых по делу судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, кассационная жалоба рассмотрена, поэтому принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А51-16508/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова