Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А24-4257/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

третьи лица: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным, о взыскании 11 381 728,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным с 30.11.2020 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001, а также о взыскании 11 381 728 руб. 95 коп. упущенной выгоды в размере неполученного дохода за фактически реализованную обществу тепловую энергию в период с декабря 2020 года по март 2022 года.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 166, 166, 309, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован ничтожностью договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 (публичная сделка противоречит нормам законодательства об энергоснабжении; истец в указанных правоотношениях выступает не сетевой организацией, а теплоснабжающей организацией, приобретая ресурс у единой теплоснабжающей организации по государственному контракту от 07.12.2018 № 473; статус истца как теплоснабжающей организации подтвержден владением тепловыми сетями и ЦТП-564), а также возникновением на стороне ответчика упущенной выгоды за счет истца в размере недополученного дохода с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 11 381 728 руб. 95 коп. (разница между тарифами, установленными для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на теплоснабжение и на услуги по передаче тепловой энергии, умноженной на объем переданной тепловой энергии, согласованный по оспариваемому договору (2 458,922933 Гкал)).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 и от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование позиции кассатор указал, что настоящее судебное разбирательство является продолжением работы истца по искоренению схем неосновательного обогащения, созданных до образования учреждения, одной из которых является заключение договоров на передачу тепловой энергии вместо договора теплоснабжения. Существующие договорные отношения сторон позволяют ответчику получать выгоду в ущерб интересам истца. Ущерб выражается в разнице оплаты тепловой энергии между тарифом на теплоснабжение и тарифом на передачу тепловой энергии. Между сторонами должен был заключен договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, оплата по которому должна производиться по тарифу на компенсацию потерь, установленному для ответчика органом регулирования, в то время как оплата потерь, связанная с передачей тепловой энергии осуществляется по тарифу для потребителей, который выше, чем тариф на компенсацию потерь. У ответчика отсутствует тариф на тепловую энергию в целях поставки иным теплоснабжающим организациям, но его отсутствие не является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)). Истец, приобретая тепловую энергию для теплоснабжения объектов Министерства обороны РФ, как потребитель и как теплоснабжающая организация, должен оплачивать всю тепловую энергию, объем которой определен по показаниям прибора учета по тарифам на теплоснабжение для потребителей, установленных органом регулирования. В спорной системе истец является теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию у ответчика, и владеющей тепловой сетью, в которую входит ЦТП-564 истца и к которой подключены объекты филиала ПАО «Камчатскэнерго». Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловой энергии и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями № 3 к контракту, к трем центральным тепловым пунктам истца подключены помимо объектов Министерства обороны РФ и сторонние потребители. В спорный период ответчик выставлял счета на оплату истцу всего объема поступившей тепловой энергии по всем трем ЦТП по тарифу «потребители, подключенные к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией», установленному для ответчика. Для потребителей, подключенных к двум ЦТП (ЦТП 1-6-35-ц (110) и ЦТП 1-5-289 (214)), истец являлся теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию у ответчика по тарифу «потребители, подключенные к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией», и поставляющей потребителям по тарифам, установленным для ФГБУ «ЦЖКУ» постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 367. В оспариваемых судебных актах не указаны нормы права, по которым истец, являясь теплоснабжающей организацией для потребителей, подключенных к двум ЦТП, не может быть теплоснабжающей организацией для ответчика, объекты которого подключены к третьей ЦТП-564. Ответчик считает, что, являясь единой теплоснабжающей организацией, может отнести затраты на теплоснабжение объектов ЦЭС, подключенных к ЦТП-564 на хозяйственные нужды, учитываемые в тарифе «выработка тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии», поскольку теплоноситель физически не попадает в его тепловую сеть и в сеть истца, а остается в тепловой сети источника тепловой энергии ТЭЦ-2. Суды мотивировали судебные акты отсутствием у истца тарифа на тепловую энергию, приобретаемую у иных теплоснабжающих организаций в целях поставки прочим потребителям. Однако тариф установлен, в котором учтены объемы как произведенной на собственных источниках тепловой энергии, так и приобретенной у ответчика тепловой энергии. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения в целях продажи тепловой энергии тарифов на энергоресурс, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выразило несогласие с доводами ПАО «Камчатскэнерго».

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края в отзыве указала, что в целях поставки тепловой энергии иным теплоснабжающим организациям, а также на передачу тепловой энергии, тарифы для ПАО «Камчатскэнерго» на территории Камчатского края не утверждались. На период с декабря 2020 года по март 2022 года для ФГБУ «ЦЖКУ» тариф на тепловую энергию, приобретенную у иных теплоснабжающих организаций в целях поставки прочим потребителям, не утверждался.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу от 15.09.2023 и от 28.09.2023, от 25.10.2023 ПАО «Камчатскэнерго» указало, что ФГБУ «ЦЖКУ», владея ЦТП-564 в зоне, где единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Камчатскэнерго», может выступать только в качестве теплосетевой организации. Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001. ЦТП-564 используется ФГБУ «ЦЖКУ» в целях обеспечения коммунальными ресурсами своих объектов и фактически является объектом инженерной инфраструктуры, а в отношениях с ПАО «Камчатскэнерго» использование указанного объекта инженерной инфраструктуры компенсируется за счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии и компенсации затрат на использование теплоносителя.

ФГБУ «ЦЖКУ» в дополнениях к кассационной жалобе от 08.09.2023 и от 27.10.2023 указало, что ЦТП-564 не является частью тепловой сети, предназначенной для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а является тепловой сетью, по которой тепловая энергия передается от УТП-5 до тепловой сети ответчика, идущей к объектам Автоколонна и тепловой сети истца. Действующее законодательство не делает различий при наделении лица статусом теплоснабжающей организации по владению им источника тепловой энергии или тепловой сетью. Отсутствие в государственном контракте величины присоединенной мощности объекта Автоколонна не влияет на определение объема поставленной тепловой энергии в точку поставки прибором учета, так как он измеряет объем тепловой энергии, потребленный фактической присоединенной тепловой мощностью. На стороне ответчика существует бездоговорное потребление, исходя из объемов переданной тепловой энергии и действующих на дату взыскания тарифов теплоснабжения истца. При этом затраты на теплоснабжение объектов ответчика не были включены в действующий тариф истца, но могут быть определены, так как соотносимы с затратами, включенными в необходимую валовую выручку (НВВ) тарифа ФГБУ «ЦЖКУ». Учреждение может компенсировать затраты по передаче тепловой энергии от УТП-5 до тепловой сети ответчика в ЦТП-564, включив их в тариф на теплоснабжение.

Также кассатор представил дополнительные пояснения по делу от 17.10.2023 и возражения на дополнение к отзыву от 27.09.2023.

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края в дополнении к отзыву указала, что ЦТП-564 является устройством на тепловых сетях, осуществляющим в том числе функции трансформации и распределения тепловой энергии, которое само по себе тепловую энергию не производит.

В дополнении к отзыву Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края пояснила, что в данном случае ПАО «Камчатскэнерго» приобретает у ФГБУ «ЦЖКУ» услугу по передаче тепловой энергии для дальнейшей поставки собственным потребителям. В указанной схеме передачи тепловой энергии у истца потребители отсутствуют.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 31.10.2023 представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ПАО «Камчатскэнерго» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзывах на них с дополнениями, соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на него полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Ко второму контуру ЦТП-564 истца, находящегося в военном городке № 3 «Образцовый», подключены объекты, входящие в состав объекта Автоколонна ответчика.

В сложившейся схеме теплоснабжения производство тепловой энергии осуществляется в котлах ТЭЦ-2 ПАО «Камчатскэнерго» посредством нагрева холодной воды до параметров теплоносителя (до 150 градусов Цельсия) путем сжигания топлива. Под высоким давлением по тепловым сетям ответчика теплоноситель доставляется по первому контуру до точки приема тепловой энергии и теплоносителя в УТП-5. Далее по теплопроводу истца протяженностью 280 м теплоноситель доставляется в ЦТП-564 учреждения, в котором происходит преобразование тепловой энергии, а именно: нагрев холодной воды второго контура, поступающей из системы холодного водоснабжения по трубкам, расположенным внутри водонагревателя, теплоносителем первого контура и передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки Общества. При этом теплоноситель первого и второго контура не смешивается. Далее тепловая энергия подается от первого фланца в точке А по трубам надземной прокладки на теплопотребляющие установки ответчика «Автоколонна», а также от других фланцев – на объекты МО РФ.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (теплосетевая организация) и ПАО «Камчасткэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому теплосетевая организация осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя через свои тепловые сети, в том числе ЦТП № 564, необходимые для теплоснабжения объектов ответчика (Автоколонна).

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец в точке А со стороны потребителя в ЦТП № 564; точка приема УТП-5, точка передачи ЦТП-564 (приложения №№ 1, 2 к договору); максимальная мощность тепловых сетей в точке А (ЦТП-564) 1,236519 Гкал/час (приложение № 4 к договору), максимальная расчетная тепловая нагрузка, определенная с учетом перечня объектов Автоколонны, на отопление 403 673,000 Ккал/час, на нагрев теплоносителя 763 738,000 Ккал/час и на потери в сетях 69 108,000 Ккал/час (приложение № 8 к договору).

В целях энергоснабжения объектов МО РФ между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 473ТС, действие которого ежегодно продлялось сторонами, в том числе до 31.12.2022.

По условиям указанного контракта ПАО «Камчасткэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить ФГБУ «ЦЖКУ» (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах МО РФ. Объекты Автоколонны в предмет государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС не входят.

Согласно приложению № 3 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТП-5, 280 м подземной прокладки сетей находятся на балансе потребителя.

Потребление тепловой энергии объектами МО РФ осуществляется по второму контуру. Оплата в исковой период производилась по тарифу, установленному постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2020 № 370, для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией (по тарифу для первого контура).

До ноября 2020 года объем теплоэнергии, приобретаемйй учреждением по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, определялся расчетным путем, с ноября 2020 года - производился по прибору учета (акт от 02.11.2020).

С декабря 2020 года по март 2022 года при расчетах по контракту от 07.12.2018 № 473ТС общество выставляло к оплате учреждению весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета.

В период производства по настоящему делу общество возвратило истцу денежные средства в размере 14 423 527 руб. 62 коп., составляющие стоимость теплоносителя, потребленных объектами «Автоколонны», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнялся сторонами с момента его заключения до марта 2022 года.

С марта 2022 года учреждение прекратило выставлять ответчику счета на оплату транспортировки энергии, ссылаясь на ничтожность договора и неверное оформление правовых отношений сторон в существующей сети теплоснабжения.

Считая договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя недействительной (ничтожной) сделкой, учреждение обратилось в суд с указанным требованием, одновременно заявив о возмещении недополученного дохода с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 11 381 728 руб. 95 коп. по объекту Автоколонна.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование учреждения о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 ничтожным обосновано тем, что сделка, являясь публичной, противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

По смыслу положений Закона о теплоснабжении и Правил № 808 единой теплоснабжающей организацией является теплоснабжающая организация, которой уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении, положений Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования) реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Как установил суд, на момент заключения оспариваемого договора в районе ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского (место расположения объекта Автоколонна) ПАО «Камчатскэнерго» обладало статусом единой теплоснабжающей организации, ФГБУ «ЦЖКУ» - статусом теплосетевой организации; лицам утверждены соответствующие тарифы, при этом расходы на эксплуатацию и содержание ЦТП-564 по ул. Солнечной учтены в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии ФГБУ «ЦЖКУ».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обеих инстанций не выявили признаков недействительности (ничтожности) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001, ввиду отсутствия нарушения требований Закона о теплоснабжении при совершении сделки (при наличии у лиц установленного статуса между ними мог быть заключен только договор на транспортировку ресурса). Учитывая непоследовательное и противоречивое поведение истца, который длительный период исполнял оспариваемый договор и не ставил под сомнение свой статус теплосетевой организации, применили принцип «эстоппель», отказав в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Дав оценку доводам ответчика об исковой давности, установили истечение установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока на защиту нарушенного права, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа полностью поддерживает выводы судов, не усматривая оснований для иного правового подхода по заявленному неимущественному требованию.

Предъявляя имущественное требование, истец расценил его как убытки (упущенную выгоду в размере неполученного дохода за реализованную тепловую энергию с декабря 2020 года по март 2022 года) либо бездоговорное потребление; мотивировал тем, что ЦТП-564 является конечной точкой поставки всего объема тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют объемы, которые можно передать ответчику по договору, в свою очередь, общество обязано приобретать тепловую энергию у учреждения. ФГБУ «ЦЖКУ» полагало, что является теплоснабжающей организацией, так как приобретает тепловую энергию по государственному контракту и владеет тепловыми сетями (ЦТП-564) на законном основании.

По смыслу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией может являться как организация, владеющая источником тепловой энергии, так и тепловыми сетями.

Формальное соответствие ФГБУ «ЦЖКУ» определению теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что вся тепловая энергия, принятая в сеть учреждения, считается приобретенной с целью последующей продажи.

В сфере теплоснабжения регулируемый характер отношений, при котором оказание и услуг в отсутствии тарифа противоречит части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Кроме того, установление тарифов носит заявительный порядок (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075)

В спорный период (декабрь 2020 – март 2022 года), как установили суды, для ПАО «Камчасткэнерго» постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 № 436 утверждены тарифы, при этом в целях поставки тепловой энергии иным теплоснабжающим организациям тарифы на территории Камчатского края не устанавливались. Учреждение за установлением тарифов на тепловую энергию, приобретаемую у иных теплоснабжающих, также не обращалось.

При данных обстоятельствах, позиция истца о фактическом заключении сторонами договора энергоснабжения, а не договора на транспортировку ресурса, и наличии у истца статуса теплоснабжающей организации при поставке ресурса на объект Автоколонна не состоятельна, равно как неубедительна ссылка кассатора на пункт 21 Правил № 808.

Судами установлено, что сторонами заключен договор транспортировки тепловой энергии от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 и государственный контракт на поставку тепловой энергии от 07.12.2018 № 473ТС, в приложении № 1 которого объекты ПАО «Камчатскэнерго» (Автоколонна) отсутствуют. Договоры значительный период исполнялись сторонами без разногласий.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при оформлении правоотношений в существующей схеме теплоснабжения указанными сделками воля сторон изначально была направлена на регулирование покупки учреждением лишь того объема тепловой энергии, который необходим объектам МО РФ, с транзитом по сетям учреждения того объема тепловой энергии, который потреблялся объектами ответчика.

Соответственно, учреждение не приобретало по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС ресурс для объектов Автоколонны.

Несогласие кассатора с выводом судов со ссылкой на фиксацию всего потребления прибором учета и предъявлением ответчиком к оплате счетов на весь объем не признано убедительным.

Как указано выше, правоотношения уже урегулированы договором транспортировки тепловой энергии от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001, в рамках которого должны производиться и произведены расчеты по объекту Автоколонна (транспортировка энергии на этот объект ответчика, а не ее продажа истцом).

Ошибочная оплата ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по государственному контракту от 07.12.2018 № 473 объема тепловой энергии, транспортировавшегося на объект ПАО «Камчатскэнерго» Автоколонна, не свидетельствует о трансформации правоотношений сторон в правоотношения по ресурсоснабжению учреждением объекта общества.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении недополученного дохода в размере 11 381 728 руб. 95 коп., как разницы между стоимостью услуг транспортировки и ценой самой тепловой энергии, как и нет оснований для признания требования правомерным в качестве бездоговорного потребления.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении имущественного требования истца.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено неверное понимание и толкование норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А24-4257/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко