Гражданский кодекс часть 1

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 3 000 800 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.12.2018 № 557/18 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 3.2.6 контракта Общество обязано исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика в установленный им срок, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе. Предписание от 10.07.2019 № 14 о выполнении мероприятий по устранению нарушений в установленный срок (до 24.07.2019) не исполнено, что подтверждается актом проверки от 29.07.2019 № 13/14; при этом в предписании установлен максимально возможный согласно требованиям пункту 5.14 ГОСТ-Р 50597-2017 срок для устранения дефектов – 14 дней. Работы по уборке веток деревьев, окоске обочин и откосов выполнены ответчиком только 15.08.2020, что привело к снижению на длительный срок параметров безопасности и увеличению риска аварийных ситуаций на автомобильной дороге. Не соглашается с выводом суда о том, что ликвидация неорганизованных съездов с автодороги не предусмотрена в составе определенных техническим заданием работ. В этой связи отмечает, что при эксплуатации участков автодороги, где находятся неорганизованные примыкания, снижается уровень безопасности дорожного движения, возникает риск дорожно-транспортных происшествий. Настаивает на том, что ответчик не выполнил условия контракта по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, не устранил дефекты в соответствии с предписанием от 10.07.2019 и требованиями нормативно-технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что работы по предписанию от 10.07.2019 № 14 выполнены им в полном объеме. В этой связи отмечает, что работы по окоске обочин и откосов, уборке веток деревьев, скрывающих видимость дорожных знаков, полностью выполнены, о чем письмом от 15.08.2019 № 985 сообщено контролирующему лицу; срок завершения работ, первоначально назначенный до 24.07.2019, ввиду наличия препятствий в его соблюдении исполнитель просил продлить до 15.08.2019. Указывает на то, что работы по ликвидации неорганизованных съездов государственным контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрены. Ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом.

В заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (прежнее наименование истца, далее - государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 557/18 (далее – Контракт), по условиям которого, закрепленным в пункте 1.1, подрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району Приморского края (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы с 01 января по 31 декабря 2019 года включительно (пункт 1.2). Срок действия контракта определен с момента его заключения по 31.12.2019 включительно (пункт 12.1).

Цена контракта является твердой и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 750 200 000,41 руб. с НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.2.6 контракта подрядчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием последнего, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта. Согласно пункту 3.2.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту).

На основании пунктов 6.1, 6.4, 6.6, 6.8 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер санкции рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Согласно пункту 6.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и зависит от цены (этапа) контракта.

В период исполнения контракта Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Приморского края» проведена проверка, по итогам которой подрядчику выдано предписание от 10.07.2019 № 14 о выполнении мероприятий по устранению нарушений в срок до 24.07.2019. Согласно предписанию подрядчику дано поручение: ликвидировать неорганизованные съезды на км 123, 132 - 135 автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово; заменить щитки дорожных знаков с нечитаемыми символами на участках автодорог Лазо-Заповедный км 4, Киевка-Преображение км 2; убрать ветки деревьев, скрывающие видимость дорожных знаков на всех автодорогах, находящихся на содержании, в соответствии с контрактом; произвести окоску обочин и откосов на участках автодорог согласно приведенному перечню.

По результатам проверки выполнения предписания представителем заказчика составлен акт от 29.07.2019 № 13/14, в котором отражено, что подрядчик исполнил требование о замене щитков дорожных знаков с нечитаемыми символами на соответствующих участках автодорог, при этом остальные мероприятия к установленному предписанием сроку (24.07.2019) подрядчиком не исполнены.

Министерство, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и настаивая на допущенном Обществом нарушении условий контракта, выразившемся в неисполнении предписания в установленный срок, начислило ему штраф в размере 3 000 800 руб., что составляет 0,4% от цены контракта (размер штрафа с учетом цены настоящего контракта – 750 200 000,41 руб., превышающей 500 млн. руб.).

27.02.2020 государственный заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в размере 3 000 800 руб.. Претензия получена адресатом 10.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, в связи с чем обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось то, что вопреки предписанию подрядчиком не выполнены работы по уборке веток деревьев, окосу травы, ликвидации съездов.

Проверив заявляемые истцом обстоятельства, суды заключили, что после получения предписания от 10.07.2019 №14 Общество выполнило мероприятия, связанные с заменой щитков дорожных знаков, уборкой веток деревьев, окосу травы.

Так, письмом от 24.07.2020 № 930 ответчик в ответ на предписание сообщил о его частичном исполнении в части уборки веток деревьев и окоса травы, предложив в связи с большим объемом работ перенести сроки исполнения на 15.08.2020.

Работы по замене щитков дорожных знаков выполнены подрядчиком, о чем сообщено 25.07.2019 письмом № 925.

О выполнении мероприятий по уборке веток деревьев и окосу травы подрядчик сообщила заказчику письмом от 15.08.2020 № 985.

Факт выполнения работ подтверждается журналом производства работ.

Как установили суды, факт выполнения подрядчиком перечисленных мероприятий истец не отрицал, также не заявил возражений относительно качества и/или объема выполненной подрядчиком работы.

В этой связи сделан правильный вывод о принятии Министерством как заказчиком соответствующих работ.

То, что часть из этих работ выполнена после указанной в предписании даты выполнения (24.07.2019), правомерно не признано обстоятельством, влекущим применение ответственности в виде взыскания штрафа, который согласно контракту начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения (пункты 6.6, 6.9 контракта).

При этом судами учтено фактическое выполнение подрядчиком всего объема необходимых работ при том, что в период осуществления мероприятий по уборке веток в Приморском крае проходил тайфун DANAS (21.07.2019 - 22.07.2019), в результате которого произошли дополнительные повреждения деревьев и веток.

В предписании от 10.07.2019 № 14, помимо перечисленных выше мероприятий, указано также на необходимость ликвидировать неорганизованные съезды с автодороги. Требование о ликвидации съездов Обществом не исполнено.

При проверке спора в данной части суды учли условия технического задания (приложение № 1 к контракту), согласно которым в состав работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений включается надзор, уход, профилактические и аварийно-восстановительные работы (пункт 5.1 технического задания). Этот перечень, с учетом его конкретизации в названном пункте, не включает в себя деятельность по ликвидации неорганизованных съездов.

При установленном суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующая обязанность на подрядчика контрактом не возложена, что исключает привлечение его к ответственности за неисполнение требования о ликвидации неорганизованных съездов с автодороги.

В связи с изложенным отказ в иске о взыскании с Общества штрафных санкций правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае штраф подлежал взысканию ввиду неустранения подрядчиком выявленных недостатков в установленный предписанием срок, не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обусловленные контрактом обязательства в соответствии с предписанием Обществом исполнены, при этом Обществом предприняты меры для своевременного выполнения работ, препятствием чему выступили объективные обстоятельства; о наличии препятствий в соблюдении срока выполнения всего объема работ в указанные в предписании сроки Общество уведомило заказчика и предложило продлить срок выполнения работ; работы выполнены в пределах испрашиваемого продления. Указанное может рассматриваться в качестве отсутствия вины подрядчика в допущенном несоблюдении срока (статья 401 ГК РФ). Более того, штраф, как указывалось выше, в силу закона и по условиям контракта не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик обязан ликвидировать неорганизованные съезды с автодороги, суд округа признает необоснованным. Как установлено судами, подрядчик на себя соответствующих обязательств по условиям контракта, с учетом составленного к нему технического задания, не принимал. Предмет контракта определяет обязанность подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 5 технического задания основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений. Доказательств того, что наличие неорганизованных примыканий к автодороге, обслуживаемой Обществом, препятствует выполнению обязанности по содержанию дорог в смысле, придаваемом этому понятию контрактом, не представлено. Прямого указания на обязанность подрядчика выполнять соответствующие действия контракт с приложениями к нему не содержит.

Несогласие Министерства с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А51-6499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга