Гражданский кодекс часть 1

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скутер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А59-6330/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скутер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>); межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; общество с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Скутер» (далее –ООО Фирма «Скутер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 65019/20/36595 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), МОСП по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат» (далее – ООО «Первый хладокомбинат», взыскатель).

Впоследствии ООО Фирма «Скутер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленное требование, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 16.08.2021. Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд пришел к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО Фирма «Скутер», подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 16.08.2021, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 № 65019/20/36595, с 50 000 руб. до 37 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО Фирма «Скутер», не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел предпринятые заявителем меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, в частности заключение и исполнение мирового соглашения, что, в свою очередь, является уважительной причиной неисполнения требований взыскателя; не учел отсутствие вины заявителя, его имущественное положение.

Отмечает, что Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные письмом Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер, соответственно, не могут быть положены в основу каких-либо выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу № А59-3817/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Первый хладокомбинат» к ООО Фирма «Скутер»: на последнее возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 15.05.2017 № 3П, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 м² на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019: S2 площадью 158,137 м², S7 площадью 168,06 м², S4 площадью 64,72 м², S5 площадью 63,36 м²; с ООО Фирма «Скутер» в пользу ООО «Первый хладокомбинат» взыскано 25 590 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной экспертизы, а всего 31 590 руб.

05.12.2019 Арбитражным судом Сахалинской области взыскателю в лице ООО «Первый хладокомбинат» выдан исполнительный лист серии ФС № 031844758.

08.10.2020 ООО «Первый хладокомбинат» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 09.10.2020 на основании исполнительного листа от 05.12.2019 серия ФС № 031844758 возбуждено исполнительное производство № 48412/20/65019-ИП в отношении должника ООО Фирма «Скутер» в пользу взыскателя ООО «Первый хладокомбинат». Должнику предписано исполнить требования исполнительного документа, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 м² на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 1А на соответствующих участках; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы либо 50 000 руб. в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Постановление от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 48412/20/65019-ИП направлено должнику заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 69302449197017) и получено последним согласно данным официального сайта акционерного общества «Почта России» 20.10.2020.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (по 27.10.2020 включительно) судебный пристав-исполнитель 29.10.2020 вынес постановление № 65019/20/36595 о взыскании с ООО Фирма «Скутер» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Одновременно должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 в рамках дела № А59-3817/2019 между ООО Фирма «Скутер» и ООО «Первый Хладокомбинат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3817/2019: о замене исполнения ответчиком обязательств в натуре на выплату денежных средств в размере 1 891 673 руб. в пользу ООО «Первый хладокомбинат».

10.08.2021 в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48412/20/65019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 38641/21/65019-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 65019/20/36595. В качестве предмета исполнения указан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании постановления от 16.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, как указал сам заявитель, рассмотрев которое арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта, однако усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что первоначально на дату обращения в суд ООО Фирма «Скутер» оспаривало постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020, однако в дальнейшем, уточняя заявленные требования, общество фактически исключило данное требование, и просило признать незаконным только постановление от 16.08.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, исходя из заявленных требований, отсутствовали правовые основания для пересмотра и снижения суммы исполнительского сбора. Относительно постановления от 16.08.2021 пришел к выводу о его законности и отсутствии нарушения вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы и законности обжалуемого судебного акта исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 10.08.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 16.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38641/21/65019-ИП для принудительного взыскания с ООО Фирма «Скутер» исполнительского сбора.

Установленный законом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соблюден.

Вопреки мнению заявителя, ни факт заключения сторонами мирового соглашения, ни окончание основного исполнительного производства не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора.

Согласно тексту уточнений от 21.09.2021 заявитель ошибочно полагал, что вынесенное уже после его обращения в арбитражный суд по настоящему делу постановление от 16.08.2021 является по своей природе постановлением о взыскании исполнительского сбора, что напрямую усматривается из просительной части уточнений.

Анализ оспариваемого постановления от 16.08.2021 показал, что оно было вынесено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 № 65019/20/36595, что согласуется с частью 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель ошибочно считает, что постановление от 16.08.2021 является постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем повторно, наряду с постановлением от 29.10.2020.

Между тем, возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

Спорные постановления (от 29.10.2020 и 16.08.2021) являются самостоятельными решениями, не изменяют и не подменяют друг друга.

В этой связи поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 29.10.2020 не отменено, не оспорено обществом, а равно не представлено доказательств оплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства № 48412/20/65019-ИП правомерно возбудил исполнительное производство № 38641/21/65019-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 38641/21/65019-ИП незаконным, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что суд не вправе был ссылаться в своем постановлении в обоснование своих выводов на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), не являющиеся нормативно-правовым актом, не указывает на незаконность принятого судебного акта.

Сама по себе ссылка суда на Методические рекомендации не свидетельствует о незаконности постановления суда. Принимая постановление по делу, суд руководствовался не только данными Методическими рекомендациями, им учитывались положения федеральных законов, других нормативных актов.

Кроме того, указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с положениями АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора и являются обязательными к применению службой судебных приставов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А59-6330/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев