Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Селемджинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676560, <...>; далее - ГБУЗ Амурской области «Селемджинская больница») задолженности в размере 39 138, 95 руб. по договору от 07.12.2016 № 01-12-16 за выполненные работы по организации проверки приборов учета тепловой энергии.

Судебным приказом от 11.05.2017 с ГБУЗ Амурской области «Селемджинская больница» в пользу ИП ФИО1 взыскано 37 784, 23 руб. основного долга, 1 354, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным приказом ГБУЗ Амурской области «Селемджинская больница» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, где просит его отменить как необоснованный.

По утверждению заявителя кассационной жалобы заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа в нарушение перечисленных норм процессуального права он не получал.

Так же оспаривает наличие у больницы спорной задолженности по договору от 12.01.2016 № 02-1.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить без изменения судебный приказ, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно часть 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из кассационной жалобы ГБУЗ Амурской области «Селемджинская больница» копию заявления о выдаче судебного приказа от ИП ФИО1 не получало, наличие какой-либо задолженности по указанному договору им отрицается.

Согласно приложения, находящегося в деле заявления, каких-либо доказательств о направлении его копии должнику в арбитражный суд не представлялись.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства об уведомлении, о наличии в суде заявления о выдаче судебного приказа, должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа должнику. Указанные обстоятельства лишили последнего возможности представить возражения относительно исполнения судебного акта, и повлияло на исход приказного производства.

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения не возможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 11.05.2017 по делу № А04-3570/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева