Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.12.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу №А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО4

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АкваРос-ДВ», ФИО6

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.02.2016 №30.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле о банкротстве ФИО1 в качестве третьего лица привлечена супруга должника – ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 49 689 256,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АкваРос-ДВ» (далее – ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ»), ФИО6.

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» оказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018, определение от 27.10.2017 отменено. Суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов должника, включил требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 49 689 256,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом апелляционной инстанции гражданина ФИО6, чьи интересы, как нового кредитора должника по переданному праву требования по соглашению об уступке от 31.08.2013 от ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ», могут быть затронуты вынесенным судебным актом; ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в случае несогласия с доводом о том, что является ненадлежащим истцом и его права требования переданы новому кредитору, обязано обратиться с заявлением о признании недействительными последующих уступок (к ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» и ФИО6) в своем деле о банкротстве; договор уступки права (требования) от 14.10.2014 №26 не оспорен, обязательства по нему исполнены, что подтверждается бывшим генеральным директором ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО8 в ответе на запрос ФИО1 от 06.02.2017; требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» заявлены за пределами установленного законодательством двухмесячного срока, ходатайство кредитора о его восстановлении удовлетворено апелляционным судом неправомерно, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления не представлено, оспаривание конкурсным управляющим соглашения об уступке от 13.08.2013 уважительной причиной пропуска срока не является; судебная коллегия неверно расценила доказательство – протокол обыска (выемки) от 27.05.2016; ООО СК «Приморье-Дальний Восток» не представило в суд первой инстанции оригинал договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, чем лишило себя возможности и права ссылаться на него, в том числе на альтернативную версию договора с объемом прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1»), а не к гражданину ФИО1; договор уступки права (требования) от 14.10.2014 №26 в следственный отдел не передавался и вещественным доказательством в рамках предварительного следствия по уголовному делу №980231 не признавался, в связи с чем заявление от 21.10.2017, представленное ФИО4 в материалы дела в виде копии в следственную часть следственного управления УМВД России по Приморскому краю (далее – СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю) о возврате вещественного доказательства – договора цессии от 14.10.2014 №26, не могло быть учтено судом как надлежащее доказательство отсутствия оригинала договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26 и, по мнению должника, использовано конкурсным управляющим с целью ввести суд в заблуждение; обоснованный вывод о поддельности или неправомерности действий последующих кредиторов апелляционной коллегией не был сделан; в судебном акте не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» не являются надлежащими кредиторами должника; признание недействительным договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, заключенного между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ», не является частью данного обособленного спора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия финансового управляющего имуществом должника, утверждение которого назначено судом первой инстанции на 23.08.2018.

Также, ходатайство об отложении судебного заседания поступило от ФИО6, мотивированное отсутствием информации о кассационном производстве и неполучении кассационной жалобы ФИО1

Окружной суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие утвержденного судом финансового управляющего не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по отдельному обособленному спору, принятыми в рамках дела о банкротстве должника; неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 и третье лицо – ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражала по изложенным в ней доводам, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что договор уступки права (требования) от 14.10.2014 подвергся «искусственному старению», в связи с чем, по результатам рассмотрения ходатайства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о его фальсификации, правомерно исключен судом из числа доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 28.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 31.08.2013 между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания Востока» (далее – ООО «Первая игровая компания Востока», впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джи 1 Интертейнмент») об уплате денежных средств, возникшее на основании заключенных между кредитором и должником договоров займа: от 29.03.2011 №1 в части требования уплаты суммы процентов в размере 3 439,73 руб.; от 27.04.2012 в части требования уплаты 4 000 000 руб. суммы займа и 647 342,41 руб. процентов; от 22.02.2013 №3-3 в части требования уплаты 44 110 000 руб. суммы займа и 1 486 446,59 руб. процентов; от 28.02.2013 №4-3 в части требования уплаты 172 447,55 руб. суммы займа и 7 645,77 руб. процентов; от 25.04.2013 №7-3 в части требования уплаты 404 300 руб. суммы займа и 15 500,01 руб. процентов; от 30.05.2013 №9-3 в части требования уплаты 955 000 руб. суммы займа и 27 134,79 руб. процентов. Кредитор уступает право требования денежных средств на общую сумму 51 829 256,85 руб., в том числе 49 641 747,55 руб. – основного долга, 2 187 509,30 руб. – процентов по договорам займа (пункт 1 соглашения). За уступку права требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в сумме 51 829 256,85 руб. срок до 31.12.2018 (пункт 3 соглашения).

Согласно приходным кассовым ордерам от 06.05.2014 №25 на сумму 1 000 000 руб. и от 06.05.2014 №33 на сумму 1 140 000 руб., ФИО1 произвел частичную оплату права требования, переданного ему на основании соглашения об уступке права требования от 31.08.2013.

Неисполнение ФИО1 денежного обязательства по вышеуказанному соглашению в оставшейся части, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве, послужили основанием для обращения ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, в связи с непредставлением в материалы дела или на обозрение суда подлинных договоров, послуживших основанием для возникновения спорной задолженности, отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и, признавая уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, а также обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СК «Приморье-Дальний Восток», основанное на соглашении об уступке права требования от 31.08.2013 в заявленном размере, с правом участия в первом собрании кредиторов, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив с точки зрения приведенных положений закона и разъяснений об их применении требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» к ФИО1, учитывая возмездный характер соглашения об уступке от 31.08.2013 и отсутствие доказательств проведения должником полного расчета по нему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признал требования кредитора обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из пояснений кредитора и судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что 22.10.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17181/2014 вынесено решение о признании ООО СК «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении указанного общества конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4; на основании переданных бывшим руководителем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО8 документов, конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Джи 1 Интертейнмент» с иском о взыскании 44 100 000 руб. основного долга и 12 350 800 руб. процентов по договору займа от 22.02.2013 №3-3 (дело №А51-27542/2015), где в состоявшемся по указанному делу предварительном судебном заседании 28.01.2016 ООО «Джи 1 Интертейнмент» представило отзыв на исковое заявление с приложенными документами, из содержания которого конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ООО «Первая игровая компания Востока» и гражданином ФИО1 соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, в том числе по договору займа от 22.02.2013 №3-3.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО4, до даты указанного судебного заседания ему не было известно о наличии такого соглашения, поскольку данный документ бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не передавался; получив данное соглашение, в феврале 2016 года конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО4 отказался от взыскания денежных средств по договорам займа в исковом порядке (дело №А51-27542/2015) и в рамках дела о банкротстве №А51-17181/2014 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств ООО «Джи1 Интертейнмент» перед ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по возврату суммы займа в размере 56 460 800 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве ФИО1, конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» мотивировано принятием им мер по обжалованию соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 в рамках арбитражного дела №А51-17181/2014, апелляционный суд восстановил срок на предъявление ООО СК «Приморье-Дальний Восток» требования в деле о банкротстве должника, что полностью соответствует его полномочиям, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд также правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» об отсутствии у него оригинала соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, что, вместе с тем, не препятствует принятию копии указанного соглашения при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду оценки данного документа в рамках других арбитражных дел и отсутствия между участниками процесса разногласий относительно его содержания и факта заключения.

Возражая против требований кредитора, ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представил в материалы дела: копию договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, согласно которому ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (цедент) уступило право требования к ФИО9 по соглашению об уступке прав требования от 31.08.2013 в размере 51 829 256,85 руб. в пользу ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» (цессионарий) (далее – договор уступки в отношении права (требования) к ФИО1); уведомление о состоявшейся уступке, врученное должнику 03.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО4, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении поименованного договора ввиду его непередачи бывшим руководителем должника по акту от 22.12.2015, а также указывая на состоявшуюся 27.05.2016 выемку документов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО10 (протокол обыска (выемки) от 27.05.2016), ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании в СУ УМВД России по Приморскому краю доказательств – договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, заключенного между ООО СК «Приморье-Дальний восток» и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ», и приложенных к нему документов, изъятых 27.05.2016 на основании постановления от 27.05.2016 в рамках возбужденного уголовного дела №034731.

Во исполнение определения суда от 02.05.2017 об удовлетворении указанного ходатайства, СУ УМВД России по Приморскому краю предоставило документы, изъятые при производстве предварительного следствия по уголовному делу №034731, в числе которых имелся договор уступки права (требования) цессии от 14.10.2014 №26, заключенный между ООО «СК «Приморье-Дальний Восток» (цедент) и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» (цессионарий) в отношении права требования к ООО «Далта-Восток-1» в сумме 95 477 022,18 руб. на основании договора купли-продажи дизель-генераторной установки Olimpian GEH 275-2 от 21.02.2013 в размере 2 379 640,33 руб.; договора купли-продажи спецтехники от 18.02.2013 №1 в размере 14 700 000 руб.; договора займа от 18.10.2010 №1/3 в размере 1 002 699,45 руб.; договора займа от 22.11.2010 в размере 551 641,13 руб.; договора займа от 29.11.2010 в размере 2 752 666,27 руб.; договора займа от 06.12.2010 в размере 2 884 483,20 руб.; договора займа от 10.12.2010 в размере 274 158,75 руб.; договора займа от 06.03.2012 в размере 203 171,94 руб.; договора займа от 13.03.2012 №4-3 в размере 23 135 043,91 руб.; договора займа от 28.04.2012 №5-3 в размере 20 889 948,55 руб.; договора займа от 21.05.2012 №7-3 в размере 17 840 535,64 руб.; договора займа от 21.05.2012 №6-3 в размере 8 583 186,45 руб.; договора займа от 07.05.2013 б/н в размере 279 846,56 руб. (далее – договор уступки в отношении права (требования) к ООО «Далта-Восток-1»).

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО4, ввиду несовпадения предмета представленного должником договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 с предметом договора уступки в отношении права (требования) к ООО «ДалтаВосток-1», поступившего из СУ УМВД России по Приморскому краю (несмотря на тождество их номеров и дат), в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии даты изготовления договора проставленной на нем дате, которое отклонено судом как необоснованное ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора (представитель ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» отказался от предоставления оригинала договора уступки в отношении права требования к ФИО1).

В суде апелляционной инстанции кредитор повторно заявил о фальсификации договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1, приступив к проверке которого, коллегия апелляционного суда в судебном заседании 18.12.2017 предложила представителю ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» предоставить оригинал вышеуказанного договора, на что представитель указанного общества сообщил об отсутствии у него оригинала договора, а также заявил об отказе предоставить оригинал договора в материалы дела в будущем (протокол судебного заседания от 18.12.2017), однако, после исключения судом копии договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 из числа доказательств, представителем ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» в материалы дела (судебное заседание от 16.01.2018) представлен оригинал данного договора, в отношении которого судом апелляционной инстанции по ходатайству кредитора была назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2018 №6720, ответить на вопрос, соответствует ли дата изготовления и подписания договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 дате, указанной в договоре – 14.10.2014, не представилось возможным, поскольку бумага второго листа договора подвергалась «искусственному старению».

Отклоняя ходатайство ФИО3 и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт необоснованно не дал оценки первому листу договора (не установил период времени, в котором он был изготовлен и на него нанесены красящие вещества печатного тонера), применил при проведении экспертизы давности изготовления документа методы, не подлежащие применению при проведении такого рода исследований, а также не дал определенного ответа относительно характера воздействия на второй лист договора, приведшего к его «искусственному старению» (указав, что имело место термическое или возможно химическое воздействие на второй лист договора), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор уступки в отношении права (требования) к ФИО1 заключен путем составления единого подписанного сторонами документа (пункт 4 статьи 434 ГК РФ), установление возраста первого листа договора, позволяющего определить существенные условия договора, но не содержащего подписей представителей и печатей договаривающихся сторон, не имеет значения для разрешения заявления о фальсификации.

При этом апелляционным судом учтены письменные пояснения эксперта ФИО11 указавшего, что в случае умышленного искусственного состаривания документа (имевшего место в рассматриваемом случае) его реквизиты непригодны для проведения дальнейшего исследования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив договор уступки в отношении права (требования) к ФИО1 с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи документации от 22.12.2015, на основании которого генеральный директор ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО8 передал и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» документацию данного общества, не содержащим указания на передачу двух договоров уступки прав (цессии) от 14.10.2014 №26 с ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ»; протоколом обыска (выемки) от 27.05.2016, в котором не содержится отметка о выемке договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1; уведомлением должника о заключении договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1, врученным последнему 03.02.2017 (то есть по истечении более двух лет со дня подписания договора и после обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением), а также учтя непредоставление СУ УМВД России по Приморскому краю по определению суда от 02.05.2017 договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 в числе иных изъятых у кредитора документов; вывод эксперта ФИО11 об умышленном (а не естественном) «искусственном состаривании» второго листа договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1, апелляционный суд не признал данный договор доказательством состоявшейся уступки прав между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ», на которую ссылается должник в обоснование своих возражений против требований кредитора, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ исключил договор уступки в отношении права (требования) к ФИО1 из числа доказательств по делу.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» при неисполнении должником денежного обязательства по договору уступки в отношении права (требования) к ФИО1 до настоящего времени не предъявило свое требование в деле о его банкротстве; процессуальное поведение ООО Группа компаний «АкваРосДВ», представившего суду оригинал договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 только после исключения из числа доказательств копии данного договора; совпадение реквизитов договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 и договора уступки в отношении права (требования) к ООО «Далта-Восток-1» (дата – 14.10.2014, №26), при том, что такое тождество не соответствуют целям регистрации и нумерации документов организации, которая ведется для упорядочения и идентификации последних.

Признавая заявление кредитора о фальсификации договора уступки в отношении права (требования) к ФИО1 обоснованным, апелляционная коллегия также не приняла пояснения ФИО8, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем довод кассационной жалобы ФИО1 в данной части признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, дав оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции законно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 49 689 256,85 руб. основного долга на основании соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов не имеется. Достаточных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы ФИО12 о том, что ООО СК «Приморье-Дальний Восток», в случае несогласия с тем, что является ненадлежащим истцом и его права требования переданы от него новому кредитору, обязано обратиться с заявлением о признании недействительными последующих уступок (к ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» и ФИО6) в своем деле о банкротстве, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты определены в статье 12 ГК.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом апелляционной инстанции гражданина ФИО6, чьи интересы, как нового кредитора должника по переданному праву требования по соглашению об уступке от 31.08.2013 от ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ», могут быть затронуты вынесенным судебным актом, подлежит отклонению.

В материалах настоящего обособленного спора имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении ФИО6 по адресу: <...> д.40-6, как определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний, так и определения апелляционного суда от 15.05.2015 о возобновлении производства по делу, которые были возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения, с проставлением организацией почтовой связи соответствующих отметок о попытках вручения, следовательно, с учетом положений статьи 123 АПРК РФ, данное лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Суд округа также принимает во внимание и то, что ФИО6 не получено определение окружного суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания (конверт возвращен за истечением срока хранения), однако, будучи осведомленным о кассационном производстве, данное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав при этом, что не имело возможности получения почтовой корреспонденции по адресу прописки в период 2018 года.

Ссылки ФИО1 на то, что судебный акт не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» не являются надлежащими кредиторами; апелляционной коллегией не был сделан вывод о поддельности или неправомерности действий последующих кредиторов; признание недействительным договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, заключенного между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ», не является частью настоящего обособленного спора, отклоняются окружным судом, поскольку договор уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО «АкваРос-ДВ» в отношении права (требования) к ФИО1, и последующая уступка ФИО6, в рамках рассматриваемого спора недействительными не признавались, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации, исключил договор уступки в отношении права (требования) к ФИО1 из числа доказательств по делу, иных надлежащих документов, свидетельствующих об утрате кредитором возможности права требования спорной задолженности от должника, в материалах обособленного спора не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы том, что судебная коллегия неверно расценила доказательство – протокол обыска (выемки) от 27.05.2016, т.к. соответствующие выводы суда основаны на совокупной оценке как данного документа, так и документов, истребованных судом первой инстанции из СУ УМВД России по Приморскому краю.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов