Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу № А51-11866/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»

о взыскании 2 536 945,43 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>, далее – администрация) 2 536 945,43 руб., из них:

626487 руб. - убытки, причиненные затоплением в августе 2013 года нежилых помещений предпринимателя, расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: <...>, в результате проведения ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в указанном здании (498 757 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке, покрытию пола, электрооборудованию нежилых помещений предпринимателя; 83 650 руб. - стоимость имущества (бытовая техника и мебель), принадлежащего предпринимателею и находившегося в спорных нежилых помещениях; 40 000 руб. - расходы, понесенные в связи с составлением оценочных отчетов; 4 080 руб. - расходы, понесенные в связи с составлением актов осмотра нежилых помещений предпринимателя;

190 086,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 25.05.2016, начисленные на спорную сумму убытков;

341 975,81 руб. - упущенная выгода, составляющая неполученные арендные платежи по договорам аренды, заключенным и планировавшимся к заключению с ООО «Центр обслуживания клиентов», за период с 19.08.2013 по 15.09.2015;

692 782,26 руб. - упущенная выгода, составляющая неполученные арендные платежи по договорам аренды, заключенным и планировавшимся к заключению с ИП ФИО3, за период с 14.08.2013 по 25.05.2016;

- 185 613,76 руб. - индексация спорной суммы убытков за период с 2013 года по 2016 год;

- 500 000 руб. - моральный вред.

Определениями суда от 04.08.2017, от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление на транспорте, УТ МВД России по ДФО), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество).

Определением суда от 15.11.2016 УТ МВД России по ДФО привлечено к участию в деле в качестве соответчика, требование заявлено предпринимателем к двум ответчикам в порядке солидарной ответственности.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 622 407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 421,92 руб., упущенная выгода в сумме 155 814,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 10 323,66 руб. и на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. В остальной части требований и в удовлетворении требований к УТ МВД России по ДФО отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, выявив наличие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 14.09.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»).

Постановлением Пятого арбитражного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции от 07.07.2017 отменено, с УТ МВД России по ДФО в пользу предпринимателя взыскано 821 306,52 руб., в том числе убытки в сумме 626 487 руб., упущенная выгода в сумме 155 814,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 005 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. В остальной части иска предпринимателю отказано.

Управление на транспорте, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, считая его незаконным и необоснованным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. По убеждению подателя жалобы, затопление нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, не обусловлено проведением ремонтных работ в помещениях первого этажа, а связано с проведением ремонтных работ самим предпринимателем. УТ МВД России по ДФО считает необоснованным суждение предпринимателя о необходимости расторжения договоров аренды и наличии неполученных доходов, не согласно с требованием предпринимателя о возмещения морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, предприниматель в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемое управлением на транспорте постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 469,50 кв. м в здании (общежитие, лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-37 (лит. II), этаж: цокольный; назначение: управленческое, адрес (местоположение) объекта: <...>.

В свою очередь, нежилые помещения общей площадью 458,5 кв. м в здании (административное здание, лит. I), номера на поэтажном плане: 1-39 (лит. I), этаж: 1, назначение: управленческое, адрес (местоположение) объекта: <...>, являлись собственностью Находкинского городского округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2005 была сделана соответствующая запись № 25-25-18/040/2005-173.

Между муниципальным образованием Находкинский городской округ (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) 17.07.2012 заключен договор № 324-б безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 904,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-39 (лит. I), первый этаж, 1-40 (лит. III), второй этаж, расположенные в здании (административное здание, лит. 1) по адресу: <...>.

12.12.2012 и 09.07.2013 между управлением на транспорте (заказчик) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (подрядчик) заключены государственные контракты № 0122100005512000071_46810 и № 0122100005513000017_46810, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенных по адресу: <...>.

07.08.2013 комиссией в составе представителей ООО «Мега-Дом» в присутствии предпринимателя и его представителя составлен акт обследования помещения, расположенного в цокольном этаже дома № 25 по ул. Пограничная в г. Находка, которым зафиксирован факт залива помещения и находящегося там имущества водой, высота слоя воды от 3 см до 7 см.; вода стекает по стенам; источником течи является незаделанное соединение канализационной трубы, находящейся в вышерасположенном помещении. Аналогичные факты залива помещений, принадлежащих предпринимателю, зафиксированы в актах от 08.08.2013, от 09.08.2013 (10-00 час.), от 09.08.2013 (12-00 час.), от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 22.08.2013, от 23.10.2013.

В целях фиксации последствий затопления предпринимателем с Торгово-промышленной палатой города Находка (далее – ТПП города Находка) заключены договоры от 22.08.2013, от 23.08.2013, по результатам исполнения которых составлены отчеты от 04.10.2013 № 84-08/13 и от 15.11.2013 № 112-11/13. Согласно названным отчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в части восстановительного ремонта, составила 498 757 руб., а стоимость поврежденного имущества – 83 650 руб.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель обратилась 03.12.2015 в администрацию с претензией, предложив возместить стоимость ущерба в определенном поименованными выше отчетами размере, а также расходы по оплате услуг ООО «Мега-Дом» и ТПП города Находка по осмотру помещений и оценке причиненного вреда.

Письмом от 11.01.2016 № 1987-з администрация пояснила, что в спорный период времени нежилые помещения первого этажа в здании по ул. Пограничная, 25 находились в пользовании УТ МВД России по ДФО.

19.04.2016 аналогичная претензия направлена предпринимателем в адрес Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте – структурного подразделения управления на транспорте, который письмом от 18.05.2016 № 3/1627015441518 сообщил, что в рассматриваемый период времени помещения первого и второго этажа, расположенные по адресу: <...>, личным составом отдела не занимались, канализацией и водопроводом не пользовались, ввиду чего ущерб мог быть причинен иными гражданами и организациями.

Предприниматель, считая, что вследствие виновного бездействия администрации и затопления помещений ему причинены убытки, равные стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, расходам на составление актов осмотра нежилых помещений и отчетов оценки, упущенной выгоде в связи с отказом контрагентов от договоров аренды, настаивая на необходимости возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о необходимости индексации суммы убытков, обратился в арбитражный суд с иском, при рассмотрении которого в качестве соответчика по делу привлечено УТ МВД России по ДФО.

Суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной заливов помещений, принадлежащих предпринимателю, являлись производимые в помещениях 1-го этажа ремонтные работы. Применив положения статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу, Арбитражный суд Приморского края счел администрацию надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, исходя из наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности, иск предпринимателя удовлетворил частично, взыскав в пользу последнего с администрации 622 407 руб. убытков, 10 421,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 814,52 руб. упущенной выгоды, а также 28 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 10 323,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»).

Разрешая настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам оценки и исследования в порядке главы 7 АПК РФ доказательств признал доказанным нанесение предпринимателю убытков именно УТ МВД России по ДФО вследствие грубой неосторожности последнего. Учитывая изложенное, апелляционный суд исковые требования предпринимателя частично удовлетворил, взыскав убытки в сумме 626 487 руб., упущенную выгоду в сумме 155 814,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 005 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

При этом, по убеждению судебной коллегии, апелляционный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя и взыскивая денежные средства с УТ МВД России по ДФО, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указал апелляционный суд, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Апелляционным судом установлено, что заявленные предпринимателем убытки возникли вследствие затопления принадлежащих ему на цокольном этаже помещений в августе, октября 2013 года.

В данный период времени, как верно отметил суд апелляционной инстанции, управление на транспорте являлось ссудополучателем, который получил в безвозмездное временное пользование от администрации по договору от 17.07.2012 № 324-б нежилые помещения на первом и втором этажах того же здания, в котором расположены помещения, принадлежащие предпринимателю.

Анализируя положения вышеуказанного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд второй инстанции указал, что на УТ МВД России по ДФО возложена обязанность по содержанию названного имущества в надлежащем состоянии, по обеспечению функционирования всех инженерных систем, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акты обследования помещений цокольного этажа от 08.08.2013, 09.08.2013 (10-00 час.), от 09.08.2013 (12-00 час.), от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 22.08.2013 и от 23.10.2013, составленных ООО «Мега-Дом» с участием предпринимателя, учитывая заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.03.2017 № 264/С-16, подготовленное на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, исходя из выполнения в период с 09.07.2013 и с 21.08.2013 по 09.09.2013 ремонтных работ в помещениях, переданных управлению на транспорте, апелляционный суд мотивированно установил, что причиной неоднократных заливов нежилых помещений на цокольном этаже, принадлежащих предпринимателю, и, соответственно, возникновения убытков по причине порчи имущества являются проводимые в помещениях первого этажа ремонтные работы.

Поскольку названные помещения первого этажа находились в фактическом владении и пользовании УТ МВД России по ДФО, которое должно было контролировать ход и качество выполнения подрядных работ, производимых ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления на транспорте и возникшими у предпринимателя убытками.

При этом апелляционный суд учел, что вред был причинен УТ МВД России по ДФО вследствие грубой неосторожности последнего, следовательно, с позиции статьи 697 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на администрацию, как на ссудодателя, ответственности за вред, причиненный предпринимателю.

Учитывая изложенное, так как действия (бездействие) управления на транспорте имеют признаки противоправности, а затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения произошло по вине УТ МВД России по ДФО, суд второй инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; переоценить данное суждение суда окружной суд в силу ограниченности полномочий неправомочен.

Доводы управления на транспорте о том, что проведение ремонтных работ в помещениях первого этажа не могло явиться причиной залива цокольных помещений, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как противоречащий материалам дела. Сами по себе составления актов обследования ООО «Мега-Дом» в отсутствие представителей УТ МВД России по ДФО не опровергают факт затопления нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю.

Работы по капитальному работу, проводимые предпринимателем и на которые ссылается управление на транспорте, по мотивированному суждению суда апелляционной инстанции, не находятся в причинно-следственной связи с возникшими после затопления убытками, так как данные работы на основании договора от 05.09.2013 № 17 проведены позднее затопления.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ отчеты ТПП города Находка от 04.10.2013 № 84-08/13, от 15.11.2013 № 112-11/13, признал доказанным размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя (83 650 руб.), а также сумму работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке, покрытию пола, электрооборудованию нежилых помещений (498 757 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными расходы предпринимателя по оплате услуг ООО «Мега-Дом», связанные с осмотром помещений в августе, октябре 2013 года, составлением по их результатам соответствующих актов, в сумме 4 080 руб. и расходы предпринимателя по оплате оценочных услуг ТПП города Находка на сумму 40 000 руб.; обоснованно расценил данные расходы, обусловленные необходимостью фиксации факта затопления помещений предпринимателя и проведения оценки причиненного ущерба, отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из непредставления УТ МВД России по ДФО контррасчета суммы ущерба, апелляционный суд мотивированно счел подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с управления на транспорте 626 487 руб. реального ущерба.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционный суд, оценив положения договоров аренды от 01.01.2013 №№ 2, 3 о сдаче предпринимателем во временное возмездное пользование нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу <...>, сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, установил, что досрочное расторжение названных договоров с 14.08.2013, с 19.08.2013 обусловлено неоднократным затопление арендуемых помещений сточными водами с верхних этажей здания, причинением вследствие этого материального ущерба и невозможностью работы в подобных условиях.

Поскольку по причине досрочного расторжения вышеуказанных договоров предпринимателем была неполучена арендная плата за периоды с 14.08.2013 по 31.12.2013 (95 048,39 руб.), с 19.08.2013 по 31.12.2013 (60 766,13 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал названную арендную плату как упущенную выгоду, так как данный доход мог быть получен предпринимателем с учетом условий договоров аренды при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена предпринимателем в случае отсутствия факта затопления нежилых помещений, апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с управления на транспорте 155 814,52 руб. упущенной выгоды.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 28 000 руб. обоснованно отнесены на УТ МВД России по ДФО, так как результаты экспертизы были направлены на установление причин причинения убытков, требование о взыскании которых апелляционный суд счел обоснованным; доводов о несогласии с таким выводом суда управлением на транспорте не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; суждений, подкрепленных расчетами, о необходимости распределения судебных расходов в иной пропорции не представлено.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требований предпринимателя (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация суммы убытков, взыскание морального вреда, взыскание упущенной выгоды по планировавшимся к заключению договорам аренды, взыскание расходов на оплату услуг адвокату), законность постановления апелляционного суда окружным судом не проверяется ввиду того, что в данной части данный судебный акт не обжалуется. Учитывая изложенное, доводы УТ МВД России по ДФО об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеют как фактически воспринятые судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения в части заявленного предпринимателем требования о взыскании убытков, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами указанного суда, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения и постановления апелляционного суда в обжалуемой управлением на транспорте части. Кассационную жалобу УТ МВД России по ДФО, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в обжалуемой части по делу № А51-11866/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова