Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скат» Римаренко Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А73-12717/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скат» Римаренко Константина Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Зубову Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 304270330700161, ИНН: 272700104070, дата прекращения деятельности: 01.04.2021)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН: 1102712000049, ИНН: 2712009342, адрес: 681087, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Черный Мыс, ул. Зеленая, д. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Римаренко Константин Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Римаренко К.С. 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Зубова Владимира Александровича (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в сумме 862 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Римаренко К.С. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, учитывая отсутствие реальности факта оказания услуг на общую сумму 862 000 руб., действия по совершению спорных платежей при наличии непогашенной задолженности перед кредитором являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданским прав. Полагает, что действия ООО «Скат» и предпринимателя Зубова В.А. направлены на создание искусственного документооборота в виде актов на выполнение работ-услуг и, как следствие, вывод денежных средств должника, в результате которого причинен вред единственному кредитору, лишившемуся возможности удовлетворения своих требований.

Представитель предпринимателя Зубова В.А. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражала относительно изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что договор об оказании транспортных услуг от 12.01.2015 заключен и оспариваемые платежи совершены до момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент перечисления денежных средств, неисполненные обязательства перед кредитором отсутствовали, срок возврата займа не наступил; доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания платежей мнимыми или совершенными со злоупотреблением правом, не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.02.2021 и постановления от 19.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Зубов В.А. являлся учредителем ООО «Скат» с размером доли 25%, которая по договору купли-продажи от 20.12.2018 продана им своему племяннику – Зубову Александру Сергеевичу.

Между ООО «Скат» (заказчик) и предпринимателем Зубовым В.А. (исполнитель) 12.01.2015 заключен договор об оказании транспортных услуг.

Во исполнение данного договора в период с 20.08.2015 по 20.02.2017 должником произведены в пользу предпринимателя платежи на общую сумму 862 000 руб.

При этом 29.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», займодавец) и ООО «Скат» (заемщик) заключен договор займа № З1-06/15, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу на условиях, предусмотренных данным договором. Заем предоставляется с 29.06.2015 по 31.10.2015 (пункт 1.2 договора). На сумму займа, предоставляемую заемщику, начисляется процентная ставка 36% годовых, которая должна быть оплачена один раз в месяц (пункт 1.3 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 7 дней (пункт 2.2 договора).

Заем предоставлен в сумме 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Скат», открытый в банке, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 № 252.

Стороны 30.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 29.06.2015 № З1-06/15, согласно которому в связи с невозможностью выполнения условий договора со стороны заемщика, признать по договору займа процентную ставку 1% в год на сумму займа 1 500 000 руб. с начислением ее с 01.01.2017. Выплату процентов определить один раз в год, на конец финансового года.

Поскольку задолженность не возвращена, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу № А73-21865/2018 с общества в пользу ООО «Максимус» взыскано 1 500 000 руб. основного долга и 328 338,40 руб. процентов за пользование займом.

Полагая, что при таких обстоятельствах спорные платежи по договору об оказании транспортных услуг совершены между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредитору, следовательно, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, ответчик, в обоснование возражений на предъявленные требования, представил в материалы обособленного спора копии актов выполненных работ-услуг, паспорт транспортного средства, налоговых деклараций, путевых листов, товарных накладных, счетов на оплату, подтверждающих, по его мнению, факт оказания должнику транспортных услуг по договору от 12.01.2015.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.08.2015 по 20.02.2017, то есть как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2019), так и за пределами трехгодичного периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений высших судов, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом положений статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ исполнение обязательств перед иными контрагентами до момента предъявления ООО «Максимус» требования о возврате займа (претензия от 13.11.2018 исх. № 01/11), не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления спорных денежных средств, срок возврата займа не наступил, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом приняв во внимание, что договор, во исполнение которого производились спорные платежи, заключен 12.01.2015, а договор с единственным кредитором должника заключен только через полгода – 29.06.2015, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с признаками злоупотребления правом с целью вывода активов должника, что исключает признание их ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А73-12717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко